Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 11АП-13252/12 (ключевые темы: опись - признание сделки недействительной - обособленные подразделения - имущественные права - несостоятельность (банкротство))

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 11АП-13252/12

г. Самара

22 ноября 2012 г.

Дело N А65-18608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

конкурсный управляющий ООО "АЙРА" Семенова П.В. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЙРА" Семеновой П.В., г. Ульяновск на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу N А65-18608/2011 (Королева Э.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЙРА", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЙРА", г. Казань, (ОГРН 1021602842392), (далее по тексту - ООО "АЙРА", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Республики Татарстан 02 мая 2012 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АЙРА" Семеновой Полины Валерьевны к ООО "АЙРА", г. Казань, Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, (далее по тексту - ФГУП "Охрана") о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АЙРА" Семеновой Полины Валерьевны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и признать сделки по передаче имущества от ООО "АЙРА" ФГУП "Охрана" недействительными.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "АЙРА" Семенова П.В. апелляционную жалобу полностью поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу N А65-18608/2011 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками - описи материалов ООО "Айра" на объекте строительства кирпичного завода мощностью 60 мл.шт. условного кирпича в год в н.п. Жуково Тетюшского района Республики Татарстан (л.д. 17-20 т. 1), в соответствии с которыми 10.07.2009 г. ООО "Айра" сдало, а Филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Татарстан приняло.

В качестве правого основания подачи заявления конкурсным управляющим должника указано на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий должника указал на то, что при совершении данной сделки должник, не получил встречного исполнения, т.е. указанная сделка носит безвозмездный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные описи являются сделками, которые носят безвозмездный характер и цель этих сделок причинение имущественного вреда правам кредиторов, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Татарстан (исполнитель) заключило договор с ООО "АЙРА" (заказчик) N 27 от 01 января 2009 года на оказание услуг по военизированной охране.

Из п. 1.1. указанного договора следует, что исполнитель принимает под охрану объекты (обособленные помещения), перечисленные в прилагаемом к настоящему договору Перечне объектов принятых под охрану, являющемся его неотъемлемой частью.

Приложением N 1 к договору N 27 от 01 января 2009 года определен Перечень объектов общества с ограниченной ответственностью "АЙРА", принятых по охрану ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Татарстан, а именно: 1. Завод строительных материалов КПП ворота; 2. Завод строительных материалов Ночной обходной сторож.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при не поступлении денег, за услуги охраны на расчетный счет исполнителя до конца текущего месяца, Исполнитель имеет право приостановить или расторгнуть Договор в одностороннем порядке, предупредив Заказчика письменно за 10 дней.

В связи с невыполнением ООО "АЙРА" обязательств по указанному договору в части оплаты за оказанные услуги, 08 июня 2009 г. в адрес ООО "АЙРА" направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 19 июня 2009 г. Факт получения указанного уведомления конкурсным управляющим должника не оспаривается.

В соответствии с п. 2.2.1. Положения о филиале Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, утвержденного приказом ФГУП "Охрана" МВД России от 16 января 2008 г. N 23 - охрана имущества физических и юридических лиц осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что указанные описи составлены вне договорных отношений и носят информационный характер и не являются сделкой по безвозмездной передаче имущества должника в собственность Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Татарстан.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из п. 2 ст. 154 ГК РФ следует, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам относятся выдача доверенности, отказ от исполнения договора, когда такой односторонний отказ стороны допускается законом или соглашением сторон; объявление конкурса или аукциона и др.

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Из оспариваемых документов не следует, что их оформление повлекло установление, изменение или прекращение взаимных гражданских прав ООО "Айра" и лица, его подписавшего. Описи материалов ООО "Айра" на объекте строительства кирпичного завода мощностью 60 мл.шт. условного кирпича в год в н.п. Жуково Тетюшского района Республики Татарстан не отвечают признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не указано, каким образом оспариваемыми документами нарушены права и охраняемые законом интересы должника.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного и доказательств имеющихся в материалах дела считает, что описи не являются соглашениями двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, не порождают права и обязанности у лица, его подписавшего и не обладают признаками сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу N А65-18608/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу N А65-18608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд