Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 12АП-10651/12

г. Саратов

22 ноября 2012 г.

Дело N А57-9784/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Лыткина,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года,

по делу N А57-9784/2010, судья О.В. Никульникова,

по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001", г. Саратов,

к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов,

третьи лица - Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования "Город Саратов", Чернышева Клавдия Николаевна, Артамонова Елена Семеновна, Гусенкова Анна Кузьминична, Пухова Галина Анатольевна, Сгибова Лидия Иосифовна, Ивановская Зинаида Федоровна, Федорова Екатерина Федоровна, Прокофьев Эдуард Николаевич, Брежнева Валентина Ивановна, Пушнова Татьяна Геннадьевна, Морозова Елена Александровна, Карасева Мария Тимофеевна, Киреева Таисия Васильевна, Попов Александр Николаевич, Попов Иван Николаевич, Губин Сергей Викторович

о взыскании убытков в размере 48 052 940 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Жилищно-строительный кооператив "Стрелка-2001" к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" о взыскании убытков в размере 48 052 940 руб.

Арбитражный суд Саратовской области определением от 04 октября 2012 года принял к производству исковое заявление по делу А12-9784/10, назначил судебное разбирательство на 15.11.2012 на 09 час. 50 мин.

Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что определение по делу N А57-9784/2010 от 04.10.2012 вынесено незаконно, просит определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-9784/2010 от 04.10.2012 отменить, производство по заявлению ЖСК "Стрелка-2001" о распределении судебных расходов по делу N А57-9784/2010 от 04.10.2012 прекратить.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Названная норма права не содержит указания на то, что соответствующее определение подлежит обжалованию. Более того, определение о назначении судебного разбирательства не препятствует движению дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями от 23 июля 2009 г., 24 марта 2011 г.) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможности обжалования определения о назначении судебного разбирательства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" подлежит возвращению.

Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" не лишено возможности заявить свои возражения относительно назначения судебного разбирательства судом первой инстанции в рамках жалобы на итоговый судебный акт по делу N А57-9784/2010.

Руководствуясь статьями 186-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" возвратить.

2. В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина