Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 12АП-9178/12

г. Саратов

16 ноября 2012 г.

Дело N А12-9589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А. Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волжский Химкомплекс" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Клавы Нечаевой, 6Б, ОГРН 1023402014943, ИНН 3435040974),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года по делу N А12-9589/2012 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Волжский Химкомплекс" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Клавы Нечаевой, 6Б, ОГРН 1023402014943, ИНН 3435040974),

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленина, 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Волжский Химкомплекс" - представитель Соломаха А.В., по доверенности от 02.11.2012, паспорт,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - представитель Кушнарева Н.А., по доверенности от 21.12.2011, удостоверение, представитель Антонов В.С., по доверенности от 30.07.2012, удостоверение, представитель Мельникова Н.Б., по доверенности от 06.11.2012, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волжский Химкомплекс" (далее - ЗАО "Волжский Химкомплекс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) от 10.02.2012 года N 1514/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года по делу N А12-9589/2012 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Волжский Химкомплекс" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Волжский Химкомплекс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

06 ноября 2012 года ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители закрытого акционерного общества "Волжский Химкомплекс", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Волжский Химкомплекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., налога на прибыль за период с 01.01.2008 г. по 31.11.2010 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., налога на имущество за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., единого социального налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., транспортного налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., земельного налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., страховых взносов с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ЗАО "Волжский Химкомплекс" необоснованно в состав налоговых вычетов и в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, были включены затраты по оплате ООО "СтройСервис", ООО "ВолПром", ООО "КомСнаб" стоимости товарно-материальных ценностей, транспортных услуг и работ.

Вывод Инспекции мотивирован следующим:

-регистрация ООО "СтройСервис", ООО "ВолПром", ООО "КомСнаб" на формальных руководителей и учредителей,

-отсутствие контрагентов по адресам регистрации,

-отсутствие у поставщика необходимых условий для оказания услуг и поставке товара (технического персонала, транспорта, основных средств),

-неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.12.2011 г. N 15-14/153, принято решение от 10.02.2012 г. N 15-14/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 10 331 659 руб., налог на прибыль в сумме 12 586 040 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 22 778 510 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный в завышенных размерах в сумме 271 034 руб., уплатить начисленные пени, за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 9 389 388 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 3 293 091 руб., на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 471 990 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.04.2012 г. N 258 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 10.02.2012 г. N 15-14/2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Волжский Химкомплекс" - без удовлетворения.

ЗАО "Волжский Химкомплекс" полагая решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 10.02.2012 г. N 15-14/2 принятым с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этого акта недействительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством (ст. 247 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений гл. 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае совокупностью доказательств, представленных ЗАО "Волжский химкомплекс" в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов в целях налогообложения прибыли, не подтверждается реальность хозяйственных операций налогоплательщика со своим контрагентами.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, пришел к правильному выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО "СтройСервис", ООО "ВолПром", ООО "КомСнаб" не осуществляли спорные работы, поставку продукции, и документы оформлены лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "СтройСервис" являлась Камкина Наталья Александровна. Показания Камкиной Н.А., зафиксированные в протоколе допроса N 15-14/КНА от 26.08.2011 г., свидетельствуют о том, что она никакого отношения к ООО "СтройСервис" не имела, никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "СтройСервис", доверенностей на право действовать от своего имени не оформляла.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "ВолПром" являлась Полевая Юлия Сергеевна. Из протокола допроса N 98 от 09.06.2011 г. следует, что Полевая Ю.С. никакого отношения к ООО "ВолПром" не имела, никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "ВолПром", доверенностей на право действовать от своего имени она также не оформляла.

Из протокола допроса N 15-14/ФМА от 11.08.2011 г. Филатовой Марины Анатольевны, которая по данным ЕГРЮЛ являлась учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "КомСнаб", следует, что в ноябре 2009 года Филатовой М.А. было зарегистрировано ООО "КомСнаб" с целью занятия предпринимательской деятельностью по реализации косметических и парфюмерных средств. Однако деятельность в качестве руководителя ООО "КомСнаб" Филатовой М.А. не осуществлялась.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по заключению почерковедческой экспертизы N 171 от 20.10.2011 г., подписи на документах, оформленных от имени ООО "СтройСервис", а именно в договоре поставки от 02.04.2008 г., счете-фактуре от 03.06.2008 г. N 00000210, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.2008 г. о принятии наличных денежных средств от ЗАО "Волжский химкомплекс", являются изображениями, нанесенными способом технической подделки с использованием рельефной печати формы.

Заключением почерковедческой экспертизы N 171 от 20.10.2011 г. подписей, проставленных в договоре аренды нежилого помещения от 11.07.2008 г., счете-фактуре от 08.10.2009 г. N 00000159, акте от 08.10.2009 г. N 0000014, квитанции к приходному кассовому ордеру о принятии наличных денежных средств от ЗАО "Волжский химкомплекс", оформленных от имени ООО "ВолПром", установлено, что подписи выполнены не Полевой Ю.С., а другим лицом.

Из заключения эксперта N 171 от 20.10.2011 г. следует, что подписи, проставленные в договоре поставки от 31.12.2009 г., счете-фактуре от 23.12.2009 г. N 00000039, товарной накладной от 23.12.2009 г. N 6, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2009 г. о принятии наличных денежных средств от ЗАО "Волжский химкомплекс", оформленных от имени ООО "КомСнаб", выполнены не Филатовой М.А., а другим лицом.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что налоговым органом не проверялась подлинность подписей от имени контрагентов Общества на всех документах, представленных и изученных в ходе выездной проверки, следовательно, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что все документы подписаны неустановленными лицами.

Довод жалобы следует признать несостоятельным по следующим основаниям.

На исследование представлены образцы подписей, выполненные на первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных), предоставленных налогоплательщиком.

Почерковедческая экспертиза проведена экспертом негосударственного бюро судебных экспертиз индивидуальным предпринимателем Яровиковым И.В., имеющим свидетельство на право самостоятельного производство судебных экспертиз N 003189, диплом УВ N 586664, стаж экспертной работы, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.

В рассматриваемом заключении эксперта не указано, что количество и качество предоставленных материалов недостаточно для проведения исследования.

Из заключения усматривается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

При этом указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность отсутствия реальности хозяйственных операций ЗАО "Волжский химкомплекс" с ООО "СтройСервис", поскольку факт отсутствия аренды помещений у ООО "СтройСервис" подтверждается исключительно свидетельскими показаниями.

Довод подлежит отклонению, поскольку установлено отсутствие у контрагентов производственных активов, движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, численность каждой организации составляет - 1 человек, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской федерации налоговые органы имеют право вызывать для дачи показаний в качестве свидетелей любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Из показаний физических лиц Козловцевой И.Н., Козловцева В.А., Пальчунова А.А., Слащева С.Г., Комарова А.И., Шувалова И.Н., Степскова Н.А., Мирзоева А.И., Коннова В.М., Чеботкова А.С., Гагариной О.А., Виткуп Д.А., Виткуп В.А., Виткуп А.Е., Хмура Л.В., Шанчук С.Е., являвшихся собственниками помещений, расположенных по адресу: 400006, г. Волгоград, ул. Лавренева, 2К в период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г., следует, что помещения, расположенные по адресу: 400006, г. Волгоград, ул. Лавренева, 21, в период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г., ни ООО "СтройСервис", ни ЗАО "Волжский химкомплекс" в аренду не предоставлялись, с представителями указанных организаций собственники помещений не знакомы, и об указанных организациях им неизвестно.

Кроме того, с целью установления обстоятельств предоставления ООО "СтройСервис" для ЗАО "Волжский химкомплекс" в аренду помещений, расположенных по адресу: 400006, г. Волгоград, ул. Лавренева, 21, в период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г., в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, были направлены поручения об истребовании документов (информации) у юридических лиц ООО "Автосервис 3", ИНН 3441023367, ООО "КредоТранс", ИНН 3441021715, ООО "РОССО", ИНН 3443013068, являвшихся собственниками указанных помещений в период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г.

Информация, полученная от ООО "Автосервис 3", ООО "КредоТранс", ООО "РОССО" прямо указывает на то, что помещения, расположенные по адресу: 400006, г. Волгоград, ул. Лавренева, 21, в период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г., ни ООО "СтройСервис", ни ЗАО "Волжский химкомплекс" в аренду не предоставлялись.

С целью установления обстоятельств предоставления ООО "ВолПром" для ЗАО "Волжский химкомплекс" в аренду помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, 35, в период с 01.07.2008 г. по 27.10.2009 г., у ООО "УК НОРД ТЕРМИНАЛ", ИНН 7743758485, являвшегося единственным собственником указанных помещений в период с 01.07.2008 г. по 27.10.2009 г., были затребованы документы, из которых следует, что помещения, расположенные по адресу: 12512, г. Москва, Коровинское шоссе, 35, в период с 01.07.2008 г. по 27.10.2009 г., ни ООО "ВолПром", ни ЗАО "Волжский химкомплекс" в аренду не предоставлялись.

Из показаний директора ООО "Волжское полесье 2000", ИНН 3446012418, в собственности которого находятся помещения, расположенные на территории Волгоградского Оптово-строительного рынка по адресу: 400119, г. Волгоград, ул. 25 лет Октября, 1. следует, что указанные помещения в период 2008 - 2009 года, ни ООО "ВолПром", ни ЗАО "Волжский химкомплекс" в аренду не предоставлялись.

Представленные налоговым органом доказательства, полученные в ходе проверки, указывают на отсутствие предоставления помещений, расположенных по адресам: 400006, г. Волгоград, ул. Лавренева, 21; г. Москва, Коровинское шоссе, 35; 400119, г. Волгоград, Советский р-н, ул. 25 лет Октября, 1; г. Волгоград, Оптовый строительный рынок на Тулака, в аренду ООО "СтройСервис", ООО "ВолПром", ЗАО "Волжский химкомплекс" и ненахождение организаций по указанным адресам.

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, являются письменными доказательствами и должны оцениваться наряду с другими доказательствами.

Представленные налогоплательщиком документы, с учетом собранных налоговым органом доказательств, не подтверждают факт оказания транспортных услуг, транспортно-экспедиционных услуг; выполнение погрузо-разгрузочных работ; поставка кислородных баллонов и асбестотехнической продукции.

Анализ условий поставки товара покупателям, предусмотренных договорами поставки товара, представленных ЗАО "Волжский химкомплекс" к проверке, показал, что в период 2008 -2009 года товар в адрес покупателей поставлялся ЗАО "Волжский химкомплекс" на условиях:

1) "Франко-завод поставщика (согласно правилам "Инкотермс-2000")". В соответствии с правилами "Инкотермс-2000" данное условие поставки товара предусматривает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без погрузки товара на транспортное средство;

2) самовывоза транспортом покупателя;

3) поставки транспортной компанией за счет покупателя;

4) компенсации покупателем транспортных услуг продавцу на основании выставленного счета.

Такие условия поставки товара, как "Франко-завод поставщика (согласно правилам "Инкотермс-2000")", самовывоз транспортом покупателя, поставка транспортной компанией за счет покупателя, исключают возможность несения транспортных расходов поставщиком, то есть ЗАО "Волжский химкомплекс".

Кроме того, условие поставки "Франко-завод поставщика (согласно правилам "Инкотермс-2000")" исключает возможность несения поставщиком и погрузо-разгрузочных работ.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у покупателей ЗАО "Волжский химкомплекс" была истребована информация об организациях, осуществлявших доставку товара от ЗАО "Волжский химкомплекс".

В соответствии с предоставленной информацией доставка товара в адрес:

- ООО "АгроДорСнаб" - осуществлялась ЗАО "Волжский химкомплекс" без привлечения транспортной компании;

- ООО НПП "Химнефтеарматура" - осуществлялась компанией ООО "Реал-Транс";

- ООО "РН-Туапсинский НПЗ" осуществлялась компанией ООО "Деловые линии";

- ОАО "Северсталь-метиз" - осуществлялась компанией ОАО "ЛК-Транс";

- ООО "Буровая компания "Евразия" - осуществлялась посредством самовывоза;

- ООО "Автоком-Снаб" - осуществлялась компанией ООО "Автотрейдинг";

- ОАО "Каустик" - осуществлялась ООО "Волгоградская транспортная компания".

В порядке статьий 93.1 НК РФ Инспекцией получена информация от организаций, оказывавших ЗАО "Волжский химкомплекс" в 2008 - 2009 году услуги, в соответствии с которой доставка товара от ЗАО "Волжский химкомплекс" в адрес покупателей:

- ООО "Редуктор" (г. Ижевск), ОАО "Каспийский завод точной механики" (г. Каспийск) - осуществлялась ООО "СПСР-Экспресс".;

- ООО "Уралхимснаб" (г. Екатеринбург), ООО "Уральские технологии" (г. Челябинск) - осуществлялось ООО "Грузовозофф".;

- ОАО "20 АРЗ" (г. Санкт-Петербург) - осуществлялось ООО "Деловые линии".

Также в ходе проверки получена информация от организаций, оказывавших ЗАО "Волжский химкомплекс" в 2008 - 2009 году услуги по доставке товара:

- ООО Энергомаш" (г. Москва), ООО "Аис Сталь" (г. Москва), ЗАО "Завод "Спецпластина" (г. Санкт-Петербург), ООО "Русьтерм" (г. Москва), ИП Огарков А.И. (г. Воронеж), ООО "Торговый дом "Резинотехник" (г. Ярославль), ООО "Руспроммаркет" (г. Москва) осуществляла транспортная компания ООО "Деловые линии".;

- ООО "Машдеталь" (г. Москва), ООО "Промкомплект" (г. Москва), ООО "Аскон Техно" (г. Москва), ООО "Фирма "Орион-Н" (г. Москва), ООО "Спектр Изопласт" (г. Москва), ООО ПКФ "Импорт Белт" (г. Москва), ООО "Пента Юниор" (г. Москва) осуществляла транспортная компания ООО "Грузовозофф".

Таким образом, в ходе проверки установлено наличие реальных перевозчиков товара, оказывавших транспортные и транспортно-экспедиционные услуги для ЗАО "Волжский химкомплекс" на системной основе. (ООО "Автотрейдинг-Волгоград", ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", ООО "АТП Волга" и т.д.).

В качестве документов, подтверждающих оказание транспортных услуг контрагентами, ЗАО "Волжский химкомплекс" были представлены договоры, акты, накладные, содержащие наименование услуги "Транспортные услуги", количество услуг (в штуках) и стоимость услуги. В указанных документах отсутствует указание на маршрут движения, сведения о перевозимом грузе (наименовании, количестве, цене, массе, виде упаковки). Иных документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг ЗАО "Волжский химкомплекс", не представлено.

Кроме того, проверкой выявлен факт использования налогоплательщиком схемы расчетов, при которой денежные средства, направленные на оплату услуг, оформленных от имени контрагентов, оставались в распоряжении генерального директора ЗАО "Волжский химкомплекс" Белова С.В.

Из материалов дела, следует, что расчеты между ЗАО "Волжский химкомплекс" и его контрагентами: ООО "СтройСервис", ООО "ВолПром", ООО "КомСнаб" производились исключительно наличными денежными средствами.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам, оформленным от имени контрагентов, Белов С.В. передавал наличные денежные средства Камкиной Н.А., Полевой Ю.С. и Филатовой М.А., которые, как установлено судами обеих инстанций, не имели никакого отношения к ООО "СтройСервис", ООО "ВолПром", ООО "КомСнаб" и являлись их формальными должностными лицами, что подтверждается свидетельскими показаниями Камкиной Н.А., Полевой Ю.С. Филатовой М.А., из которых следует, что они не получали наличные денежные средства от Белова С.В. и не расписывались в предъявленных им приходных кассовых ордерах, а также результатами проведенной почерковедческой экспертизой подписей Камкиной Н.А., Полевой Ю.С. и Филатовой М.А., проставленных, в том числе, на приходных кассовых ордерах. Исходя из этого, документы по оплате услуг и товарно-материальных ценностей, оформленные от имени ООО "СтройСервис", ООО "ВолПром", ООО "КомСнаб", подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о непередаче денежных средств Беловым С.В. за услуги и товары, фиктивно оказанные и поставленные данными организациями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у спорных контрагентов отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника и помещения кассы, необходимость наличия которых предусмотрена действующим в проверяемом периоде Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. N 40, равно как и помещения, занимаемые организациями, поскольку контрагенты по адресам регистрации не располагались, а также не представлены Обществом на проверку чеки ККТ, подтверждающие получение наличных денежных средств контрагентами.

Таким образом, наличные денежные средства, полученные Беловым С.В. в подотчет от ЗАО "Волжский химкомплекс" на расчеты с ООО "СтройСервис", ООО "ВолПром", ООО "КомСнаб", не были связаны с оплатой услуг, работ и товара, в кассу контрагентов не вносились, и оставались в личном распоряжении Белова С.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документы, представленные в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации покупателями и поставщиками ЗАО "Волжский химкомплекс", указывают на то, что ООО "СтройСервис", ООО "ВолПром", ООО "КомСнаб" транспортные и транспортно-экспедиционные услуги не оказывались.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" и гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации (ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации).

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога, производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, удержанные, но неперечисленные суммы налога на доходы физических лиц, являются задолженностью налогового агента перед соответствующим бюджетом, подлежащей уплате (взысканию) в установленном законом порядке.

Согласно представленным Беловым С.В. авансовым отчетам, полученные наличные денежные средства в сумме 56 359 852 руб. израсходованы на оплату услуг и товаров, аренду помещений у ООО "СтройСервис", ООО "КомСнаб", ООО "ВолПром".

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с указанными контрагентами. Денежные средства, лицам, заявленным в качестве получателей указанных средств, в оплату за товары и услуги, не передавались.

Таким образом, денежные средства в сумме 56 359 852 руб., полученные в 2008-2009 годах генеральным директором ЗАО "Волжский химкомплекс" Беловым С.В. из кассы ЗАО "Волжский химкомплекс", и оставшиеся в его личном распоряжении, в нарушение вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации были необоснованно не включены Обществом в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц.

В апелляционной жалобе Общество указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что наличные денежные средства, полученные Беловым С.В., остались в его личном распоряжении, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А12-3816/2012.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку в постановлении от 28 августа 2012 года по делу N А12-3816/2012 суд отклонил доводы налогового органа об использовании директором наличных денежных средств для приобретения дорогостоящей недвижимости ввиду того, что доводы налогового органа о создании схемы по уклонению от уплаты налогов подлежали исследованию по существу в рамках рассматриваемого дела об оспаривании решения налогового органа по результатам выездной проверки. Решение по указанному делу на момент вынесения постановления по делу N А12-3816/2012 не вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе общество настаивает, что контрагент, как самостоятельное юридическое лицо, обязано нести ответственность за нарушение налогового либо иного законодательства. В силу ст. 32 НК РФ обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы, тогда как обязанности налогоплательщиков устанавливать достоверность своих партнеров путем проведения разыскных мероприятий, в НК РФ не установлено, как не установлено и ответственности налогоплательщиков за действия третьих лиц.

Указанные обстоятельства не могли быть проконтролированы налогоплательщиком, ввиду отсутствия у него возможности провести такую проверку. Данные обстоятельства должны устанавливаться в процессе регистрации организации. Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

С этим согласиться нельзя, поскольку на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Реальность хозяйственных операций с ООО "СтройСервис", ООО "ВолПром", ООО "КомСнаб" общество документально не подтвердило, поэтому суд сделал обоснованный вывод о правомерном начислении обществу оспариваемых сумм налога, пени, штрафов.

Нормы материального права применены судом правильно. требования процессуального закона соблюдены, доказательства по делу оценены в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на ЗАО "Волжский Химкомплекс" (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года по делу N А12-9589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев