Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 02АП-7032/12

г. Киров

22 ноября 2012 г.

Дело N А28-1092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

Печинина А.В., представителя Печинина А.В. - Коковихина В.Н., действующего на основании доверенности от 24.12.2010; Евсеева И.В.; Чучаловой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печинина Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2012 по делу N А28-1092/2012, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению Евсеева Игоря Владимировича о включении требования в сумме 1 450 762 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Вятка-Консультант" (ОГРН 1024301336322, ИНН 4347026718),

установил:

Евсеев Игорь Владимирович (далее - Евсеев И.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Вятка-Консультант" (далее - ООО АКФ "Вятка-Консультант", должник) требования (с учетом уточнения) в размере 1 450 762 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2012 заявление Евсеева Игоря Владимировича о включении требования в сумме 1 450 762 рубля 33 копейки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Вятка-Консультант".

Печинин Алексей Владимирович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

По мнению Печинина Алексея Владимировича, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, что повлекло принятие ошибочного судебного акта. Кредитор не обладал правом на включение в реестр требований кредиторов должника, поскольку определением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.04.2011 по делу N 2-1181/2011 было обращено взыскание на долю в уставном капитале должника, т.е фактически изменен способ исполнения судебного акта. Суд первой инстанции ошибочно сослался на положения статей 16,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не дана должная оценка доводам о ничтожности договора уступки права требования N 10 от 15.06.2011. Данный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печинина А.В.- без удовлетворения.

Арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 в отношении ООО "АКФ "Вятка-Консультант" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дубовцев Игорь Николаевич.

Евсеев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АКФ "Вятка-Консультант" требования в сумме 1 450 762 руб. 33 коп.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в сумме 1 450 762 руб. 33 коп и включил данное требование в третью очередь реестра требований должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования заявителем представлены: договор N 7 уступки прав (цессии) от 15.06.2011, заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20.05.2009 и определение Первомайского районного суда г. Кирова от 21.03.2012 по делу N 2 - 946/2009.

Договор N 7 уступки прав (цессии) от 15.06.2011 заключен между кредитором (цедент) и должником (цессионарий).

По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 20.05.2009 и договора инвестирования N 33/21 от 05.05.2005 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. данного договора цессионарий обязан произвести расчет с цедентом за уступаемые права (требования) в размере 1 452 169 руб. 04 коп. до 07.08.2011

Должник свои обязательства по уплате суммы 1 450 762 руб. 33 коп. не исполнил, в связи с чем кредитор правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о включении требования на сумму 1 450 762 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов.

Доводы Печинина А.В. о недействительности договора уступки права вследствие его мнимости нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждены документально.

Наличие у Евсеева И.В. права требования, которое является предметом договора N 7 уступки прав (цессии), подтверждено заочным решением Первомайского районного суда от 20.05.2009 (л.д.15), согласно которому с Наумовой Г.Г. в пользу Евсеева И.В. взыскана денежная сумма в размере 1510337 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.03.2012 (л.д.17) по делу N 2 - 946/2009 произведена замена взыскателя в сводном исполнительном производстве с Евсеева И.В. на ООО "АКФ "Вятка-Консультант".

Доводы Печинина А.В. об изменении способа исполнения решения суда, что исключает возможность включить данные требования в реестр требований должника, не подтверждены материалами дела.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.04.2012 N 2-1181/2011 (л.д.42), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.06.2011 (л.д.62), в целях обеспечения исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника Наумовой Г.Г. обращено взыскание на имущество, принадлежащее Наумовой Г.Г., в том числе на долю в уставном капитале ООО "АКФ "Вятка-Консультант". Данное определение вынесено в соответствии со статьей 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не свидетельствует об изменении способа исполнения решения.

В определении Первомайского районного суда г. Кирова от 25.06.2012 N 2-1181/2011 указано, что вопрос об изменении порядка и способа решений о взыскании с Наумовой Г.Г. денежных средств в пользу заявителей в рамках данного судебного разбирательства не рассматривался.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2012 по делу N А28-1092/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печинина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов