Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-32971/12

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-42705/12-138-392

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Метро кэш энд керри"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2012

по делу N А40-42705/12-138-392, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "Европродимпортгрупп" (ИНН 7731171685, ОГРН 1037700272148)

к ООО "Метро кэш энд керри" (ИНН 7704218694, ОГРН 1027700272148)

о взыскании 16 850 772,21 рублей

и по встречному иску о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Судаков Н.Д. по доверенности б/н от 09.11.2012, Анисимов И.В. по доверенности б/н

от 01.02.2012;

от ответчика: Самойлов М.Н. по доверенности N 463/11/д от 03.08.2011, Дедковский И.В. по доверенности N 199/12/д от 02.03.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европродимпортгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Метро кэш энд керри" (далее - ответчик) о взыскании 12 958 879 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2010 N 22087, 1 917 204 руб. 11 коп. процентов по ст.395 ГК РФ (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

При этом истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства судом по правилам ст. 132 АПК РФ рассмотрено и принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 4 999 815 руб. 78 коп. (т.12, л.д.1) задолженности истца перед ответчиком по указанному Договору поставки, а также по договору оказания услуг от 01.01.2010 N 22087, а именно:

1) задолженности по уплате скидок от оборота по Договору поставки - 1 845 688,60 руб.,

2) процентов по ст.395 ГК РФ на эти скидки от оборота - 212 869,42 руб.,

3) процентов по ст.395 ГК РФ на ранее взысканные по делу N А40-108092/2010 скидки - 1 795 767,92 руб.,

4) задолженности по возвращенному товару - 321 394,18 руб.,

5) задолженности по оплате логистических услуг - 360 963,94 руб.,

6) задолженности по оплате рекламных услуг - 368 963,94 руб.,

07) задолженности по оплате информационных услуг - 94 167,78 руб.

Последующее увеличение требований ответчика в части логистических услуг до 1 828 499 руб. 45 коп. не принято судом первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.09.2012 первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В решении суда указано, что процессуальное поведение ответчика в ходе реализации права заявления отвода, а именно передача дополнительного значительного объема документов в развитие ходатайства об увеличении размера требований встречного иска через канцелярию суда, минуя непосредственное участие в судебном разбирательстве, лишило суд предметно рассмотреть процессуальное желание заинтересованного лица, процессуальный риск относится на последнего с учетом положений ст.ст. 9, 41 АПК РФ; процедура направления претензии в адрес ответчика, где ключевым словом является "направление", истцом соблюдена, как того требуют нормы действующего законодательства; позиция ответчика по указанному выше вопросу, а именно достижение любым способом вручения претензии, что могло быть рассмотрено в суде должным поведением, является ошибочным; материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно начислил ко взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1 917 204 руб. 11 коп. за период с 04.10.2010 г. по 09.08.2012 г.

Также судом первой инстанции указано, что встречное исковое заявление, объем требований, предъявленных к Поставщику, правовая природа сумм, обращенных заявителем к зачету, нельзя признать обоснованными, подлежит отклонению в судебном порядке с учетом положений ст.410 ГК РФ, условий договора купли-продажи, где на совершение действий, которые формируют суммы ко взысканию, должна быть первично выражена воля Поставщика; именно воля является для суда определяющим действием со стороны Поставщика по причине смыслового понимания выражений: скидка, логистика, размещение рекламы в журналах и листовках, информационные услуги путем предоставления доступа к базам данных с 0,5% от объема поставки; перечисленные выше слова и выражения, размер задолженности, указанный Покупателем, произведенный расчетным путем на основе поставочных документов, в отсутствии доказательств совершения Поставщиком юридически значимых действий (первично), при отсутствии заявок (заказа) на товар, по товарным накладным, представленным ответчику в большом объеме, не могут подтверждать факт заключенности сделки по правилам ст.ст. 455 п.3, 465 ГК РФ и как следствие, возникновение каких-либо обязательств денежного характера у Поставщика перед Покупателем (ст.ст. 454, 486 ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять заявление ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" об увеличении исковых требований, принять законное и обоснованное решение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что при объеме поставленного товара на 18 833 557,19 руб. ответчик уплатил истцу за товар не 5 874 677,59 руб., а 9 687 308,45 руб.; что сумма 3 812 630,86 руб. по двум платежным поручениям так же подлежит зачету в счет погашения долга по спорному договору, а не по другим договорам поставки - договорам от 31.12.2006 и от 31.12.2007 N 22087, поскольку она не была учтена по делу NА40-108092/10-156-928; истцом не доказан факт передачи счетов-фактур ответчику, в связи с чем не обосновано взыскание с ответчика процентов в размере 1 917 204,11 руб.; воля Истца на предоставление Ответчику скидок была выражена путем подписания приложения N 3 к Договору поставки, которое состоит из двух частей - текстовой части (в которой описывается, на каких условиях предоставляется та или иная скидка) и табличной части (в которой указывается перечень скидок и их размер); таким образом, поставщик (Истец) выразил волю на предоставление покупателю (Ответчику) скидок, и, следовательно, отказ во взыскании скидок и начисленных на них процентов в общей сумме 2 058 558,02 руб. является незаконным и необоснованным; какого-либо обоснования по иным пунктам встречного искового заявления в тексте обжалуемого Решения не содержится, в связи с чем Решение является незаконным и необоснованным; судом неправомерно отклонено без какой-либо ссылки на закон ходатайство об увеличении встречных исковых требований в части задолженности по оплате логистических услуг с указанием, что у истца по встречному иску нет права на увеличение встречных исковых требований; в ходе заседания 13 августа 2012 года судья отказалась приобщить дополнительные документы в обоснование встречных требований, обратив внимание на то, что слишком много документов, а когда документы поступили в суд через канцелярию в 11 ч. дня 14 августа 2012 г., судья при рассмотрении дела (19:01) указала, что документы, якобы, не поступили к ней, и при этом вновь отказалась обозреть документы, имеющиеся у ответчика с отметками о сдаче.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора поставки от 01.01.2010 N 22087 истцом как Поставщиком в период с 01.01.2010 г. по июнь 2010 г. произведена поставка продукции в адрес Покупателя (ответчика) на общую сумму 18 833 557 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Полученный Покупателем товар не оплачен в полном объеме, задолженность по оплате товара заявлена в размере 12 958 879 руб. 60 коп.

Истец начислил ко взысканию проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 1 917 204 руб. 11 коп. за период с 04.10.2010 г. по 09.08.2012 г.

В свою очередь ответчик заявил указанные выше встречные требования по указанному Договору поставки, а также по договору оказания услуг от 01.01.2010 N 22087.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав во встречных.

Требования истца по его иску апелляционный суд считает правомерными.

Ответчику в 2010 году по договору поставки N 22087 от 01 января 2010 года поставлен товар на общую сумму 18 833 557 рублей 19 коп.

Спор в части оплаты товара денежными средствами возник между сторонами по вопросу отнесения двух платежей к спорному договору поставки.

Так истец заявил, что произведена оплата поставленного товара лишь на общую сумму 5 874 678 руб. 59 коп. (т. 28 л.д. 31).

Ответчик же представил копии платежных поручений по оплате за товар на сумму 9 687 308 руб. 45 коп. (т. 11 л.д. 86-127).

Таким образом, между сторонами имеется спор об относимости платежей в общей сумме 3 812 630 руб. 86 коп., а именно платежные поручения N 23954 от 1 апреля 2010 года и N 37454 от 29 апреля 2010 года (т.11 л.д. 114-115), к поставкам за 2010 год.

Возражения ответчика в данной части об оплате им товара, поставленного по спорному договору 2010 года, не могут быть приняты, поскольку оплаты ответчик производил без ссылок на конкретные товарные накладные, по которым поставлялся товар. Таким образом, ответчик не доказал, что эти два платежа должны засчитываться в счет погашения именно спорного договора.

Истец вправе был при наличии задолженности по предыдущим поставкам самостоятельно отнести эти два платежа в счет погашения долга по ранее произведенным поставкам, что и было им законно сделано (п.3 ст.522 ГК РФ).

Истец для определения размера оплат, произведенных за товар, отгруженный в 2010 году, опирался на имеющиеся у него данные о платежах, которые он получил в 2010 году, за минусом тех сумм, которые, кроме того, и сам ответчик в лице своего полномочного представителя на ведение судебного процесса Мурашевой Н.В. в акте сверки, проведенной по делу N А40-108092/10-156-928, указал в качестве оплаты за товар, поставленный в 2009 году.

Довод ответчика о том, что у указанного его представителя должно было быть специальное полномочие на подписание акта сверки, не соответствует закону, поскольку он принимал участие в судебном процессе как представитель ответчика.

Логика ответчика в итоге направлена лишь на то, что, включив эти два платежа в погашение долга по поставкам по спорному договору, истец должен будет вновь заявить иск о взыскании долга на эту сумму уже как задолженности по поставкам за 2009 г.

Таким образом, общий размер платежей, которые произвел ответчик и зачтены истцом в счет оплаты поставленного в 2010 году товара, составляет 5 874 677,59 рублей.

Истец (т.13 л.д.8,9) уточнил размер своих требований после представления ответчиком иных платежных поручений, не учтенных истцом при подаче искового заявления.

Соответственно, размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара составляет 12 958 879,60 руб., то есть из разницу между стоимостью поставленного товара (18 833 557,19) и размером оплат (5 874 677,59), отнесенных в качестве платежей за поставленный в 2010 году товар.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет, поскольку пунктами 3.4 и 3.9. Договора N 22087 от 01.01.2010 предусмотрено, что отсутствие или ненадлежащее оформление соответствующего счета-фактуры является основанием для приостановления покупателем оплаты полученных товаров, а в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику счетов-фактур, что свидетельствует о наличии просрочки кредитора, а значит требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованным.

Таким образом, ответчик указывает, что имел право приостановить оплаты, поскольку истец не предоставил счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Однако ответчик со ссылкой на спорный договор не исполнил обязанности по оплате уже полученного им товара, что мог и должен был сделать в полном объеме, поскольку истец не отказывался принимать надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате товара и не препятствовал этому.

Просрочка кредитора возникает только в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства.

Товарная накладная подтверждает факт приемки товара, и после приемки товара возникает обязательство покупателя оплатить поставленный товар.

Счет-фактура не является документом, оформляющим передачу товара, и его отсутствие не является просрочкой кредитора. Он необходим приобретателю товара лишь для осуществления налоговых вычетов.

Ответчик не доказал, что именно это обстоятельство (непредоставление счетов-фактур) послужило основанием для приостановления оплаты полученного товара.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции принял первоначально заявленные требования ответчика как встречные (в том числе и о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на ранее взысканные по делу N А40-108092/2010 скидки) при отсутствии документальных доказательств, он не вправе был под этим предлогом отказывать в принятии затребованных им же доказательств, а также отказывать в удовлетворении встречного иска в целом, не мотивировав отказ по всем семи требованиям, его составляющих.

Договор носил смешанный характер, поскольку помимо непосредственно поставки были урегулированы вопросы оказания ответчиком услуг поставщику (логистических, рекламных, маркетинговых и т.д.), а также предоставления скидок, согласно приложениям к договору.

При предоставлении Поставщиком Покупателю скидок (премий), Покупатель вправе в одностороннем порядке зачесть суммы последующих скидок в счет денежных сумм, подлежащих уплате Покупателем Поставщику по настоящему Договору. Основанием для зачета является заявление о зачете. В случае если Покупатель не осуществил зачета сумм последующих скидок в течение 10 (десяти) календарных дней после дня их предоставления, Поставщик обязан перевести суммы последующих скидок на счет Покупателя, указанный в настоящем Договоре, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после дня предоставления последующих скидок. Последующие скидки предоставляются Поставщиком Покупателю за выполнение определенных условий настоящего Договора, не изменяют цену поставленных товаров и в соответствии с п. 19.1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации представляют собой внереализационные расходы у Поставщика и внереализационные доходы у Покупателя.

Покупатель вправе зачесть суммы штрафных санкций, стоимость возвращенных Покупателем Поставщику товаров, стоимость оказанных Поставщику услуг (в случае, если такие услуги оказываются по отдельному договору), а также суммы расходов Покупателя в счет сумм, подлежащих уплате Покупателем Поставщику за поставленный товар.

Ответчик правомерно заявил требование о взыскании скидки от оборота в размере 1 845 688 руб. 60 коп. (18 833 557 руб. 19 коп. * 9,8%) по встречному иску (т.12 л.д. 1-3).

Согласно пункту 1.1. приложения N 3 к договору N 22087 от 01.01.2010г. (т.12 л.д. 34) по достижению согласованного сторонами оборота товара поставщик (истец по делу) предоставляет покупателю скидку от оборота.

Сторонами согласован объем оборота на 2010 год. Так при обороте от 3,5 млн. руб. до 60 млн. руб. размер скидки составляет 9,8% от объема оборота (пункт 1.1. приложения) (т. 12 л.д. 37).

В 2010 году объем оборота составил 18 833 557 руб. 19 коп., что следует из самого искового заявления (т.1 л.д. 4).

Возражения истца о том, что такая обязанность по перечислению ответчику сумм скидок у него возникала только после выполнения истцом встречного предоставления в виде оплаты за товар, отклоняются по тем же изложенным выше доводам касательно положений ст. 406 ГК РФ, при том что скидка предоставляется по окончании года.

Истец обязан был перечислить сумму скидок независимо от каких-либо иных обстоятельств в соответствии с условиями договора. При этом истец, возражая по доводам ответчика о непредоставлении счетов-фактур со ссылкой на ст.406 ГК РФ, в аналогичной ситуации принимает противоположную позицию, необоснованно ссылаясь на ст. 328 ГК РФ, тогда как его обязанность по перечислению сумм скидок по договору является самостоятельной и не ставится в зависимость от оплаты товара ответчиком.

Соответственно правомерно и требование ответчика о взыскании процентов в сумме 212 869 руб. 42 коп. (1 845 688,60 руб. / 100 * 8 / 360 * 519 = 212 869 руб. 42 коп.).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, на задолженность в сумме 1 845 688 руб. 60 коп. подлежат начислению проценты, размер которых определен на дату предъявления встречного иска.

На дату предъявления иска ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно указанию Банка России от 23 декабря 2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", составляла 8%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (т.12 л.д. 14) Поставщик (ООО "Европродимпортгрупп") был обязан перевести сумму скидки от оборота на счет Покупателя (ООО "МЕТРО Кэш энд Керри") в течение 15 дней со дня её (скидки) предоставления.

Скидка от оборота предоставляется по окончании календарного года, а, следовательно, скидка от оборота за 2010 год должна была быть перечислена не позднее 16 января 2011 г., а период просрочки равен 519 дням (на дату предъявления встречного иска).

Ответчик заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении скидок, представленных по договорам поставки, заключенным ООО "Европродимпортгрупп" и ООО "Метро Кэш энд Керри" 31.12.2006 и 31.12.2007, взысканных по делу N А40-108092/10-156-928.

Подлежит удовлетворению и уже принятое судом первой инстанции в качестве встречного при рассмотрении настоящего дела требование ответчика о взыскании процентов в сумме 1 795 767 руб. 92 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму скидок, взысканную постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года (т. 12 л.д. 119-133) по делу N А40-108092/2010.

В рамках дела N А40-108092/2010 ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" заявило требование о взыскании следующих скидок в следующих размерах;

- 9 164 363 руб. 34 коп. - маркетинговая скидка;

- 1 815 822 руб. 68 коп. - скидка от оборота;

- 646 042 руб. 73 коп. - бонусная скидка.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Европродимпортгрупп" в нарушение договорных обязательств (пункт 3.3. договора) не исполняло свои обязательства по перечислению указанных скидок. Период, в котором имело место нарушение, - с 16 января 2010 года (дата, когда по условиям пункта 3.3. договора скидки должны были быть перечислены) по 21 ноября 2011 года (дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции).

Соответственно, в указанный период времени ООО "Европродимпортгрупп" неправомерно пользовалось денежными средствами, причитающимися ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", и продолжительность периода составляет 674 дня.

В указанный период времени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно указанию Банка России от 29 апреля 2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", составляла 8,25 %.

Таким образом, следует расчет:

- 9 164 363 руб. 34 коп. / 100 * 8,25 / 360 * 674 = 1 415 512 руб. 29 коп. - 1 815 822 руб. 68 коп. / 100 * 8,25 / 360 * 674 = 280 468 руб. 94 коп.

- 646 042 руб. 73 коп. / 100 * 8,25 / 360 * 674 = 99 786 руб. 68 коп.

Итого: 1 415 512 руб. 29 коп. + 280 468 руб. 94 коп. + 99 786 руб. 68 коп. = 1 795 767 руб. 92 коп.

Трехлетний срок исковой давности, на который указывает истец, не истек.

Его довод о произведенном судом в указанном деле зачете не может влиять на размер заявленного ответчиком требования, поскольку он определен на дату зачета, произведенного судом, и не более того. Соответственно, иных зачетов по взысканным судом суммам, на которые и производит ответчик начисление процентов, не было.

Не имеется оснований и для отказа в требовании ответчика по возвращенным в адрес ООО "Европродимпортгрупп" товарам на сумму 321 394 руб. 18 коп.

Согласно пункту 2.11. договора (т. 4 л.д. 7) покупатель (ООО "МЕТРО Кэш энд Керри") вправе в любое время после приемки товара проверить количество и качество товара; по результатам проверки вправе составить односторонний акт, копию которого выслать в адрес поставщика (ООО "Европродимпортгрупп") в том числе с использованием факсимильной связи. В случае если поставщик в течение 5 (пяти) дней с даты получения не заявит возражений, акт считается принятым поставщиком.

Пункт 2.11 договора о праве ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" направлять документы в адрес ООО "Европродимпортгрупп" факсимильной связью корреспондируется с пунктом 9.5. договора (т. 4 л.д. 19) о том, что документы, направленные посредством факсимильной связи обладают юридической силой.

Ответчик представил копии актов о возврате товара с приложением экземпляров, полученных посредством факсимильной связи от самого ООО "Европродимпортгрупп" с подписями и оттисками печатей общества.

Таким образом, возражения истца по поводу полномочий лиц, подписавших от истца акты, подлежат отклонению.

Стоимость возвращенного товара определяется согласно прейскуранту цен по указанному в актах товару. Доказательств, опровергающих расчет ответчика, истцом не представлено.

В связи с заключением договора поставки N 22087 от 01.01.2010 сторонами в целях его исполнения заключен дополнительный договор об оказании услуг N 22087 от 01.01.2010, что следует из пункта 1.1. договора оказания услуг (т.4 л.д. 87-93), по которому ООО "Европродимпортгрупп" оказываются логистические, информационные и иные виды услуг.

ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности истца по договору услуг, связанного с договором поставки.

Встречный иск принят к производству судом первой инстанции в первоначально заявленном при подаче и принятии встречного иска размере 360 963 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции в судебном заседании 13 августа 2012 года отказал в удовлетворении заявления об увеличении требования по встречному иску в отношении логистических услуг до 1 828 499 руб. 45 коп.

Увеличение требований правомерно не принято судом первой инстанции с учетом злоупотребления ответчика процессуальными правами в целях затягивания процесса при наличии за ним задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца с учетом ее превышения над требованиями самого ответчика к истцу.

Ответчик, заявив встречный иск и уточнения в суде первой инстанции, а впоследствии жалобу, первоначально даже в суде апелляционной инстанции не смог обосновать, каким образом он формировал свои встречные требования, из каких задолженностей истца перед ним и периодов произведен расчет и где такой расчет представлен.

Довод ответчика о том, что у него возникли трудности по сбору и представлению непосредственно со встречным иском документальных доказательств (первоначально ответчик пытался заявить встречный иск на 26 руб.), поскольку у него много поставщиков, не может быть признано уважительной причиной и основанием для неоднократного заявления об увеличении встречных исковых требований и для неоднократных отложений судебных заседаний с учетом большого объема (в частности, около 13 томов дела) представляемых непосредственно в заседание суда документов, поскольку такими действиями и со ссылкой на его процессуальные права ответчик фактически затягивал процесс с целью необоснованной отсрочки принятия решения о взыскании с него задолженности, значительно превышающей встречные требования ответчика.

Поэтому апелляционный суд не считает правомерными доводы ответчика об обязанности суда первой инстанции принимать неоднократное увеличение встречных требований с учетом того, что представление при этом в заседание суда значительного объема документов неизбежно влекло необходимость отложения заседаний для правильного принятия решения.

Ответчик не лишен права заявить самостоятельные требования к истцу, что, в свою очередь, не приведет к затягиванию процесса. До подачи иска истцом (с учетом сроков исковой давности) ответчик даже не пытался произвести сбор документов для предъявления требований к истцу, ссылаясь теперь на нарушение своих прав, причем, нарушая права истца.

Однако суд первой инстанции, приняв встречный иск в этой части в первоначально заявленном размере 360 963 руб. 94 коп., немотивированно отказал в удовлетворении этого требования, поскольку в соответствии с договором истец обязан оплатить предоставленные ему ответчиком логистические услуги.

При этом апелляционный суд отклоняет возражения истца по приобщению к материалам дела копии относимого к спору Приложения N 2 к договору оказания услуг N 22087 от 01.01.2010 ("Условия логистики", с указанием соответствующих тарифов), поскольку оно не является новым доказательством, подписано обеими сторонами и должно у них иметься.

Таким образом, возражения истца о том, что он не заказывал дальнейшую перевозку товара и не должен оплачивать услуги, необоснованны.

Перевозки поставленного истцом в распределительный центр товара до конкретных торговых центров подтверждены соответствующими ТТН и заявками.

Также подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании стоимости информационных услуг путем предоставления доступа к базам данных в сумме 94 167 руб. 78 коп.

Порядок оказания информационных услуг (доступ к информационной базе данных) определен приложением N 3 к договору оказания услуг от 01.01.2010 (т.12 л.д.102), согласно п.п.2.1., 2.2. которого такие услуги предоставляются именно путем предоставления доступа к базам данных через Интернет, а не как-либо иначе.

Стоимость данной услуги определена в приложении N 1 к приложению N 3 (т. 12 л.д. 118) и она определена в размере 0,5% от оборота.

Факт начала оказания услуг, а также перечень уполномоченных лиц для осуществления доступа, подтвержден соответствующим актом (т.12 л.д.111) и перечнем (т. 12 л.д. 109).

Поскольку в 2010 году объем оборота составил 18 833 557 руб. 19 коп., расчет ответчика является правильным: 18 833 557 руб. 19 коп. * 0,5% = 94 167 руб. 78 коп.

Что касается требования о взыскании стоимости рекламных услуг в сумме 368 963 руб. 94 коп, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" заявило об отказе от него, что не нарушает чьих-либо прав и интересов и, с учетом мнения истца, принимается апелляционным судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие встречных однородных требований истца по первоначальному иску, а также ответчика по встречному иску, апелляционный суд полагает необходимым произвести зачет между ними.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.4.0 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2012 по делу N А40-42705/12-138-392 отменить.

Удовлетворить требования первоначального иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Европродимпортгрупп" 14 876 083 руб. 71 коп., а именно 12 958 879 руб. 60 коп. основного долга и 1 917 204 руб. 11 коп. процентов, а также 97 380 руб. 41 коп. госпошлины по иску.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" от встречного иска в части требования об оплате услуг по размещению рекламы в размере 368 963,94 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" из средств федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 3 542 руб. 12 коп., уплаченной по платежному поручению N 512 от 13.06.2012 на сумму 48 000 руб.

Удовлетворить требования встречного иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Европродимпортгрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" 4 630 851 руб. 84 коп., а именно 1 845 688,60 руб. начисленных скидок от оборота за 2010 год; 212 869,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эти скидки от оборота за 2010 года; 1 795 767,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на скидки, взысканные в рамках дела N А40-108092/2010; 321 394,18 руб. по возврату товаров; 360 963,94 руб. задолженности по оплате услуг по логистике; 94 167,78 руб. за информационные услуги путем предоставления доступа к базам данных, а также 44 456 руб. 97 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет между первоначальным и встречным исками.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (ИНН 7704218694, ОГРН 1027700272148) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Европродимпортгрупп" (ИНН 7731171685, ОГРН 1037700105563) 10 245 231 руб. 87 коп., а именно 8 328 027 руб. 76 коп. основного долга по оплате товара и 1 917 204 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 923 руб. 44 коп. госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Европродимпортгрупп" (ИНН 7731171685, ОГРН 1037700105563) из федерального бюджета 9 873 руб. 45 коп. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова