Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 19АП-3414/11

г. Воронеж

30 ноября 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Спика": Кириенко Ю.К., представитель по доверенности б/н от 04.07.2012;

от МО "поселок Теткино" Глушковского района Курской области в лице Администрации п. Теткино Глушковского района Курской области: Мищенко И.П., представитель по доверенности б/н от 22.11.2012;Кореневская И.Н., представитель по доверенности б/н от 22.11.2012;

от Комитета строительства и архитектуры Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спика" (ОГРН 1024600744706) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2012 по делу N А35-11181/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спика" (ОГРН 1024600744706) к муниципальному образованию "поселок Теткино" Глушковского района Курской области в лице Администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области (ОГРН 1024600746830), третье лицо: Комитет строительства и архитектуры Курской области о взыскании 1 522 435 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спика" (далее - ООО "Спика", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию "Поселок Теткино" Глушковского района Курской области в лице Администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области (далее - МО "Поселок Теткино", ответчик) о взыскании 1 522 435 руб. долга за выполненные по государственному контракту от 27.05.2005 подрядные работы по строительству сетей водоснабжения улиц Фрунзе, Пугачева, Атынской, пер.Красный в поселке Теткино Глушковского района Курской области (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2011 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2011 года решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по настоящему делу были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении ООО "Спика" поддержало заявленные требования и просило взыскать с муниципального образования "поселок Теткино" Глушковского района Курской области в лице Администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области 1522435 руб. долга за выполненные подрядные работы по государственному контракту по строительству сетей водоснабжения улиц Фрунзе, Пугачева, Атынской, пер. Красный в поселке Теткино Глушковского района Курской области от 27 мая 2005 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10 апреля 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ООО "Спика" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МО "поселок Теткино" Глушковского района Курской области в лице Администрации п. Теткино Глушковского района Курской области возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет строительства и архитектуры Курской области явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 16.11.2012 по 23.11.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом строительства и стройиндустрии Курской области (правопредшественником Комитета строительства и архитектуры Курской области), именуемым "Комитет", МО "Теткинский сельсовет" Глушковского района Курской области, именуемым "заказчик" и ООО "Спика", именуемым "генподрядчик", заключен договор N 71 от 27 мая 2005 года, в соответствии с которым Комитет обязался передать, а заказчик принять выполнение функций заказчика застройщика по строительству сетей водоснабжения в поселке Теткино Глушковского района Курской области за счет средств областного бюджета.

В соответствии с п. 1.2 договора объем финансирования из областного бюджета в 2005 году по настоящему договору составляет 1000 тыс. руб., в соответствии с Перечнем строек и объектов для областных государственных нужд на 2005 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных в областном бюджете на 2005 год, утвержденным Постановлением Правительства Курской области.

Комитет и Заказчик поручают Генподрядчику осуществить строительство объекта в срок - 01 сентября 2005 года.

Согласно п. 2.1 договора Комитет финансирует проведение работ, предусмотренных настоящим договором по мере поступления средств из областного бюджета, а Заказчик обеспечивает целевое использование выделяемых бюджетных средств и представляет Комитету акты приема-сдачи выполненных работ и другие документы для осуществления контроля за целевым использованием бюджетных средств.

Финансирование производится путем перечисления средств непосредственно генподрядчику по мере их поступления из областного бюджета Комитету при предоставлении Генподрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ и произведенных затрат по объектам.

Между Администрацией МО "поселок Теткино" Глушковского района Курской области, именуемой "заказчик", и ООО "Спика", именуемым "подрядчик", заключен государственный контракт по строительству сетей водоснабжения улиц Фрунзе, Пугачева, Атынской, пер. Красный в поселке Теткино Глушковского района Курской области от 27.05.2005.

В соответствии с п.1.1 государственного контракта подрядчик обязался в установленный срок выполнить собственными силами или привлеченными силами и средствами строительные работы на объекте "Водоснабжение улиц Фрунзе, Пугачева, Атынской и пер. Красный в поселке Теткино Глушковского района Курской области", а Администрация обязалась принять результаты работы и оплатить обусловленную цену.

Согласно п.1.2 стоимость строительства объекта составляет в ценах 2001 года 2332,77 тыс. руб., в ценах 4 квартала 2004 года - 5875, 18 тыс. руб. и подлежит уточнению в соответствии с индексом цен в строительстве в установленном порядке.

Стоимость строительных работ на 2005 год определена лимитом государственных капитальных вложений, предусмотренных в областном бюджете в соответствии с Постановлением Правительства Курской области N 53 от 07.04.2005 в сумме 1000 тыс. руб. (п. 1.4).

В случае изменений лимитов государственных капитальных вложений на соответствующий год настоящий контракт подлежит уточнению путем подписания дополнительного соглашения (п.1.5).

В соответствии с п.1.6 контракта подрядчик обязуется выполнить работы на указанном объекте в соответствии с проектно-сметной документацией.

В материалах дела имеются согласованные заказчиком и подрядчиком объектные сметы на строительство сетей водопровода, а также на вырубку и посадку деревьев.

Истцом в материалы дела представлены локальные сметы, составленные в базисных ценах на 01.01.2000: локальная смета N 2/2 на вырубку и посадку деревьев на объекте - сети водопровода по ул. Пугачева на сумму 3407 руб., локальная смета N 5/2 на сети водопровода по ул. Атынской на сумму 379456 руб., локальная смета N 5/2 на вскрытие и восстановление асфальтового покрытия дороги на объекте - сети водопровода по ул. Атынской на сумму 85036 руб., локальная смета N 4/1 на сети водопровода на сети по ул. Пугачева на сумму 386742 руб., локальная смета N 4/2 на вскрытие и восстановление асфальтового покрытия дороги на объекте - сети водопровода по ул. Пугачева на сумму 122255 руб., локальная смета N 3/1 на сети водопровода по ул. Фрунзе на сумму 595892 руб., локальная смета N 3/2 на вскрытие и восстановление асфальтового покрытия дороги на объекте - сети водопровода по ул. Фрунзе на сумму 114585 руб., локальная смета N 2/1 на вырубку и посадку деревьев на объекте - сети водопровода по ул. Атынской на сумму 6814 руб., локальная смета N 6/2 на вскрытие и восстановление асфальтового покрытия дороги на объекте - сети водопровода по пер. Красный на сумму 41037 руб., локальная смета N 6/1 на сети водопровода по пер. Красный на сумму 160375 руб.

Указанные сметы не содержат отметок об их согласовании ответчиком. Вместе с тем, из объяснений ответчика, в том числе представленных сравнительных таблиц, следует, что наличие указанных смет последним не оспаривалось. Кроме того, номера названных смет также содержатся в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору N 71 от 27 мая 2005 года и государственного контракта от 27 мая 2005 года ООО "Спика" выполнило работы по строительству сетей водоснабжения на общую сумму 6003503 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ за июнь 2005 года, за июль 2005 года, за август 2005 года, за октябрь 2007 года ф. N 2 и справками о стоимости выполненных работ ф. N 3 за указанный период времени.

При расчете стоимости выполненных работ подрядчиком применены рекомендованные ОГУ "Центр по ценообразованию в строительстве" индексы удорожания сметой стоимости строительства к ценам 2001 года на 2-й и 3-й кварталы 2005 года.

Акты приемки выполненных работ на общую сумму 6003503 руб. и справки о стоимости выполненных работ подписаны Комитетом, Заказчиком и Подрядчиком.

От имени МО "поселок Теткино" акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости работ подписаны бывшим главой Администрации Кудрявцевым С.И.

По платежным поручениям N 22 от 01 июня 2005 года, N 361 от 21 июля 2005 года, N 365 от 11 апреля 2006 года, N 84 от 26 мая 2006 года, N 227 от 11 сентября 2006 года, N 910 от 14 сентября 2006 года, N 425 от 07 ноября 2006 года, N 415 от 11 декабря 2006 года, N 917 от 29 декабря 2006 года, N 918 от 29 декабря 2006 года, N 791 от 06 ноября 2007 года ответчик оплатил принятые им объемы работ в полной сумме - 6003503 руб.

Указанная сумма оплачена Комитетом строительства и стройиндустрии Курской области в пределах выделенных лимитов капитальных вложений, предусмотренных в бюджете Курской области на 2005 и 2006 годы.

03.04.2010 ООО "Спика" предъявило главе МО "поселок Теткино" Глушковского района Курской области Бершову С.А. к сдаче работы, выполненные по актам приемки за ноябрь 2007 года: N 1 от 25.03.2010 на сумму 308 686 руб., N 2 от 25.03.2010 на сумму 812 341 руб., N 3 от 25.03.2010 на сумму 361 123 руб., N 4 от 25.03.2010 на сумму 19490 руб., N 5 от 25.03.2010 на сумму 19 490 руб., N 6 от 25.03.2010 на сумму 216 614 руб., N 7 от 25.03.2010 на сумму 534 131 руб., всего на сумму 2 271 775 руб. При расчете стоимости выполненных работ за ноябрь 2007 года истец применил индексы удорожания сметной стоимости строительных работ 1 -го квартала 2010 года.

Глава МО "поселок Теткино" Бершов С.А от приемки работ и уплаты 2271775 руб. отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения ООО "Спика" в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец произвел перерасчет заявленных требований с учетом индексов удорожания сметой стоимости строительства к ценам 3 -го квартала 2005 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и не производственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, строительство объектов водоснабжения улиц Фрунзе, Пугачева, Атынской и пер. Красный в поселке Теткино Глушковского района Курской области должно быть завершено в августе 2005 года.

В п. 1.3 государственного контракта от 27.05.2005 года указано, что стоимость работ на 2005 год определена расчетом контрактной цены (Приложение N 1) и составляет в ценах 1 квартала 2005 года - 5875,18 руб.

В соответствии с п. 1 с т. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Цена работы, определенная приблизительно может быть изменена в случае возникновения необходимость в проведении дополнительных работ (п.5 ст. 709 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что отнесение цены к твердой или приблизительной определяется возможностью пересмотра ранее согласованной цены в случае выявления дополнительных работ.

Условиями заключенного сторонами контракта возможность изменения цены в случае выявления дополнительных работ не предусмотрена. Установленный контрактом порядок индексации цены соответствует положениям п. 1 ст. 709 ГК РФ и не может являться основанием для квалификации цены контракта как приблизительной.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия заключенного сторонами контракта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласованная сторонами контрактная цена является твердой.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца спорные работы выполнены в ноябре 2007 года, а к сдаче и оплате заказчику предъявлены в надлежащем порядке лишь 03.04.2010.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдач и или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их о платы на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Исходя из изложенного, на подрядчике лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику.

Как указано судом кассационной инстанции, поскольку истец является субъектом предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим уведомлением заказчика о готовности к сдаче результата работы лежит на подрядчике.

В соответствии с п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из отзыва и дополнения к отзыву ответчика следует, что работы, указанные в актах приемки за ноябрь 2007 года, подрядчиком не выполнялись, объект в установленном порядке заказчику передан не был.

Как указано в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу ст.753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отменяя решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по настоящему делу, кассационный суд указал, что судами не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что фактически заявленные к оплате работы истцом не выполнялись, к сдаче заказчику в установленном порядке не предъявлялись, и ответчик результат этих работ не принимал.

В обоснование доводов о выполнении работ по спорным актам истец ссылался на то, что общий объем и стоимость видов работ по строительству водопроводных сетей улиц Фрунзе, Пугачева, Атынской и пер. Красный в поселке Теткино Глушковского района Курской области, включая виды работ по актам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 от 25.03.2010, соответствует объемам и стоимости видов работ, предусмотренных локальными сметными расчетами. Указанное обстоятельство также подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы.

Между тем, сам факт соответствия указанных в актах работ объектным и локальным сметам не подтверждает с достоверностью фактическое выполнение названных работ.

По мнению истца, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в материалы дела актами на скрытые работы. Между тем, из указанных актов не представляется возможным установить фактический объем выполненных истцом работ, а также их соответствие работам, включенным истцом в акты о приемке работ. Также, ряд актов на скрытые работы составлены в период июнь 2005 года, при том, что данный период не указан истцом в спорных актах о приемке работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие у лица, подписавшего названные акты от имени Администрации поселка Теткино, надлежащих на то полномочий.

Представленные истцом фотоснимки, отражающие наличие водоразборных колонок, также не позволяют с достоверность установить факт выполнения спорных работ. Также указанный факт не может подтверждаться представленными квитанциями на оплату услуг водоснабжения.

Также истцом в материалы дела представлены акты на гидравлические испытания трубопроводов от 13 мая 2005 г., 13 июля 2005 г., и от ноября 2007 г. Между тем, указанные акты не свидетельствуют о выполнении работ в объеме, включенном в спорные акты о приемке работ. Также в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие у лица, подписавшего названные акты от имени Администрации поселка Теткино, надлежащих на то полномочий.

Кроме того, судом установлено, что по актам от июня 2005 года на сумму 999998 руб. и от июля 2005 года на сумму 499939 руб. истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные сметами 3/1 и 6/1, т.е сети водопровода по ул. Фрунзе и сети водопровода по пер. Красный.

По акту от августа 2005 года на сумму 3227981 руб. истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные сметами 4/1, 4/2, 5/1 и 5/2, т.е. сети водопровода, вскрытие и восстановление асфальтового покрытия по ул. Пугачева и ул. Атынской. По акту от октября 2007 года на сумму 899809 руб. 59 коп. истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по сетям водопровода по ул. Фрунзе.

В названные выше акты, подписанные сторонами, включены в том числе земляные работы, укладка труб, установка водоразборных колонок, люки чугунные и т.п.

При этом представленные истцом актов на скрытые работы и актов на гидравлические испытания трубопроводов также содержат указание на выполнение работ по пер. Красный, ул.Фрунзе, Пугачева, Атынской. В этой связи с достоверность установить относимость названных выше актов к работам, стоимость которых заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, не представляется возможным.

Работы на общую сумму 6003503 руб. по подписанным сторонами актам приемки ф. N 2 за июнь 2005 года, за июль 2005 года, за август 2005 года и за октябрь 2007 года и справкам ф. N 3 за указанный период времени были приняты ответчиком и оплачены в полном объеме.

Оснований для оплаты работы по актам приемки N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 от 25.03.2010, с учетом изложенных выше обстоятельств и указаний суда кассационной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2012 по делу N А35-11181/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спика" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2012 по делу N А35-11181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спика" (ОГРН 1024600744706) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова