Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 18АП-10962/12

г. Челябинск

21 ноября 2012 г.

Дело N А47-6001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 по делу N А47-6001/2011 (судья Кузахметова О.Р.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 на временного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Шайдуллина Марата Мансуровича (далее - ИП Шайдуллин М.М., должник) Попова Александра Викторовича (далее - Попов А.В.) за неисполнение требований суда наложен судебный штраф в размере 2500 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился Попов А.В. и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение суда отменить. По мнению арбитражного управляющего, судебный штраф был наложен необоснованно, при наличии в деле доказательств того, что Попов А.В. добросовестно исполнял свои обязанности. Арбитражному суду были известны непредвиденные обстоятельства и уважительные причины непроведения временным управляющим собраний кредиторов должника, но данные обстоятельства и причины не были учтены при принятии судебного акта. В частности, временный управляющий указал, что собрания кредиторов ИП Шайдуллина М.М. во исполнение определений суда были назначены, кредиторы уведомлены об их проведении, однако ввиду болезни Попова А.В. указанные собрания не состоялись, были отменены. Кроме того, Поповым А.В. было обжаловано в апелляционном порядке определение суда от 11.05.2012, возлагающее на временного управляющего обязанность провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего. Последнее обстоятельство свидетельствует о наличии аргументированной позиции арбитражного управляющего относительно вопроса о необходимости проведения собрания кредиторов, соответствующие возражения в письменном виде были направлены арбитражному суду. Проверка деятельности временного управляющего Попова А.В., проведенная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой он является, нарушений в действиях арбитражного управляющего не выявила, не установлено таких нарушений и при рассмотрении спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", кредитор) в отзыве указало на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило судебный акт оставить без изменения. По мнению ОАО "Россельхозбанк", обжалование арбитражным управляющим определения суда от 11.05.2012 в части обязания его провести собрание кредиторов в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не является основанием для неисполнения требований суда, указанных в определениях от 11.05.2012, 18.06.2012, 18.07.2012. Попов А.В. не представил суду достаточных доказательств невозможности проведения собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе. Ввиду того, что часть документов имеется в материалах дела, в отношении иных не заявлено ходатайство о приобщении, не мотивирована невозможность их представления суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции оснований для их приобщения не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2011 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Шайдуллина М.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Попов А.В., следующее судебное заседание по делу назначено на 15.12.2011.

Определениями арбитражного суда от 15.12.2011, 19.01.2012, 16.02.2012, 15.03.2012, 12.04.2012 по ходатайствам временного управляющего судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 11.05.2012 удовлетворены ходатайства ОАО "Россельхозбанк" об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и обязании временного управляющего имуществом должника Попова А.В. провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего для представления в Арбитражный суд Оренбургской области для утверждения в качестве конкурсного управляющего имуществом должника; суд обязал временного управляющего провести собрание кредиторов по указанному вопросу и в срок до 15.06.2012 представить суду протокол собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротства (т. 4, л.д. 145-147).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 определение суда в части возложения на временного управляющего обязанности провести собрание кредиторов с указанной повесткой и представить названные документы в суд оставлено без изменения (т. 5, л.д. 47-50).

Определениями от 18.06.2012, 18.07.2012 суд повторно обязывал временного управляющего Попова А.В. провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего для представления в арбитражный суд для утверждения в качестве конкурсного управляющего имуществом должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Шайдуллина М.М., указывал на необходимость представить в экспедицию арбитражного суда в срок до 16.07.2012 и 20.08.2012 соответственно документы по данному собранию (т. 5, л.д. 67-68, 105-106).

Определением суда от 18.07.2012, кроме того, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на временного управляющего Попова А.В. в связи с неоднократным неисполнением требований суда.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 на временного управляющего Попова А.В. за неисполнение требований суда, изложенных в определениях от 11.05.2012, 18.06.2012, 18.07.2012, наложен судебный штраф в размере 2500 руб. При этом суд исходил из того, что Поповым А.В. не представлены как доказательства проведения собрания кредиторов по вопросу об определении саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего имуществом должника, так и доказательства невозможности его проведения в назначенные судом сроки. Поскольку наличие у Попова А.В. уважительных причин для неисполнения судебных актов судом не установлено, суд пришел к выводу о недобросовестном отношении временного управляющего к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, за неисполнение требования суда, связанного с рассматриваемым делом, на лицо, которому адресовано данное требование, судом может быть наложен судебный штраф, если не будет установлено, что отсутствовала объективная возможность исполнить требование суда либо требование не исполнено в силу причин, которые признаны уважительными.

Из материалов дела следует, что требования суда, изложенные в определениях от 11.05.2012, 18.06.2012, 18.07.2012, временным управляющим Поповым А.В. исполнены не были. При этом Попов А.В. неоднократно представлял суду письменные пояснения (т. 5, л.д. 55-60, 85-88, 90-93, 95-98), в которых указывал, что временным управляющим 20.04.2012 было проведено первое собрание кредиторов ИП Шайдуллина М.М., на котором кредиторы решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего не приняли, результаты первого собрания кредиторов недействительными не признаны; просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего Попова А.В.

Поскольку доводы временного управляющего, изложенные в пояснениях, фактически представляют собой возражения по поводу необходимости исполнения требований суда и не содержат сведений об объективной невозможности их исполнения, суд первой инстанции обоснованно их отклонил.

Поскольку неоднократные требования суда о проведении собрания кредиторов и представлении протокола собрания Поповым А.В. исполнены не были, а доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения требований суда или уважительности причин их неисполнения временным управляющим суду первой инстанции не представлено, у суда имелись достаточные основания для наложения на Попова А.В. судебного штрафа.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим во исполнение требований суда на 15.06.2012, 16.08.2012 назначались собрания кредиторов по указанному судом вопросу, однако их проведение ввиду непредвиденных обстоятельств и болезни временного управляющего, было отменено, о чем суду первой инстанции было безусловно известно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела не усматривается, что суд был уведомлен временным управляющим о невозможности исполнения определений суда от 11.05.2012, 18.06.2012, 18.07.2012 в связи с болезнью арбитражного управляющего, а также, что суду были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, болезнь арбитражного управляющего не является основанием для неисполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Попов А.В. не обосновал невозможность проведения собрания кредиторов должника в иной период времени в период срока, указанного судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнения требований суда в связи с обжалованием временным управляющим определения суда от 11.05.2012 в апелляционном порядке, необоснован.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Таким образом, обжалование определения суда от 11.05.2012 не являлось препятствием для его исполнения временным управляющим Поповым А.В. Более того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 указанный судебный акт в части возложения на временного управляющего обязанности провести собрание кредиторов с указанной повесткой и представить протокол собрания в суд оставлен без изменения. Несмотря на указанные обстоятельства на момент вынесения судом определения о наложении судебного штрафа, требования, содержащие в судебном акте, не были исполнены Поповым А.В.

Следует также учитывать, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение вопроса о признании должника банкротом и повторно возлагал на временного управляющего обязанность провести собрание кредиторов и представить документы о его проведении суду. Тем самым судом предоставлялась возможность Попову А.В. реализовать свои процессуальные права, а также исполнить возложенные на него обязанности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает наложение судебного штрафа на арбитражного управляющего законным и обоснованным, апелляционную жалобу Попова А.В. - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 по делу N А47-6001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова