Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 09АП-33523/12 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - договор поручительства - коммерческий банк - статус)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 09АП-33523/12

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-67076/11-42-555

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коммерческого банка "Русский Элитарный Банк" (ООО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2012 по делу А40-67076/11-42-555, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Коммерческого банка "Русский Элитарный Банк" (ООО) (ОГРН 10277001156164,125549 Москва, ул. Пришвина, д. 8 к. 2) к ЗАО "Группа предприятий Статус" (ОГРН 1037709040489, 115035 Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 5) о взыскании кредита в размере 18 948 000 руб. по договору о кредитовании под лимит задолженности N 32/К-07 от 21.03.2007, процентов за пользование кредитом в размере 13 056 989 руб. по договору о кредитовании под лимит задолженности N 32/К -07 от 21.03.2007, кредита в размере 29 000 000 руб. по кредитному договору N 88/К-07 от 23.07.2007, процентов за пользование кредитом в размере 19 972 006 руб. по кредитному договору N 88/К-07 от 23.07.2007, кредита в размере 23 000 000 руб. по кредитному договору N 89К/07 от 23.07.2007, процентов за пользовании кредитом в размере 15 839 967 руб. по кредитному договору N 89/К-07 от 23.07.2007 и обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску о признании недействительными договоров ипотеки и поручительства, третьи лица: ОООО "Стандарт энд Купер Риэлти", ООО "ТехСтрой Альфа", ООО "Консалт-Бизнес-Аудит"

при участии в судебном заседании:

от истца: Гадаборщева Ф.М. по доверенности от 06.08.2012 N 40, Полуянович А.Г. по доверенности от 12.10.2012 N 56;

от ответчика: Логинова Т.А. по доверенности от 21.06.2012 б/н, Чабров В.А. по доверенности от 01.09.2012 б/н, Порайков Е.А. по доверенности от 16.05.2012 б/н.

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Русский Элитарный Банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Группа Предприятий Статус" о взыскании кредита в размере 18 948 000 руб. по договору о кредитовании под лимит задолженности N 32/К-07 от 21.03.2007, процентов за пользование кредитом в размере 13 056 989 руб. по договору о кредитовании под лимит задолженности N 32/К-07 от 21.03.2007, кредита в размере 29 000 000 руб. по кредитному договору N 88/К-07 от 23.07.2007, процентов за пользование кредитом в размере 19 972 006 руб. по кредитному договору N 88/К-07 от 23.07.2007, кредита в размере 23 000 000 руб. по кредитному договору N 89/К-07 от 23.07.2007, процентов за пользование кредитом в размере 15 839 867 руб. по кредитному договору N 89/К-07 от 23.07.2007, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (с учетом объединения в одно производство дел N А40-67076/11 (42-555) и дела N А40-71646-11 (98-615), а также принятия судом уточнения предмета иска).

ЗАО "Группа Предприятий Статус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с встречным иском о признании недействительными договора поручительства N 88/П-08 от 22.07.2008 и договора об ипотеке N 88/И-07 от 23.07.2007 (с учетом принятого судом изменения оснований встречных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 встречные исковые требования ЗАО "Группа Предприятий Статус" к Коммерческому банку "Русский Элитарный Банк" (ООО) удовлетворены, суд признал недействительными договор поручительства N 88/П-08 от 22.07.2008 и договор об ипотеке N 88/И-07 от 23.07.2007, заключенные между Коммерческим банком "Русский Элитарный Банк" (ООО) и ЗАО "Группа Предприятий Статус".

Арбитражный суд также отказал в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "Русский Элитарный Банк" (ООО) к ЗАО "Группа Предприятий Статус" о взыскании кредитов и процентов по кредиту по договору о кредитовании под лимит задолженности N 32/К-07 от 21.03.2007, по кредитному договору N 88/К-07 от 23.07.2007 и по кредитному договору N 89/К-07 от 23.07.2007.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Коммерческий банк "Русский Элитарный Банк" (ООО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку решением N 16 единственного акционера ЗАО "Группа Предприятий Статус" - ООО "ТРЕН" от 23.07.2007, в соответствии с которым генеральному директору поручено подписать договор ипотеки здания между ЗАО "Группа Предприятий Статус" и ООО КБ "РЭБ" в обеспечение выполнения обязательств заемщиками по возврату кредитов, фактически одобрено совершение крупной сделки от имени ответчика по первоначальному иску.

Заявитель жалобы указывает, что решением N 17 от 30.07.2007 единственный акционер ЗАО "ГП Статус" - ООО "ТРЕН" поручил генеральному директору ЗАО "ГП Статус" подписать дополнительное соглашение к договору ипотеки и передать в залог права аренды земельного участка, предоставленного под размещение здания, являющегося предметом ипотеки.

С учетом изложенного ООО КБ "РЭБ" делает вывод о том, что Приговор Таганского районного суда г.Москвы по делу Гулевич Н.М. не имеет отношения к сделкам, совершенным между истцом и ответчиком, поскольку судебная экспертиза в рамка приговора проводилась в отношении решений акционера ЗАО "ГП Статус" от 2008 года, а указанные решения акционера относились к сделке, совершенной между КООО "ФББВ" и ЗАО "ГП Статус" в 2008 году.

Как указывает ООО КБ "РЭБ", применение норм ч. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в рассматриваемой ситуации возможно только в случае, если доказано, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о совершении сделки с нарушением условий указанной статьи, в то время как ООО КБ "РЭБ" при заключении сделок с ЗАО "ГП Статус" проявило должную степень заботливости, предприняло разумные меры, чтобы исключить возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

По мнению заявителя жалобы, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что Гулевич Н.М. действовала с преступным умыслом при заключении сделок между ООО КБ "РЭБ" и ЗАО "ГП Статус", поскольку Гулевич Н.М. выполняла волю единственного акционера ЗАО "ГП Статус", что подтверждается решениями N 16 и 17 акционера общества.

Заявитель жалобы полагает, что ООО КБ "РЭБ" не может выступать надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку убытки ЗАО "ГП Статус" причинены не истцом по первоначальному иску, а непосредственно генеральным директором общества.

Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что отношения между сторонами по настоящему делу осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон и не являлись сделками, совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам заемщиков, а также тем фактом, что все юридические лица, указанные в приговоре и являющиеся партнерами истца по встречному иску, были подконтрольны истцу по встречному иску, следовательно, полученные заемные денежные средства были использованы в интересах ЗАО "ГП Статус".

С учетом изложенного заявитель жалобы приходит к выводу о необоснованности применения судом первой инстанции ст. 169 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон.

ООО КБ "РЭБ" указывает на отсутствие оснований для признания недействительным договора N 88/П-08 от 22.08.2008, поскольку одобрения крупной сделки в данном случае не требовалось с учетом положений устава ЗАО "ГП Статус".

По мнению заявителя жалобы, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2007 между ООО КБ "РЭБ" и ООО "ТехСтрой Альфа" был заключен договор о кредитовании под лимит задолженности N 32/К-07 на сумму 22 000 000 руб., 23.07.2007 между банком и ООО "Консалт-Бизнес-Аудит" был заключен кредитный договор N 88/К-07 на сумму 29 000 000 руб., 23.07.2007 между банком и ООО "Стандарт энд Купер Риэлти" был заключен кредитный договор N 89/К-07 на сумму 23 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается надлежащее исполнение банком своих обязательств перед заемщиками.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по своевременному и полному возврату кредитов 22.07.2008 между ООО КБ "РЭБ" и ЗАО "ГП Статус" (поручитель) был заключен договор поручительства N 88/П-08.

В соответствии с п. 1.1. и 1.4. указанного договора поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за выполнение обязательств заемщиками по вышеуказанным кредитным договорам.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязан в день истечения срока возврата кредитов и/или неуплаченных процентов за пользование им перечислить банку сумму задолженности.

Срок исполнения кредитных договоров наступил 19.01.2009, однако до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена и составляет 95 019 787 руб. Данный факт также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

23.07.2007 между ЗАО "ГП Статус" и банком был заключен договор ипотеки N 88/И-07, согласно которому ЗАО "ГП Статус" передало, а банк принял в залог недвижимое имущество и права на земельный участок, на котором расположен предоставленный ответчиком по первоначальному иску предмет залога.

Как видно из текстов договора поручительства и ипотеки указанные договоры от имени ЗАО "ГП Статус" подписаны генеральным директором Гулевич Н.М., в отношении которой был вынесен приговор Таганского районного суда г.Москвы от 26.12.2011, вступивший в законную силу 30.05.2012.

Указанным приговором установлено, что в осуществлении своего преступного умысла Гулевич Н.М. предприняла незаконные действия, направленные на отчуждение принадлежащего ЗАО "ГП Статус" недвижимого имущества без надлежащего уведомления НОМОС-БАНК (ОАО) и согласования данных сделок с единственным акционером - ООО "ТРЕН".

Являются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с наличием решений акционера ЗАО "ГП Статус" N N 16 и 17, направленных на одобрение сделок поручительства и ипотеки и не исследованных в приговоре Таганского районного суда.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Как следует из приговора суда, единственной целью заключения договора ипотеки являлся вывод имущества ЗАО "ГП Статус" и создание препятствий для реализации прав НОМС-БАНК ОАО в отношении данного имущества.

Фактические действия, осуществленные генеральным директором ответчика - Гулевич Н.М. по заключению договоров ипотеки и поручительства, имели своей целью причинить вред другим лицам, что противоречит нормам морали и обычаям долгого оборота, а так же, как установлено приговором суда, являлись частью преступной схемы, направленной на завладение чужими денежными средствами.

При этом злоупотребление правом со стороны генерального директора ЗАО "ГП Статус" - Гулевич Н.М. выразилось в недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ЗАО "ГП Статус" по обязательствам третьих лиц.

Приговором Таганского районного суда установлено, что в период июль-август 2008 года Гулевич Н.М. в нарушение ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и устава ЗАО "ГП Статус", используя поддельные решения об одобрении крупных сделок, подписанные и заверенные печатью, якобы, от имени генерального директора ООО "ТРЕН", повторно обременила вышеуказанные помещения залогами других банков на основании договора об ипотеке N 88/И-07 от 23.07.2007, заключенного между ООО КБ "РЭБ" и ЗАО "ГП Статус" (стр. 5 приговора Таганского суда).

При этом Таганским судом установлено, что генеральный директор ООО "ТРЕН" не подписывал в период с 2005 по 2008 год решения об одобрении крупных сделок (стр. 29 приговора Таганского суда).

В приговоре на стр. 7 также отражены показания самой Гулевич Н.М., которая не отрицала, что в июле - августе 2008 года помещения, принадлежащие ЗАО "ГП Статус", были переданы в залоги другим банкам без согласия акционера ООО "ТРЕН".

Поскольку согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда является обязательным вступивший в законную силу приговор суда оп уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности фактов злоупотребления Гулевич Н.М. своими правами в качестве генерального директора ЗАО "ГП Статус", об отсутствии одобрения сделок поручительства и ипотеки со стороны единственного акционера ЗАО "ГП Статус", а также о совершении сделок поручительства и ипотеки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые по встречному иску сделки были совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности ЗАО "ГП Статус" и не могут быть признаны недействительными по основаниям ст.ст. 10 и 169 ГК РФ, поскольку имели одобрение акционера.

Являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что применение норм ч. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в рассматриваемой ситуации возможно только в случае, если доказано, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о совершении сделки с нарушением условий указанной статьи, в то время как ООО КБ "РЭБ" при заключении сделок с ЗАО "ГП Статус" проявил должную степень заботливости, предпринял разумные меры, чтобы исключить возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Как видно из текста встречного искового заявления, ЗАО "ГП Статус" ссылается в обоснование своих требований не на нарушение порядка одобрения крупной сделки, а на совершение сделок ипотеки и поручительства с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что в рассматриваемом случае является самостоятельным основанием для оценки сделок в качестве ничтожных.

С учетом изложенного, ссылка на должную осмотрительность и заботливость со стороны истца по первоначальному иску не может быть принята во внимание, поскольку в данной ситуации генеральный директор ЗАО "ГП Статус" действовал во вред интересам возглавляемого им общества.

Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности по делу.

Как видно из материалов дела, встречное исковое заявление основано на ст. 10 и 169 и 168 ГК РФ со ссылкой на ничтожность договора ипотеки и поручительства, как заключенных в нарушение норм закона или иных правовых актов.

В силу п. 1. ст.181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок давности по оспариваемым сделкам начинает течь не с момента заключения оспариваемых сделок, а с момента предъявления требований кредитором к поручителю и залогодателю, что вытекает из существа самих сделок, которые являются обеспечивающими основное обязательство.

Материалами дела установлено, что истец по первоначальному иску не обращался к ЗАО "ГП Статус" с требованием исполнить договор поручительства и ипотеки, а указанные требования были заявлены им непосредственно в арбитражный суд 23.06.2011 и 01.07.2011, соответственно, с указанного момента необходимо исчислять срок исковой давности по настоящему делу.

При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что решение об одобрении крупной сделки отсутствовало, а приговор, устанавливающий совершение сделок заведомо противных основам правопорядка и нравственности, вступил в законную силу 30.05.2012; с учетом направленности действий Гулевич Н.М. против интересов ЗАО "ГП Статус" единственный акционер ЗАО "ГП Статус" право и само общество было лишено возможности узнать о существовании сделок поручительства и ипотеки, заключенных с намерением причинить вред третьим лицам и осуществить завладение чужими денежными средствами.

Таким образом, с учетом оснований встречного искового заявления, установленного приговором суда факта совершения сделок поручительства и ипотеки в противоречие интересам ЗАО "ГП Статус", отсутствия одобрения крупных сделок со стороны единственного участника общества, а также реализованных преступных намерений, установленных приговором суда, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и наличии оснований для признания недействительными в силу ничтожности сделок ипотеки и поручительства.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, в связи с отсутствием вины ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-67076/11-42-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков