Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 01АП-5086/12

г. Владимир

23 ноября 2012 г.

Дело N А79-8314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012 по делу N А79-8314/2012, принятое судьёй Ростовой З.М., по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" города Новочебоксарска (ОГРН 1022100908587, ИНН 2124014585, г.Новочебоксарск) к автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Региональный институт технологии и управления" (ОГРН 1072100000653, ИНН 2124027190, г.Новочебоксарск), при участии третьего лица, - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" города Новочебоксарска Чувашской Республики - не явился, извещён;

от ответчика - автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Региональный институт технологии и управления" - не явился, извещён;

от третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 12" города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - МОУ "СОШ N 12", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Региональный институт технологии и управления" (далее - АНО ВПО "Региональный институт технологии и управления", ответчик) о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 2 161 882 руб. 69 коп. за период с 25.01.2011 по 18.06.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - третье лицо).

Решением от 14.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности договора аренды от 01.01.2011. При этом указал, что приказ ФАС от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса" не является ни законом, ни иным правовым актом в том смысле, который содержится в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве от 26.09.2012 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.11.2012 (протокол судебного заседания от 08.11.2012).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, нежилое здание площадью 3439,60 кв.м, расположенное по адресу: г.Новочебоксарск, пр.Ельниковский, д.6А, закреплено на праве оперативного управления за МОУ "СОШ N 12" (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2008).

01.01.2011 между МОУ "СОШ N 12" (арендодателем) и АНО ВПО "Региональный институт технологии и управления" (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды муниципального имущества города Новочебоксарска N 479к, в соответствии с условиями которого арендодатель с согласия Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды часть вышеуказанного здания площадью 2755 кв.м, для использования под образовательную деятельность. Одновременно сторонами подписан акт приёма-передачи.

Договор аренды N 479к зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 1 к договору. Также в приложении N 1 определен срок внесения арендных платежей не позднее 25-го числа текущего месяца.

16.04.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2011 N 479к с 21.04.2012.

По акту сдачи-приёмки от 20.04.2012 помещения возвращены арендодателю.

Указывая на несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей в период действия договора аренды, истец обратился в суд с иском о взыскании пени (пункт 4.2.1) за период с 25.02.2011 по 03.04.2012 в сумме 2 161 882 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о недействительности договора аренды от 01.01.2011 в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом посчитал, что передача в аренду спорных помещений может быть осуществлена только по результатам торгов (приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса") с привлечением независимого оценщика для определения цены объекта в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров может быть осуществлено без проведения торгов при предоставлении прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества образовательным учреждениям независимо от их организационно-правовых форм.

В части 3 статьи 17.1 Закона установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) государственные и негосударственные образовательные организации могут создаваться в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

При этом согласно части 1 статьи 12 Закона об образовании образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 12 Закона об образовании образовательное учреждение является юридическим лицом и может быть государственным (федеральным или находящимся в ведении субъекта Российской Федерации), муниципальным, негосударственным (частным, учреждением общественных и религиозных организаций (объединений)). Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм.

В связи с изложенным пункт 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует применять с учётом определений и норм, содержащихся в Законе об образовании.

Согласно пункту 1.1 Устава АНО ВПО "Региональный институт технологии и управления" создаётся и действует в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996, Законом Российской Федерации "Об образовании" oт 10.07.1992 N 3206-1, Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.1996 N 125-ФЗ.

В силу пункта 1.2 Устава институт не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Институт имеет своей основной целью реализацию программ высшего профессионального, послевузовского профессиональною образования, а также дополнительного образования (пункт 3.1 Устава).

Таким образом, ответчик относится образовательным учреждениям, что позволяет предоставить ему имущество в пользование без проведения торгов.

Ссылка ответчика на несоответствие договора аренды положениям приказа ФАС от 10.02.2010 N 67, как основание признания сделки недействительной, не может быть признана состоятельной.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления к законам и иным правовым актам не отнесены.

Следовательно, приказ ФАС от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса" в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права. В связи с этим приведенное судом основание не влечет недействительности договора аренды.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2142/10 по делу N А51-10815/2009, в соответствии с которым толкование статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ссылка суда первой инстанции на несоответствие договора аренды требованиям статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также не является основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" определено, что если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы. Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора аренды 01.01.2011 N 479к стороны согласовали размер арендной платы, который определен расчетным путем на основании действующих муниципальных ставок в соответствии с решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 17.11.2005 N С 4-4 "Об аренде муниципального имущества города Новочебоксарска". Иного порядка определения арендной платы и ее размера не существовало.

При этом из имеющихся в деле доказательств не следует, что арендатор возражал против установленного договором размера арендной платы. Арендные платежи производились арендатором исходя из условий договора.

С учётом изложенного оснований для признания договора аренды недействительным у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений названных правовых норм и условий договора аренды, требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате арендных платежей является обоснованным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.2.1 договора аренды.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб. Судом также принято во внимание, что ответчик является образовательным учреждением.

Ссылка ответчика на неполномочность лица, подписавшего апелляционную жалобу, не нашла своего документального подтверждения (доверенность от 02.08.2012 N 1032/1).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012 по делу N А79-8314/2012 отменить, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Региональный институт технологии и управления" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" города Новочебоксарска Чувашской Республики пени в сумме 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Региональный институт технологии и управления" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова