Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 17АП-409/11

г. Пермь

27 ноября 2012 г.

Дело N А71-10080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Николаевича, - Карпов С.В., доверенность от 01.06.2012,

от ответчика, Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество), - Мухаматгараев И.М.,доверенность от 27.12.2010,

от третьих лиц, Торховой Натальи Петровны, Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный центр", Общества с ограниченной ответственностью "Центр Индустриального инструмента", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2012 года

по делу N А71-10080/2010,

вынесенное судьей М.В.Луиконен,

по иску индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Николаевича (ОГРНИП 305332614300870, ИНН 330603270050)

к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

третьи лица: Торхова Наталья Петровна, Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный центр" (ОГРН 1061841049280, ИНН 1835073265), Общество с ограниченной ответственностью "Центр Индустриального инструмента" (ОГРН 1021801654643, ИНН 1835027149)

о признании ничтожным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Андрей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) (далее - ответчик) с иском о признании несоответствующими закону: пункта 1.2 кредитного договора от 11.12.2007 N 87/15/410-07-Кр в редакциях дополнительных соглашений к договору N 1 от 12.09.2008, N 2 от 13.11.2008, N 3 от 17.02.2009 в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом, пунктов 1.5, 2.6. кредитного договора (с учетом уточнения исковых требований при новом рассмотрении дела, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Торхову Наталью Петровну, ООО "Индустриальный центр", ООО "Центр Индустриального Инструмента" (л.д. 47).

Решением суда от 08.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 22.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13567/11 от 06.03.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2010 по делу N А71-10080/2010-Г33 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2011 по тому же делу отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, оценить добросовестность поведения банка и сделать итоговый вывод о правовых последствиях его действий по изменению условий кредитного договора, а также по включению в договор комиссии за открытие кредитной линии с учетом рекомендаций, сформулированных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Решением суда от 17 сентября 2012 года иск удовлетворен. Признаны пункт 1.2. кредитного договора N 87/15/410-07-Кр от 11 декабря 2007 года в редакциях дополнительного соглашения N 1 от 12 сентября 2008 года к кредитному договору, дополнительного соглашения N 2 от 13 ноября 2008 года к кредитному договору, дополнительного соглашения N3 от 17 февраля 2009 года к кредитному договору в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом, пункты 1.5, 2.6 кредитного договора N 87/15/410-07-Кр от 11 декабря 2007 года ничтожными.

Ответчик с решением суда от 17 сентября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (с учетом поданного ходатайства об уточнении апелляционной жалобы). В жалобе ссылается на положения ст.29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Отмечает, что только закон и договор между сторонами могут установить права банка на одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору. Ссылается на положения п.2.2 кредитного договора, которым однозначно оговорены возможные изменения процентной ставки по кредитному договору в будущем. Выводы суда первой инстанции не соответствуют принципам равенства сторон перед законом. Указывает, что в решении суда нет ссылок ни на одну норму материального права, которую нарушил бы банк в части ничтожности дополнительных соглашений NN1-3. Приводит положения информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N147. Считает, что уточненные исковые требования, изложенные истцом, являются новыми исковыми требованиями, которые ранее не заявлялись. Ссылается на пропуск срока исковой давности по данным требованиям.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.1007 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Семеновым Андреем Николаевичем (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) N 87/15/410-07-Кр, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитную линию на пополнение оборотных средств со сроком возврата 09.12.2010 (л.д. 7-11).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых.

Согласно п. 2.2 договора в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка применяется: при увеличении - через 5 рабочих дней со дня уведомления заемщика, при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления заемщика.

В случае несогласия заемщика с увеличением размера процентной ставки изменяется срок возврата кредита, кредит подлежит возврату не позднее 15 календарных дней с даты получения кредитором извещения заемщика о несогласии с применением новой процентной ставки по кредиту.

Дополнительными соглашениями от 12.09.2008 N 1, от 13.11.2008 N 2, от 17.02.2009 N 3 размер процентов за пользование кредитом был увеличен соответственно до 16% годовых, 21% годовых, 24,5% годовых (л.д. 12-14).

В пункте 1.5 договора стороны установили, что помимо указанных в п. 1.2 договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию на комиссию за открытие кредитной линии в размере 500 долларов США от лимита задолженности или эквивалент в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату уплаты.

В соответствии с п. 2.6 договора заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии, предусмотренную п. 1.5 договора, единовременно до первой выдачи кредита.

Во исполнение обязательств по данному кредитному договору ответчиком заключены договоры поручительства от 11.12.1007 N 87/17/410-07-Кр/П с Торховой Натальей Петровной, от 26.01.2009 N 87/17/410-07-Кр/П/1 с ООО "Индустриальный центр", от 26.01.2009 N 87/17/410-07-Кр/П/2 с ООО "Центр Индустриального Инструмента" (л.д. 28-32, 36-38, 40-43).

Истец, полагая, что пункты 1.2, 1.5, 2.6 кредитного договора являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ионе не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Из содержания данной нормы права следует, что договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита юридическому лицу.

Из содержания п. 2.2 кредитного договора следует, что в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка применяется: при увеличении - через 5 рабочих дней со дня уведомления заемщика, при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления заемщика.

В случае несогласия заемщика с увеличением размера процентной ставки изменяется срок возврата кредита, кредит подлежит возврату не позднее 15 календарных дней с даты получения кредитором извещения заемщика о несогласии с применением новой процентной ставки по кредиту.

В соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо от 13.09.2011), при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указывалось, что банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при наличии в кредитном договоре условия об обязанности заемщика в короткий срок возвратить полученную сумму кредита в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту, у клиента банка отсутствует реальная возможность на согласование дополнительными соглашениями размера процентной ставки, что позволяет банку произвольно повышать ставки по кредиту и свидетельствует о кабальности подобных условий.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что договор подписан на условиях взимания 14% годовых за пользование кредитом, на момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2008 ставка Банком увеличена до 16% годовых, на момент подписания дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2008 ставка Банком увеличена до 21% годовых, на момент подписания дополнительного соглашения N 3 от 17.02.2009 ставка Банком увеличена до 24,5% годовых.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости увеличения размера процентной ставки, а изменение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не может являться достаточным основанием для значительного увеличения размера процентной ставки, а также свидетельствующих о наличии для заемщика дополнительного блага или иного полезного эффекта при взимании комиссии за открытие кредитной линии.

В связи с чем, заявленные требования о признании пунктов 1.2., 1.5., 2.6. кредитного договора N 87/15/410-07-Кр от 11 декабря 2007 года ничтожными как противоречащими требованиям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Из содержания п. 1.5 договора от 11.12.2007 следует, что помимо указанных в пункте 1.2 договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 500 долларов США от лимита задолженности или эквивалент в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты комиссии.

В соответствии с п. 2.6 договора заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии, предусмотренную п. 1.5 договора, единовременно до первой выдачи кредита.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 <Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре> Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное условие договора является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное действие (открытие кредитной линии), является обязанностью банка и охватывается предметом договора об открытии кредитной линии, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13567/11 от 06.03.2012, и рекомендаций, сформулированных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2012 по делу N А71-10080/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова