Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 11АП-12569/12

г. Самара

22 ноября 2012 г.

Дело N А55-30899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 - представитель Златоуст О.А. по доверенности от 16.01.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 года об отказе в признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ООО "Теща" Рычкова А.М.

по делу N А55-30899/2009 (председательствующий Агеева Г.М., судьи Садовникова Т.И., Филатов М.В.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теща" (ИНН 6315500583),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теща" ИНН 6315500583 г. Самара (далее по тексту - ООО "Теща", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 г. внешним управляющим ООО "Теща" утвержден Рычков А.М.

ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Рычкова А.М., просило отстранить Рычкова А.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Теща".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 года жалоба ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействия) внешнего управляющего Рычкова А.М. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, внешний управляющий Рычков А.М. не исполняет обязанности, направленные на организацию деятельности и проведение мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, а также не приняты меры по сохранности залогового имущества должника.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу полностью поддержал.

От внешнего управляющего Рычкова А.М. через канцелярию суда поступило отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 года об отказе в признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ООО "Теща" Рычкова А.М. по делу N А55-30899/2009 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своей жалобы ОАО "Сбербанк России" указывает, что вследствие бездействия внешнего управляющего Рычкова А.М., выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 99 и ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также в не обеспечении сохранности залогового имущества, что может повлечь утрату залога, тем самым причинить убытки конкурсному кредитору - ОАО "Сбербанк России".

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не подтвержденными достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем ст. 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно положений ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего: на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации внешним управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст.ст. 20.3, 99 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению внешним управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных ст. 99 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения внешнего управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из недоказанности в нарушение ст. 65 АПК РФ того, что Рычков А.М. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для ООО "Теща" либо его кредиторов и, соответственно, отсутствии оснований для его отстранения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что после освобождения Барсегян В.Р. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ООО "Теща" утвержден Рычков А.М., в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 г.

В силу п. 3 ст. 97 Закона о банкротстве внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.

В связи с не исполнением указанной обязанности арбитражным управляющим Барсегян В.Р., арбитражный управляющий Рычков А.М., приступив к исполнению обязанностей внешнего управляющего должника, в принудительном порядке истребовал у руководителей должника документы предприятия, имущество и печать Общества, а у ОАО "Сбербанк России" кредитные договора и договора залога.

Выявив имущество ООО "Теща", внешним управляющим проведена его инвентаризация 27.06.2012 г. и 27.08.2012 г.

Также материалами дела подтверждается факт того, что совместно с конкурсными кредиторами - ООО "НОМОС ЛИЗИНГ" и ОАО "Сбербанк России" внешним управляющим проведен осмотр здания ООО "Теща" по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 32 на предмет обнаружения залогового и лизингового имущества, о чем были составлены соответствующие акты и вручены залоговому кредитору.

Кроме того, внешним управляющим должника проводятся мероприятия по розыску залогового имущества путем обращения в правоохранительные органы с заявлением, а также предпринимаются меры по организации охраны имущества ООО "Теща", расторжению договора хранения и возврата залогового имущества от хранителя. Разработан проект Договора аренды, проводятся переговоры с арендатором по условиям договора аренды и размеру арендной платы.

В целях реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, Рычковым А.М. предпринимаются меры по возврату дебиторской задолженности, в связи с чем, на основании заявления внешнего управляющего на расчетный счет ООО "Теща" Филиалом N 2 ГУ - Самарское региональное отделения ФСС РФ перечислены 81 881 руб. 95 коп., а по делу N А41-22033/2010 принято решение о выдаче дубликата исполнительного листа на сумму 216 902 руб. 39 коп.

Кредиторами должника на собрании кредиторов должника 06.08.2012 г. единогласно принят к сведению отчет внешнего управляющего, а также решение о принятии Дополнения к Плану внешнего управления ООО "Теща", которые предусматривают дополнительные меры по восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В случае обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, обязательным условием для отстранения внешнего управляющего от исполнения обязанностей является наличие убытков или возможность их причинения должнику или кредиторам в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Таким образом, в отсутствие таких доказательств оснований для удовлетворения соответствующего заявления не имеется.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Рычкова А.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Теща", поскольку причинение (возможность причинения) убытков не усматривается и доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 года об отказе в признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ООО "Теща" Рычкова А.М. по делу N А55-30899/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 года об отказе в признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ООО "Теща" Рычкова А.М. по делу N А55-30899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд