Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 09АП-32448/12

г. Москва

23 ноября 2012 г.

Дело N А40-86641/12-161-801

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПК "Махан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012

по делу N А40-86641/12-161-801, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к СПК "Махан" (ИНН 0809008691, ОГРН 1070809000844)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 18.258.618,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фиголь А.В. по дов. от 30.12.2012 N 1684/д;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Махан" (далее - СПК "Махан") о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 17.045.587 руб., пени за просрочку уплаты в размере 1.213.031, 76 руб., истребовании предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 по делу N А40-86641/12-161-801 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2007г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/НПО-642 (далее - Договор лизинга), по условиям которого истец принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N1 к договорам ) за оговоренную плату.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом от 25.06.2009г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям Договора лизингополучатель обязался за владение и пользование предметами лизинга, уплачивать лизингодателю платежи в порядке, предусмотренным графиком.

Лизингополучатель не представил доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам за период с 25.12.2009 по 25.03.2012 в размере 17.045.587 руб., в связи с чем Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с лизингополучателя в пользу лизингодателя указанную сумму, так в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 8.2 Договора лизинга установлена ответственность лизингополучателя в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку лизингополучателем не исполнены обязательства по договору лизинга, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 25.09.2009г. по 25.03.2012г. в размере 99.253,54 руб.

Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оно соответствует положением ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора лизинга.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, то истец воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2, 6.3 Договора лизинга, и отказался от исполнения Договора, направив ответчику уведомление о расторжении договора.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Учитывая, что истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга, а ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга суду, то Арбитражного суда города Москвы правомерно удовлетворил требование истца об изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/НПО-642.

13.05.2009г. между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен договор залога недвижимости N НПО-642-З, который заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2007г. N 2007/НПО-642, в силу которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее на праве собственности имущество. Залоговая стоимость предмета залога составляет 78.222.700 руб., по соглашению сторон в сумме 39.111.350 руб. (п. 1.3, 1.4).

Согласно п.1.6 Договора залога залогом обеспечиваются требования залогодержателя к залогодателю по выполнению последним своих обязательств по договору лизинга в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов истца по взысканию.

Поскольку доказательств погашения долга и пени по Договору лизинга не представлено, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога, что соответствует положениям ст.ст. 329, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения СПК "Махан" является: 359180 Республика Калмыкия Целинный район, село Троицкое, ул. Пушкина д. 58.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 года о назначении судебного заседания на 16.07.2012г. было направлено ответчику по адресу его места нахождения. Согласно сведениям сайта Почты России данное определение не вручено ответчику. В связи с этим определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012г. судебное заседание отложено на 13.08.2012г. В материалах дела имеется заявление ответчика, в котором последний подтверждает, что извещен о дате судебном заседании, назначенного на 13.08.2012г., возражает против перехода из предварительного судебного заседания в основное и просит отложить судебное заседание на более позднюю дату. Суд первой инстанции в связи с изложенным назначил дело к судебному разбирательству на 22.08.2012г. Данное определение своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ответчик был извещен о дате и месте судебного заседания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не подлежат удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 года по делу N А40-86641/12-161-801 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова