Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 11АП-12235/12

г. Самара

03 декабря 2012 г.

Дело N А55-13845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Калугина Е.Н., доверенность от 15.11.2010 N 10-108,

от ответчика - генеральный директор Сулейманова Н.А., выписка из ЕГРЮЛ от 13.08.2012 N 12648,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012

по делу N А55-13845/2012 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ИНН 6310000026, ОГРН 1026301421068), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Центр "Ресурс" (ИНН 6377008237, ОГРН 1056377014286), г. Самара,

о взыскании 381 204 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр "Ресурс" (далее - ответчик, ЗАО "Центр "Ресурс") о взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки и транспортировки газа N 45-4-1772/08 от 01.08.2007, за невыборку месячного объема газа в период с февраля по ноябрь 2008 года, с февраля по октябрь 2009 года, в феврале, марте и июне 2010 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и уточнение к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что суд не принял во внимание доводы ответчика о завышении истцом объемов недобора газа. Кроме того, в актах сверки взаиморасчетов истец не предъявлял штрафные санкции к оплате. Заявитель жалобы также считает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением временно исполняющего обязанности заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 в составе суда произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Демину Е.Г. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ООО "Самарарегионгаз" /в настоящее время ООО "Газпром межрегионгаз Самара"/ (Поставщик), ООО "Средневолжская газовая компания" (ГРО) и ЗАО "Центр "Реурс" (Покупатель) был заключен оговор поставки и транспортировки газа N 45-4-1772/08 и дополнительные соглашения к нему (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался оказывать снабженческого-сбытовые услуги и поставлять газ с 01.01.2008 по 31.12.2012, ГРО - оказывать услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в введении ГРО, а Покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (т.1, л.д. 4-44).

В пункте 2.2. договора стороны согласовали суточный договорный объем газа в каждом конкретном месяце года, в пунктах 2.2.2. - месячный объем, в редакции дополнительных соглашений.

На основании пункта 3.2. договора покупатель обязан выбирать газ в течение месяца поставки газа.

Согласно пункту 3.3. договора в случае невыборки покупателем в течение месяца поставки договорного месячного объема газа стоимость объемов невыбранного газа, рассчитанная по средневзвешенной цене (пункт 5.4. договора) поставленного покупателю газа, признается неустойкой.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета расхода газа Поставщика или ГРО.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правилами поставки газа предусмотрено применение при снабжении газом юридических лиц параграфа 3 главы 30, также возможно применение по аналогии отдельных правил, установленных статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из смысла пунктов 1, 5 Правил поставки газа настоящие Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Согласно пунктам 12, 13 Правил поставщик обязан поставлять, а покупатель - отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Таким образом, обязанность покупателя отбирать газ равномерно в количестве, определенном в пункте 3.2 договора, предусмотрена пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 12, 13 Правил поставки газа.

По условиям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Из представленных в материалы дела актов о количестве поставленного-принятого газа, подписанных сторонами и ГРО, усматривается, что за период с февраля по ноябрь 2008 года Покупателем невыбрано 102,484 тыс. м3 газа; с февраля по октябрь 2009 года невыбрано 74,874 тыс. м3; и в феврале, марте и июне 2010 года невыбрано 10,688 тыс. м3 газа, а всего - 188,046 тыс. м3 (т.1, л.д. 46-101).

Акты, приложения к актам подписаны ответчиком без замечаний, за исключением актов за февраль, апрель и май 2009 года (т.1, л.д. 46-48, 72-77).

В данных актах, ЗАО "Центр "Ресурс" указало, что расчет объемов газа должен определяться из фактического времени работы оборудования и с учетом времени неисправности данного оборудования.

Согласно пункту 1.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996 года и зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 15.11.1996 года N 1198 (далее - Правила учета газа) учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил. Средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и проверены в органах Государственной метрологической службы. При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Как следует из материалов дела, расчет количества газа был осуществлен в соответствии Правилами учета газа.

Пунктом 3.2.3. договора предусмотрено, что Покупатель вправе до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, направить Поставщику заявку на уменьшение суточных договорных объемов месяца поставки газа. Поставщик обязан в течение 3 рабочих дней рассмотреть эту заявку и Стороны оформляют дополнительное соглашение к договору.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца были направлены письма об уменьшении суточных договорных объемов поставки газа.

На основании вышеуказанных заявок истцом были согласованы и уменьшены объемы поставляемого газа в заявленных ответчиком периодах, однако, ответчиком объем газа был выбран меньше заявленного.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребления договорного объема газа в спорный период подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за невыборку месячного объема газа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств его явной несоразмерности суду первой инстанции не представил.

С учетом того, что сторонами при заключении договора был согласован размер ответственности, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд перовой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают установленные по делу обстоятельства, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года по делу N А55-13845/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова