Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 19АП-4994/11

г. Воронеж

9 ноября 2012 г.

Дело N А08-10182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области: Соминой О.А., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности N 03-11/00023 от 11.01.2012,

от Общества с ограниченной ответственностью "Белгородская электростроительная компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2012 по делу N А08-10185/2009 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта (судья Астаповская А.Г.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области о повороте исполнения судебного акта по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белгородская электростроительная компания" (ОГРН 1073130000437) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Белгородской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда по Белгородской области от 27.07.2011 по делу N А08-10185/2009 и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Белгородская электростроительная компания" (далее - ООО "БЭСК", Общество) в пользу Межрайонной ИФНС России по г. Белгороду денежных средств в размере 2 986 523,04 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2012 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием законных оснований для поворота исполнения решения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.08.2012 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что вывод суда, согласно которому решение об отказе в возмещении НДС основано на решении о привлечении либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности и является производным от решения привлечении к налоговой ответственности сделан, по мнению налогового органа в результате неправильного истолкования положений статей 176, 88, 101 НК РФ. Кроме того, как указывает Инспекция, вывод суда о том, что действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика на одновременное обжалование решений об отказе в возмещении НДС и решение о привлечении к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, сделан в нарушение требований ч. 2, ч. 3 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Также Инспекция ссылается на нарушение прав и интересов налогового органа, выступающего в защиту прав и интересов бюджета Российской Федерации.

Представители Общества в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО "БЭСК" о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.07.2011 решения налогового органа N 10700 от 26.06.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 74 от 26.06.2009 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" были признаны незаконными. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Налоговым органом 08.12.2011 было принято решение N 4083 о возврате ООО "БЭСК" из бюджета НДС (т. 7 л.д. 84), согласно которому по платежному поручению N 784986 от 12.12.2011 Обществу перечислено 2 986 523,04 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2012 указанные судебные акты были отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 26.06.2009 N 74 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и в этой части заявление ООО "БЭСК" было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора, при этом указанным постановлением оставлены в силе решение арбитражного суда от 27.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 в части признания недействительным решения налогового органа N 10700 от 26.06.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Полагая, что НДС был возмещен Обществу необоснованно, так как решение от 26.06.2009 N 74 об отказе в возмещении НДС не признано недействительным, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года и приняты решение N 10700 от 26.06.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 896 958,60 руб.; Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 638 8140 руб.; предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 4 484 793 руб., пени в сумме 409 660,91 руб., а также решение N 74 от 26.06.2009 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым налоговым органом признано необоснованным применение ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт на сумму 27 922 258 руб.; Обществу доначислен НДС в сумме 4 484 793 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 388 140 руб.

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ.

Абзацем 3 пункта 3 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Судом верно отмечено в определении, что из указанных положений статьи 176 НК РФ следует, что налоговый орган выносит решение об отказе в возмещении суммы налога заявленной к возмещению только в том случае, если выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В противном случае налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм налога на основании п. 2 ст. 176 НК РФ.

Об обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах и соответственно обязанности принимать законные и обоснованные решения по результатам проверок свидетельствуют и положения подпункта 1 пункта 1 ст. 32 НК РФ.

Налоговый орган, по результатам камеральной проверки принимая решение об отказе в возмещении НДС, должен учитывать, что данное решение должно быть законным и обоснованным, то есть содержать выявленные в результате проверки нарушения законодательства о налогах и сборах (нарушения требований конкретных статей законодательства о налогах и сборах), о чем прямо указано в пункте 3 ст. 176 НК РФ.

Поскольку решение по камеральной проверке N 10700 от 26.06.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было признано недействительным арбитражными судами, следовательно, у налогового органа не имеется оснований считать, что имеются нарушения в представленном пакете документов, следовательно у налогового органа, отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении НДС.

В рассматриваемом случае при исполнении решения арбитражного суда по настоящему делу, в соответствии с которым было признано недействительным решение по камеральной проверке, Инспекция - в порядке устранения допущенных нарушенных прав Общества - была обязана принять решение о возмещении налога.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в порядке поворота исполнения ответчику возвращается все взысканное с него в пользу истца по отмененному и исполненному решению при условии, что вынесен новый судебный акт, вступивший в законную силу, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В случае поворота исполнения судебного акта арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости (часть 5 статьи 326 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений названных норм закона, необходимым условием для обращения в суд с заявлением о повороте исполнения является наличие судебного акта, в результате приведения в исполнение которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта и вынесением нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске.

Как уже было указано, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2012 судебные акты были отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 26.06.2009 N 74 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и оставлены в силе в части признания недействительным решения N 10700 от 26.06.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае возврат суммы налога, как следует из решения налогового органа от 08.12.2011 N 4083 о возврате ООО "БЭСК" из бюджета НДС в сумме 2 986 523,04 руб. (т. 7 л. 84) следует, что основанием для возврата налога на добавленную стоимость явилось заявление Общества (входящий номер 23178 от 28.11.2011 - т. 7 л. 83). Таким образом Общество, обращаясь в налоговый орган с заявлением о возврате сумм налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года и в суд - с заявлением об обжаловании решений налогового органа, выразило свое волеизъявление на возмещение налога на добавленную стоимость. Поскольку у Общества имеется законное право на возмещение налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, установленное судом в рамках данного дела, то в удовлетворение заявления налогового органа о повороте исполнения судебного акта было правомерно отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта на основании ст. 325 АПК РФ отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, с учетом вышеизложенного, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с возможностью применения Обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 года, обоснованность права на получение которых была проверена судом кассационной инстанции, а, следовательно, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Курской области от 18.04.2012 по делу N А35-9677/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов