Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 17АП-11744/12

г. Пермь

22 ноября 2012 г.

Дело N А60-27541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567): Котляренко А.Н., паспорт, доверенность от 04.04.2012, личность, полномочия и возможность участия которой в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО Национальный банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года

по делу N А60-27541/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ОАО Национальный банк "ТРАСТ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга

о признании недействительными предписания и представления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Национальный банк "Траст" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными предписания N 01-06-13/3624 от 28.05.2012 и представления N 01-06-13/3625 от 28.05.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2011 года (резолютивная часть решения от 06 сентября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, а заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что установленная банком комиссия за совершение банком операций по текущему счету, спецкартсчету, кассовое обслуживание является платой за совершение банковской операции в соответствии с договором банковского счета, что не противоречит действующему законодательству; полагает, что безналичный порядок расчетов по погашению задолженности, п.3 заявления о предоставлении кредита, п.3.1.1 условий о получении сведений о размере последнего платежа до его совершения соответствуют действующему законодательству, не нарушают права потребителей; ссылается на то, что право банка на взыскание штрафа за пропуск очередного платежа предусмотрено п.1 ст.330 ГК РФ; клиент при заключении договора воспользовался правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ст.32 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей"; указывает на то, что судом не дано оценки содержанию п.8.2 условий, относящего финансовые риски, связанные с задержкой поступления средств, на клиента, данное условие не нарушает права потребителей; заявление о предоставлении кредита, график платежей, условия предоставления и обслуживания кредитов содержат всю необходимую информацию; представление не содержит указания на выявленные причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы в части, указал, что не оспаривается представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также предписание о прекращении нарушения прав потребителей в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, зачисление кредитных средств на счет клиента, одностороннее изменение (банком) условий оказания банковских услуг.

Заинтересованные лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Челябинской области, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга ОАО "Национальный банк "Траст" вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 01-16-13/3624 с указанием привести кредитный договор N 24-203712 от 24.05.2011, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, бланк заявления о предоставлении кредита, график платежей, тарифы по продукту "Время возможностей" в соответствие с нормами законодательства в срок до 28.07.2012.

Также заявителю было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 01-06-13/3625 от 28.05.2012.

Не согласившись с вынесенными предписанием N 01-06-13/3624 от 28.05.2012 и представлением N 01-06-13/3625 от 28.05.2012, ОАО "Национальный банк "Траст" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание и представление являются законными и обоснованными.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции апеллятором поставлен вопрос о законности и обоснованности предписания N 01-06-13/3624 от 28.05.2012 в оспариваемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Роспотребнадзор осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (п. 5.9 Положения).

В силу ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно ч. 4 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено проведение административного расследования для выявления правонарушений в области законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.ст. 23.49, 28.3 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассматривать дела по таким административным правонарушениям (в том числе, и по результатам проведенного административного расследования).

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом не проводилось мероприятий по контролю, таких как, например, внеплановая проверка (по смыслу Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Проверка в отношении заявителя проведена в рамках административного расследования, закрепленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование было завершено 28.05.2012 вынесением в адрес заявителя постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 01-16-13/3623, которым были установлены и зафиксированы факты нарушения со стороны открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" требований законодательства о защите прав потребителей.

В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на момент завершения административного расследования, дело об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило наличие факта выявленных в ходе административного расследования нарушений законодательства о защите прав потребителей со стороны ОАО "Национальный банк "Траст".

В предписании о прекращении нарушения прав потребителей N 01-16-13/3624 от 28.05.2012 указано на фактическое основание для его выдачи - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 01-16-13/3623 от 28.05.2012, а также указано на правовое основание - ст. 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По своему содержанию выданное заявителю предписание полностью соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.11.2011 N 1372н. Предписание содержит указание на допущенные заявителем нарушения: включение в кредитный договор, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, бланк заявления о предоставлении кредита, график платежей, тарифы по продукту "Время возможностей" условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, содержит подробное описание нарушений и нарушенных норм права, регулирующих правоотношения между банком и клиентами - физическими лицами. Действия, которые банк должен совершить для устранения нарушений законодательства, в предписании также отражены.

Оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, подписано уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует установленным требованиям, в нем изложены сведения об установленных юридически значимых фактах, нормы законодательства, которые нарушены, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; предписание не содержит неясностей, конкретизировано, является исполнимым.

Таким образом, порядок вынесения оспариваемого предписания соответствует требованиям действующего законодательства.

По вопросу соответствия нормам действующего законодательства и соблюдения прав и законных интересов заявителя выводов заинтересованного лица, изложенных в предписании, о нарушении прав потребителей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 30 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заёмщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Указанием Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика. Данное Указание не рассматривает комиссию за выдачу и обслуживание кредита заёмщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (п. 2 Указания).

Таким образом, "ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание", "единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента", "комиссия за кассовое обслуживание" не предусмотрены как самостоятельные виды комиссий Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей" и другими нормативными правовыми актами, включение данных условий в заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Из п. 2 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

Как следует из материалов дела, предоставление кредита (Бочкаревой) Сальниковой Е.Р. заявитель обусловил открытием банковского счета и банковской карты, которые влекут для заемщика дополнительные обременения, в том числе и финансовые.

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию заявитель обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - услуги по зачислению кредитных средств на счет клиента (единовременная комиссия в размере 2490 рублей), услуги по расчетному обслуживанию (ежемесячная комиссия в размере 1446 рублей), взимание комиссии за кассовое обслуживание при проведении операций без использования банковской карты в размере 100 рублей.

Данные условия являются нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением других товаров (работ, услуг). Положения пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могли бы быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор вышеуказанных комиссий, т.е. взимание платы предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Доводы апеллятора о законности взимания комиссии за кассовое обслуживание как за совершение банковской услуги несостоятельны, поскольку внесение денежных средств в счет частичного погашения кредита и процентов за его пользование (ежемесячный платеж) через кассу наличными денежными средствами не является самостоятельной банковской услугой, в том смысле и понимании, как это предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В рассматриваемом случае внесение денежных средств через кассу является способом погашения кредита, заемщик действует в рамках кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что расчеты с участием граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

Пунктом 3.1 Положения N 54-П установлен порядок погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты по ним процентов (различными способами).

Согласно ст. 37 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, включение в кредитный договор, заключенный с Сальниковой Е.Р., условия лишь об одной форме расчетов за кредит (безналичной), а также указание в данном договоре на то, что обязательства по возврату кредитов считаются исполненными в день списания средств с указанных счетов, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы апеллятора, что судом не дана оценка условию, содержащемуся в пункте 8.2, относительно принятия клиентом риска на себя, которое не противоречит закону и не нарушает права потребителя, подлежат отклонению. Ссылаясь на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" апеллятор указывает, что в случае погашения кредита при посредстве третьих лиц (другого банка, платежной системы) риски, связанные с задержкой зачисления на корреспондентский счет банка платежей заемщика по возврату кредита, лежат на заемщике. Между тем, содержание пункта 8.2 Условий не позволяет сделать вывод, что потребителям предлагается заключить кредитный договор на указанном в данном пункте условии как отнесении на заемщика рисков задержки зачисления денежных средств в счет погашения кредита при посредстве третьих лиц. Из буквального содержания пункта 8.2 Условий следует иное, а именно: клиент принимает на себя все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора. Не конкретизируются обстоятельства, причины их изменения, возможные риски. Включая данное условие, несмотря на указание в данном же пункте, что изменение таких обстоятельств не является основанием для изменения условий договора, при том, что изменение таких обстоятельств не является основанием для неисполнения клиентом обязательств по договору, неоднозначное содержание указанного пункта Условий, не может свидетельствовать о соблюдении прав потребителя. Существенное изменение обстоятельств влекут последствия, предусмотренные ст.451 ГК РФ, для обеих сторон, без отнесения рисков на какую-либо одну из сторон договора.

На основании изложенного данные доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитных договоров, заключенных с гражданами-потребителями.

Исходя из положений ст. 29 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Положения ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не означают наличие у банка данного права.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

При таких обстоятельствах включение заявителем в кредитный договор, заключенный с Сальниковой Е.Р., условий о возможности одностороннего изменения условий оказания банковских услуг ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст.ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона N 395-1 заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность.

Таким образом, обязанность указания на полную стоимость кредита, дату и размера последнего платежа при заключении кредитного договора возлагается законом на банк.

Согласно п. 4 Тарифов и пунктам 2.2, 3.1.2, 3.1.3, 3.3.1, 3.6, 9.19 Условий банком предусмотрена обязанность клиента уплатить штраф за нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа в размере 500 рублей за пропуск очередного платежа впервые, 700 рублей - второй раз и 1000 рублей - за 3 раз.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (пункт 15 Постановления N 13/N 14).

Поскольку нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон кредитного договора, в котором заемщиком выступает гражданин, не предусмотрено право банка на включение в договор условия о взыскании неустойки в виде штрафа, положение вышеуказанных пунктов Тарифов и Условий противоречит пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

На основании изложенного доводы апеллятора не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При таких обстоятельствах, включив в кредитный договор условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, заявитель ограничил право потребителя на выбор подсудности, соответственно, доводы апеллятора в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст.ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона N 395-1 заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде. В договоре должны быть указаны существенные условия договоров банковского вклада и банковского кредита, указание которых является обязательным для кредитной организации. Это процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (например, срок, на который он заключается).

Из вышеизложенного следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

В ходе проверки установлено, что Условия предоставления кредитов, Тарифы размещаются заявителем на специальных стендах, расположенных в помещениях банка, а также на сайте заявителя в сети Интернет. Однако сведения об услугах, предоставляемых конкретному потребителю на определенных условиях кредитного договора, должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. Данное требование закона банком не соблюдено.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, соответственно права и законные интересы заявителя оспариваемым предписанием не нарушены.

При этом следует отметить, что административный орган исследовал все представленные банком документы, поименованные в приложении письма от 26.03.2012 исх.N 849, касающиеся не только кредитных отношений с Бочкаревой Е.Р. (Сальниковой Е.Р.), что свидетельствует об изучении Управлением Роспотребнадзора Типовой формы Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, действовавшие на момент заключения договора с данным потребителем, которые предписано привести в соответствие с действующим законодательством. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года по делу N А60-27541/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО Национальный банк "ТРАСТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 922 от 24.09.2012 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.П. Осипова