Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 15АП-12735/12

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2012 г.

дело N А32-14435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белан В.А.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 22823).

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель Куцевол И.В.

от ЗАО механический завод "Реммаш": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 22824).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белан В.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2012 по делу N А32-14435/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала к ответчику индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Белан В.А., закрытому акционерному обществу механический завод "Реммаш" при участии третьих лиц (третьего лица) о взыскании, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Главе КФХ Белан Виталию Алексеевичу, ст. Новолеушковская, ЗАО механический завод "Реммаш", ст. Павловская (далее также - ответчики) о взыскании 1 245 626 руб. 38 коп., в том числе: 1 149 729 руб. 47 коп. - долга, 22 929 руб. 77 коп. - процентов за пользование кредитом, 699 руб. 54 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 72 267 руб. 60 коп. - пени по основному долгу.

Решением суда от 08.08.2012 ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено. Взыскано с ИП Главы КФХ Белан Виталия Алексеевича, ст. Новолеушковская в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар 1 245 626 руб. 38 коп. - кредитной задолженности по кредитному договору N 110314/0082 от 29.03.2011г., в том числе: 1 149 729 руб. 47 коп. - долга, 22 929 руб. 77 коп. - процентов за пользование кредитом, 699 руб. 54 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 72 267 руб. 60 коп. - пени по основному долгу, а также 13 390 руб. 94 коп. - расходов по уплате госпошлины. Взыскано с ЗАО механический завод "Реммаш", ст. Павловская в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар 13 390 руб. 94 коп. - расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на имущество, переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар по договору о залоге оборудования N 110314/0082-5 от 29.03.2011 г., установлена первоначальная продажная стоимость равная 100 % залоговой стоимости (1 705 360 руб. 20 коп.). Взыскано с ИП Главы КФХ Белан Виталия Алексеевича, ст. Новолеушковская в доход федерального бюджета РФ 337 руб. 18 коп. - госпошлины. Взыскано с ЗАО механический завод "Реммаш", ст. Павловская в доход федерального бюджета РФ 337 руб. 18 коп. - госпошлины.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Белан Виталий Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала, участвующие в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Через канцелярию от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белан В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала возражает против удовлетворения ходатайства, считает, что отложение рассмотрение апелляционной жалобы ведет к затягиванию процесса.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом апелляционная коллегия учитывает, что заявителем ходатайства не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание не лично индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белан В.А., а его представителя по доверенности. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2011 г. между истцом и ответчиком ИП Главой КФХ Белан Виталием Алексеевичем, ст. Новолеушковская был заключен кредитный договор N 110314/0082, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику кредит на общую сумму 1 500 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить кредит в срок до 28.04.2011 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых.

В обеспечение исполнения условий по кредитному договору N 110314/0082 от 29.03.2011г. между истцом и ответчиком ЗАО механический завод "Реммаш", ст. Павловская был заключен договор о залоге оборудования N 110314/0082-5 от 29.03.2011 г., согласно которому ЗАО механический завод "Реммаш", ст. Павловская передало банку в залог оборудование (приложение N 1 к договору), общей залоговой стоимостью 1 705 360 руб. 20 коп.

Во исполнение обязательств по кредитному договору N 110314/0082 от 29.03.2011г. истец перечислил ответчику 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела банковским ордером N 45787 от 29.03.2011 г.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору N 110314/0082 от 29.03.2011г. исполнил ненадлежащим образом - кредит в соответствии с графиком платежей не возвратил, проценты за пользование кредитом не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

При этом часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательства своевременного возврата основного долга по кредитному договору и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом отсутствует.

С учетом вышеизложенного, а также, поскольку заемщиком допущена просрочка возврата заемных средств и уплаты процентов по кредитному договору N 110314/0082 от 29.03.2011г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании1 149 729 руб. 47 коп. основного долга и 22 929 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2012 г. по 07.08.2012 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора N 110314/0082 от 29.03.2011г. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки (пени), а ответчик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления истцом соответствующего требования. При этом, пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно расчету банка сумма неустойки за просрочку возврата кредита составила 72 267 руб. 60 коп., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 699 руб. 54 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истом размере.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор о залоге оборудования N 110314/0082-5 от 29.03.2011 г., заключенного с ООО "Савона-Юг", г. Горячий Ключ.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно договору о залоге транспортных средств N 090338/0180-5 от 05.11.2009г. заключенного с залогодателем ЗАО механический завод "Реммаш", ст. Павловская, общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 1 705 360 руб. 20 коп. (Приложение N 1 к договору о залоге оборудования).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 245 626 руб. 38 коп. - кредитной задолженности по кредитному договору N 110314/0082 от 29.03.2011г., в том числе: 1 149 729 руб. 47 коп. - долга, 22 929 руб. 77 коп. - процентов за пользование кредитом, 699 руб. 54 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 72 267 руб. 60 коп. - пени по основному долгу, а также 13 390 руб. 94 коп. - расходов по уплате госпошлины, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что Банк необоснованно потребовал от ответчика досрочного возврата денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, претензионным письмом от 05.05.2012 N 003/14-0082 ответчику сообщено о необходимости погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Согласно кредитного договора срок возврата кредита определен 20.03.2012. Таким образом, на момент предъявления Банком претензии срок возврата кредита уже наступил.

Согласно п. 8.1 Кредитного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно п. 4. 1 Кредитного договора стороны устанавливают следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается датой фактического погашения (возврата) кредита.

Согласно п. 4.5 Кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом. Данное право также предоставлено кредитору законом в случаях указанных в ст. ст. 811, 813, 814 ГК РФ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, направление заемщику требования о возврате кредита и процентов либо обращение в суд с указанными требованиями не свидетельствует о расторжении банком договора по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В данном случае Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия банка по истребованию кредита и процентов нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора.

Кроме того, право на истребование банком кредита и процентов согласовано сторонами в п. 4.5 кредитного договора.

Банк, заявляя требование о возврате кредита и процентов, не потребовал расторжения кредитной сделки, и такое условие не содержится в тексте кредитного договора. Само по себе требование о возврате кредита не может быть квалифицированно ни как требование о расторжении договора ( ст. 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), так как оно направлено на получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованное начисление процентов на сумму кредита основаны на неверном толковании норм федерального законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из кредитных обязательств.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил сумму начисленных банком штрафных санкций.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пению) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил мотивированного ходатайства о снижении неустойки, а также достаточных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белан Виталий Алексеевич обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белан Виталия Алексеевича в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2012 по делу N А32-14435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белан Виталия Алексеевича ИНН 234602713829 ОГРНИП 304234621800039 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв