Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 18АП-10855/12

г. Челябинск

04 декабря 2012 г.

Дело N А07-21465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07-21465/2011 (судья Хайруллина Г.А.).

при участии представителей ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Решетниковой В.В. (доверенность N 1463 от 28.08.2012); Шайхетдинова Артура Илгамовича - Набиулина Ю.В. (доверенность 02 АА 0847827 от 20.12.2011); Управления по земельным ресурсам Администрация городского округа г.Уфа Республика Башкортостан - Идрисова А.Р. (доверенность N 57д от 05.06.2012); от Палтусовой Веры Александровны - Идрисова А.Р. (на основании устного ходатайства); Палтусовой Веры Александровны (далее - Палтусова В.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 заявление Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" (далее - ОАО "СтройПроектЦентр", должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 требования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович (далее - Шайхетдинов А.И., временный управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 24.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 52.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего ОАО "СтройПроектЦентр" Шайхетдинова А.И. о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Султанова Венера Закиевна (далее - Султанова В.З., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 107 040 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 (резолютивная часть объявлена 10.09.2012) требование Султановой В.З. в размере 1 107 040 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07-21465/2011 отменить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Управление по земельным ресурсам указывает на следующие обстоятельства по делу: требование кредитора основано на вексельном обязательстве, в то время как предъявленный должнику к оплате простой вексель приобретен у сторонней организации (общество с ограниченной ответственностью "Башкирские инертные материалы"), а вексель, переданный в оплату стоимости квартиры по договору долевого участия N 457/1748 от 13.09.2010, был приобретен у Худаярова Б.А., при этом на даты выдачи указанных векселей должник не осуществлял хозяйственную деятельность и находился в предбанкротном состоянии.

Податель жалобы считает, что при таких обстоятельствах, без выяснения наличия обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, установление требования кредитора может привести необоснованному увеличению кредиторской задолженности.

С целью выяснения указанных обстоятельств, Управлением по земельным ресурсам в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих возникновение задолженности должника перед первоначальным кредитором, в удовлетворении которого было отказано.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу кредитор Султанова В.З. представила дополнительные доказательства:

- в подтверждение финансового положения кредитора: свидетельство о заключении брака от 15.07.2003, две выписки по лицевому счету Лобанова В.А., открытому в филиале N 6318 ВТБ24, две выписки по лицевому счету Лобанова В.А., открытому в ООО "Промтрансбанк", справки о доходах Лобанова В.А. за 2008,2009, 2010 года;

- в подтверждение кредиторской задолженности Худаярова Б.А.: акт сверки по состоянию на 01.10.2010, приходный кассовый ордер N 84701 от 10.09.2010; договор кредитной линии N 130 от 03.12.2007, заключенный между ООО "Региональный банк развития" и ООО "Строй Проект Центр";

- в подтверждение кредиторской задолженности ООО "Башкирские инертные материалы": договор поставки продукции N 11-10/10 от 07.10.2010, дополнительное соглашение N 8 от 04.10.2011 к договору N 11-10/10 от 07.10.2010; акты сверки по состоянию на 10.02.2011 и 31.08.2012; счета-фактуры N 44 от 22.11.2011, N 42 от 14.11.2011, три товарные накладные N 42 от 15.11.2011, товарно-транспортные накладные от 22.11.2011, 15.11.2011, 18.11.2011.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку об истребовании вышеуказанных доказательств было заявлено в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Султанова В.З. пояснила, что первоначально она заключила договор участия в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский" N 457/1748 с ООО ФПК "Полимер", в качестве оплаты инвестиционного взноса по данному договору ею был передан вексель ООО "СтройПроектЦентр", серии СПЦ 0908648 от 13.09.2010, который был приобретен у Худоярова Б.А. В дальнейшем, указанный договор был расторгнут и инвестиционный взнос был направлен на оплату инвестиционного взноса Петраковской А.С., в свою очередь Петраковская А.С. в устной форме обещала уплатить стоимость векселя Султановой В.З., но рассчиталась иным векселем N 0908906 от 03.10.2011, который и был предъявлен к оплате должнику.

Султановой В.З. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Кредиторами Палтусовой В.А., Панкратьевым А.Ю. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором кредиторы просят отменить судебный акт, ссылаясь на то, что ими несколько лет назад были заключены договоры долевого участия строительства с должником, выступающим застройщиком, однако застройщик не выполнил свои обязательства и с 01.09.2011 строительство домов в микрорайоне "Бакалинский" осуществляет ГУП "Фонд жилищного строительства в Республике Башкортостан", при этом кредитора Султанову В.З. нельзя отнести к лицам, которые были введены в заблуждение относительно приобретаемого права (т.1, л.д.99-109).

Представитель ГУП "Фонд жилищного строительства в Республике Башкортостан" пояснил в суде апелляционной инстанции, что представленные кредитором документы в подтверждение наличия обязательств у должника перед ООО "Башкирские инертные материалы": товарные накладные в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 11-10/10 от 07.10.2010, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку в указанный в товарных накладных период времени завершение строительства объекта осуществлялось силами и средствами ГУП "Фонд жилищного строительства в Республике Башкортостан".

Кредитор Палтусова В.А. представила в суд первой инстанции письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, из которых следует, что из представленных в суд апелляционной инстанции документов Султановой В.З. невозможно установить во исполнение какого обязательства был передан вексель ОАО "СтройПроектЦентр"; нет доказательств отражения в бухгалтерской отчётности указанных хозяйственных операций; товарная накладная N 42 от 15.11.2011 не содержит печать должника, также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарную накладную, акт сверки задолженности не содержит имена лиц, подписавших указанный акт, а также расшифровки подписей; также Султанова В.З. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку в ходе судебного заседания она подтвердила ее нахождение в трудовых отношениях с должником.

В судебном заседании представители Управления по земельным ресурсам, ГУП "Фонд жилищного строительства в Республике Башкортостан", временного управляющего Шайхетдиновой А.И., кредитора Палтусовой В.А. просили отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку, исходя из пояснений кредиторов и представленных документов следует, что кредитором и должником не доказано наличие обязательств, возникших перед первым векселедержателем.

В суде апелляционной инстанции Палтусовой В.А. заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению давности выполнения подписи Зарипова Н.Н. на векселе серии СПЦ N 0908906 от 03.10.2011, в обоснование уважительности причин незаявления указанного ходатайства в суде первой инстанции кредитор сослался на отсутствие у него информации о наличии (отсутствии) документов, об истребовании которых было заявлено в суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены уважительные причины незаявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "ФПК "Полимер" (инвестор) и Султанова В.З (дольщик) заключили договор N 457/1748 о долевом участии в строительстве жилья микрорайона "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст.Злобина в Кировском районе г. Уфы, предметом которого является инвестирование строительства жилого дома в микрорайоне "Бакалинский" со стенами трехслойной конструкции, дольщик финансирует строительство двухкомнатной квартиры N 40е (строительный номер) на 15 этаже шестнадцатиэтажного дома блок Е1, секция 8-14, общей проектной площадью 69,19 кв.м., плановый срок окончания строительства - 2-й квартал 2011 года (л.д. 39-41). Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость квартиры на дату подписания договора составляла 1 107 040 руб. из расчёта стоимости одного квадратного метра общей проектной площади 16 000 руб. Дольщиком полностью оплачивается инвестиционный взнос в размере 1 107 040 руб., в том числе 1 107 000 руб. векселем СПЦ N 0908648 от 13.09.2010; 40 руб. наличными в кассу инвестора (пункт 2.3 договора) (т.1, л.д.39-40).

Оплата дольщиком инвестиционного взноса в размере 1 107 040 руб. подтверждается актом приема-передачи векселей от 13.09.2010, согласно которому Султанова В.З. передала, а ООО "ФПК "Полимер" приняло по номиналу простой вексель ОАО "СтройПроектЦентр" серии СПЦ N 0908648 номинальной стоимостью 1 107 000 руб. в счёт расчётов по договору N 457/1748 от 13.09.2010 о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский" (т.1, л.д. 42), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 137 от 13.09.2010, согласно которой ООО "ФПК "Полимер" приняло от Сулановой В.З. 40 руб. (т.1, л.д. 44).

Соглашением от 21.01.2011 ООО "ФПК "Полимер" и Султанова В.З. расторгли договор N 457/1748 от 13.09.2010 о долевом участии в строительстве жилья микрорайона "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст.Злобина в Кировском районе г. Уфы (т.1, л.д. 19).

Пунктом 2 Соглашения о расторжении от 21.01.2011 инвестиционный взнос в размере 1 107 040 руб., по личному заявлению дольщика не возвращается, а направляется в счёт оплаты по договору N 494/1784 от 21.01.2011 о долевом участии в строительстве жилья микрорайона "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст.Злобина в Кировском районе г. Уфы, заключенному между инвестором (ООО "ФПК "Полимер"), действующим на основании договора соинвестирования N 3 от 16.11.2009, и Петраковской А.С. (дольщик).

Согласно пункту 2.3 договора N 494/1784 от 21.01.2011 стороны указали, что дольщиком полностью оплачивается инвестиционный взнос в размере 1 937 320 руб., в том числе 1 107 040 руб. оплачивается взаимозачётом, 828 860 руб. - векселем ОАО "СтройПоектЦентр", оставшаяся сумма в размере 1 420 руб. оплачивается наличными в кассу инвестора в день подписания договора (т.1, л.д. 33-35).

По акту приёма- передачи векселей от 06.10.2011 Петраковская А.С. передала, а Султанова В.З. приняла вексель серии СПЦ N 0908906 от 03.10.2011 номинальной стоимостью 1 107 040 руб., согласно которому указанный вексель принят в счёт расчётов с Петраковской А.С. по акту взаимозачёта от 21.01.2011 (т.1, л.д. 17,18).

Согласно простому векселю серии СПЦ N 0908906 ОАО "СтройПроектЦентр" обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму 1 107 040 руб. ООО "Башкирские инертные материалы" или по его приказу любому юридическому (физическому) лицу; срок платежа: по предъявлению, расчет квартирами (т.1, л.д. 24).

Султанова В.З. по акту приема-передачи от 10.10.2011 передала ОАО "СтройПроектЦентр" простой беспроцентный вексель ОАО "СтройПроектЦентр" серии СПЦ N 0908906 от 03.10.2011 по номиналу (1 107 040 руб.) в счет расчетов с ОАО "СтройПроектЦентр" (т.1, л.д. 23), однако обязательства по оплате векселя должником исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по заявлению Управления по земельным ресурсам возбуждено дело о признании ОАО "СтройПроектЦентр" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 в отношении ОАО "СтройПроектЦентр" введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на неисполнение векселедателем обязательства по оплате векселя, Султанова В.З. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 107 040 руб., вытекающего из вексельного обязательства должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из положений статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 16, 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Согласно статье 9 Положения векселедатель отвечает за акцепт и за платеж.

Из пункта 16 Положения следует, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии со статьей 75 Положения простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения статьи 17 Положения, обеспечивающие защиту добросовестного приобретателя, согласно которым, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о векселе.

Исходя из статьи 17 названного Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Ввиду наличия возражений со стороны кредиторов и временного управляющего, основанных на отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи (передачи) векселя, Султановой В.З. представлены документы, из которых следует, что Худаяровым Б.А. по приходному кассовому ордеру N 84701 от 10.09.2010 (т.1, л.д. 119) погашены проценты в размере 2 199 726 руб. 03 коп. по договору кредитной линии N 130 от 03.12.2007, заключенному между ООО "Региональный банк развития" и ООО "СтройПроектЦентр" (т.1, л.д.120-125), согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010 задолженность Худоярова Б.А. в пользу ОАО "СтройПроектЦентр" составляла 70 273 руб. 97 коп. (т.1, л.д. 118), в акте также отражено о возврате 13.09.2010 суммы 2 270 000 руб..

Также, как следует из договора поставки продукции N 11-10/10 от 07.10.2010, поставщик ООО "Башкирские инертные материалы" обязуется поставить, а покупатель (ОАО "СтройПроектЦентр") принять и оплатить стоимость железобетонных изделий на основании заявки покупателя по цене, согласованной в дополнительном соглашении к договору (т.1, л.д.126-129).

В подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные: N 42 от 15.11.2011 (т.1, л.д. 134) на сумму 672 651 руб.93 коп. и N 42 от 15.11.2011 на сумму 1 313 412 руб. 78 коп. (т.1, л.д.136), а также товарно- транспортные накладные (т.1, л.д.137-138)

Согласно акту сверки взаимных расчётов задолженность ООО "Башкирские инертные материалы" перед ОАО "СтройПроектЦентр" по состоянию на 31.08.2012 составляла 3 139 736 руб. 97 коп. (т.1, л.д. 131).

Оценив в совокупности представленные кредитором Султановой В.З. доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для передачи ОАО "СтройПроектЦентр" векселя серии СПЦ 0908648 от 13.09.2010 Худоярову Б.А. и векселя N 0908906 от 03.10.2011 - ООО "Башкирские инертные материалы".

С учетом изложенного, возражения Палтусовой В.А. относительно ненадлежащего оформления товарных накладных не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не являются относимыми доказательствами.

В то же время, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Султановой В.З. намерений причинить вред кредиторам должника.

Как следует из представленных документов, Султанова В.З. первоначально приобрела вексель должника серии СПЦ 0908648 от 13.09.2010 у Худоярова Б.А. и в подтверждение наличия у нее денежных средств, достаточных для приобретения векселя, представила: свидетельство о заключении брака от 15.07.2003, две выписки по лицевому счету Лобанова В.А. (супруга), открытому в филиале N 6318 ВТБ24, две выписки по лицевому счету Лобанова В.А., открытому в ООО "Промтрансбанк", справки о доходах Лобанова В.А. за 2008, 2009, 2010 года (т.1, л.д.116-117, 139-146).

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что к оплате предъявлен вексель N 0908906 от 03.10.2011, который получен кредитором на основании соглашения о расторжении от 21.01.2011, акта взаимозачета от 21.01.2011 и акта приема-передачи от 06.10.2011, при этом кредиторами и временным управляющим должника не доказано, что Султанова В.З. знала или должна была знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Доказательства, подтверждающих то обстоятельство, что соглашение о расторжении договора N 457/1748 от 13.09.2010, акт взаимозачета от 21.01.2011 и акт приема-передачи векселя от 06.10.2011 являлись мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, с целью включения требования кредитора Султановой В.З. в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

Доводы кредитора Палтусовой В.А. о том, что Султанова В.З. в суде первой инстанции подтвердила факт нахождения в трудовых отношениях с ОАО "СтройПроектЦентр", соответственно, она является заинтересованным лицом, не могут быть приняты во внимание, так как устные пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, не относятся к числу доказательств, подтверждающих трудовые правоотношения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления по земельным ресурсам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07-21465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова