Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 14АП-8152/12

г. Вологда

13 ноября 2012 г.

Дело N А05-193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевой О.В. по доверенности от 06.07.2012, от общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ ЛАЙН" Короткого В.Н. по доверенности от 01.11.2012, Слободчикова А.В. на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2012 года по делу N А05-193/2011 (судья Дмитриевская А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северодвинская швейная

фабрика" (ОГРН 1052902001118; далее - ООО "Северодвинская швейная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.08.2010 N 43-05/14406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Некст Лайн Регион" (по данным инспекции, участник схемы получения необоснованной налоговой выгоды; далее - ООО "Некст Лайн Регион").

Решением суда от 14 июня 2011 года в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением от 20 апреля 2012 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В своём постановлении суд кассационной инстанции указал следующее:

- подлежат оценке доводы ООО "Северодвинская швейная фабрика" о том, что доля Слободчикова А.В., Слободчиковой О.В. и Слободчикова С.А. в ООО "Северодвинская швейная фабрика" и ООО "Некст Лайн Регион" соответственно не превышала 50 %, что свидетельствует об отсутствии у них возможности самостоятельно принимать решения относительно финансово-хозяйственной деятельности названных организаций;

- подлежат оценке доводы ООО "Северодвинская швейная фабрика" об отсутствии в представленных инспекцией ведомостях, послуживших основанием для вывода проверяющих о выплате работникам неучтенной заработной платы, подписей должностных лиц (директора и главного бухгалтера) ООО "Северодвинская швейная фабрика" с учетом данных почерковедческой экспертизы;

- также подлежат правовой оценке с учетом положений статей 153, 237, 274 и 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регламентирующих порядок формирования налоговой базы исходя из финансовых показателей хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, доводы инспекции о возможности определения доходов организации путем суммирования полученного ею дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и представляющего соответствующую налоговую отчетность.

Определением суда первой инстанции от 09 июля 2012 года в ходе судебного разбирательства было изменено наименование заявителя на общество с ограниченной ответственностью "НЕКСТ ЛАЙН" (далее - ООО "НЕКСТ ЛАЙН", общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2012 года заявление общества частично удовлетворено: решение инспекции от 23.08.2010 N 43-05/14406, вынесенное в отношении общества, признано недействительным (за исключением эпизода неперечисления удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 44 739 руб. и несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа). На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С налогового органа в пользу ООО "НЕКСТ ЛАЙН" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанции.

Инспекция не согласилась с решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2012 года и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части признания недействительным решения инспекции от 23.08.2010 N 43-05/14406, то есть за исключением эпизода неперечисления удержанного НДФЛ в размере 44 739 руб. и несвоевременного перечисления НДФЛ. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным инспекцией в материалы дела, которые входили в предмет доказывания, в их совокупности и взаимосвязи, отклонил ряд доказательств без надлежащей мотивировки.

ООО "НЕКСТ-ЛАЙН" в отзыве на апелляционную жалобу доводов, изложенных в ней, не признало.

От третьего лица отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве. Представители общества пояснили, что уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов обществом прекращено, налоговый орган неправомерно ссылается на показания свидетелей по указанному уголовному делу, так как они получены после вынесения оспариваемого решения инспекции.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество в 2006 - 2008 годах применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) всех налогов (кроме НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.01.2006 по 04.12.2009.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о создании обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизацию налогообложения) путем создания новых организаций исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров дохода и среднесписочной численности персонала, дающих право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в связи с этим инспекция признала неправомерными: применение заявителем в 2006 (начиная с 3-го квартала), 2007, 2008 годах УСНО и, как следствие, неуплату налогов по общей системе налогообложения (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) в сумме 29 610 407 руб.; непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество, ЕСН за 2006, 2007, 2008 годы.

В ходе проверки также установлены факты неудержания и неперечисления НДФЛ за 2007 год в размере 690 237 руб., неполное перечисление удержанного НДФЛ в сумме 44 739 руб.

По результатам проверки составлен акт от 12.07.2010 и с учетом возражений общества вынесено решение от 23.08.2010 N 43-05/14406 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 2 статьи 119 названного Кодекса за неуплату налогов и непредставление в установленный срок налоговых деклараций, в виде штрафов в общей сумме 5 297 617 руб. (в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ инспекция, признав обоснованным заявление налогоплательщика о снижении размера подлежащих взысканию штрафов, уменьшила размер штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в 4 раза с учётом смягчающих обстоятельств). Решением от 23.08.2010 N 43-05/14406 также заявителю предложено уплатить 29 655 146 руб. налогов, пени в общей сумме 10 397 299 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.10.2010 N 07-10/1/15021, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Северодвинская швейная фабрика", решение 23.08.2010 N 43-05/14406 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Северодвинская швейная фабрика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Обжалуемым решением суда требования заявителя удовлетворены в части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) применение УСНО организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСНО, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ (в редакции спорного периода) вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на УСНО одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять УСНО в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСНО, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 установлена величина индекса на 2006 год в размере 1,132. Следовательно, предельный размер доходов организации, указанный в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ, составляет 22 640 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса (в редакции спорного периода) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доходы для целей обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по данным налоговых деклараций общества составили: за 2006 год - 19 762 685 руб. (за 9 мес. 2006 года - 19 546 604 руб., 4-ый кв. 2006 года - 216 081 руб.); за 2007 год - 19 955 149 руб.; за 2008 год - 24 143 494 руб.

Доходы для целей обложения едином налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО, по данным налоговых деклараций третьего лица - ООО "Некст Лайн Регион", зарегистрированного 18.07.2006, составили: за 2006 год - 13 022 845 руб., (в том числе 3-й квартал 2006 года - 3 575 802 руб.); за 2007 год - 22 475 361 руб.; за 2008 год - 24 072 251 руб.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о наличии взаимозависимости ООО "Северодвинская швейная фабрика" и ООО "Некст Лайн Регион", об осуществлении организациями деятельности как единого юридического лица, поэтому доходы организаций в целях налогообложения объединены инспекцией.

Так, сумма доходов ООО "Северодвинская швейная фабрика" (ООО "Некст Лайн") и ООО "Некст Лайн Регион" за 9 месяцев 2006 года составила 23 122 406 руб. (19 546 604 + 3 575 802), что больше допустимого значения 22 640 000 руб.

Суммированные доходы указанных юридических лиц, полученные в проверяемый период, в 3-м квартале 2006 года превысили величину предельного размера доходов налогоплательщика по итогам отчетного (налогового) периода, позволяющую применять УСНО, что явилось основанием для начисления обществу налогов по общей системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о недостаточной правовой и фактической обоснованности действий инспекции по суммированию доходов организаций в целях налогообложения.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из следующего:

1) все организации в проверяемый период имели разные юридические адреса, но фактически были расположены по одному адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 50;

2) основные поставщики материалов у общества, третьего лица - ООО "Некст Лайн Регион" и ИП Слободчиковой О.В. одни и те же;

3) ассортимент продукции, спецификация товара, который реализует общество, аналогичны ассортименту и спецификации продукции ООО "Некст Лайн Регион" и ИП Слободчиковой О.В.;

4) покупатели продукции ООО "Некст Лайн Регион" в 2006 году были те же, что и у общества до создания ООО "Некст Лайн Регион";

5) работники ООО "Некст Лайн Регион" фактически работают в обществе;

6) в организациях ООО "Некст Лайн", ООО "Некст Лайн Регион" и у ИП Слободчиковой О.В. ведется общий бухгалтерский учёт;

7) ООО "Северодвинская швейная фабрика", имея возможность в силу взаимозависимости влиять на ООО "Некст Лайн Регион", получило доходы за реализацию продукции не прямо на свой расчетный счет, а через расчетный счет ООО "Некст Лайн Регион". За 9 месяцев 2006 года сумма дохода общества согласно представленным декларациям составляла 19 546 604 руб. В 4-м квартале 2006 года поступило доходов от покупателей на сумму 216 081 руб. В 4-м квартале 2006 года общество отгрузило продукции, материалов, оказало услуг ООО "Некст Лайн Регион" в сумме 8 455 480 руб., отгрузило продукции другим покупателям в 4 квартале 2006 года (кроме ООО "Некст Лайн Регион") на сумму 1 470 726 руб. (разным покупателям - 404 972 руб.; ИП Акрытовой А.С. - 1 065 754 руб.). В 2006 году оплата за отгруженные продукцию, материалы, услуги по пошиву продукции от ООО "Некст Лайн Регион" в ООО "Некст Лайн" не поступала. В 3-4-ом кварталах 2006 года ООО "Некст Лайн Регион" являлось основным покупателем продукции общества. Услуги по пошиву продукции производились только для ООО "Некст Лайн Регион". В 4-м квартале 2006 года сумма доходов ООО "Некст Лайн Регион" за отгруженный товар составила 9 522 845 руб. (13 022 845 - 3 500 000), в то время как у общества - всего 216 685 руб.;

8) из допросов Акрытова А.В. и Тарасова С.С. следует, что целью создания ООО "Некст Лайн Регион" являлось не деловая целесообразность, а снижение налоговых обязательств путем дробления бизнеса;

9) общий учёт денежных средств взаимозависимых организаций в неофициальной "чёрной кассе" согласно распоряжению директора ООО "НЕКСТ ЛАЙН" Слободчиковой О.В. от 12.01.2006. Проверкой установлено, что документы по количеству изготовленной продукции, изъятые у организации, не соответствуют документам, представленным организацией на выездную налоговую проверку. Из документов, изъятых в ходе контрольных мероприятий, следует, что фактически общество изготовляло изделий больше, чем отражало в официальных бухгалтерских документах, представленных на выездную налоговую проверку, и поэтому имело возможность реализовать данную продукцию через взаимозависимые организации;

10) привлечение налогоплательщиком с целью снижения своих доходов индивидуального предпринимателя Михеева Виктора Дмитриевича.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и эти операции не обусловлены целями делового характера.

Однако перечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела лишь частично, в остальной части, даже будучи рассмотрены в совокупности, не позволяют считать, что действия общества и его учредителей были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Северодвинская швейная фабрика" учреждено 03.02.2005, его учредителями с момента создания до сентября 2009 года являлись Акрытов А.В. (50%), Слободчиков А.В. (25%) и Слободчикова О.В. (25%) (муж и жена), руководителем - Слободчикова О.В. ООО "Некст Лайн Регион" зарегистрировано 18.07.2006, с момента создания названной организации и до сентября 2009 года его учредителями являлись Акрытов А.В. (50%) и Слободчиков С.А. (50%) (сын), руководителем - Солдатова И.В.

Вид деятельности третьего лица - производство одежды из текстильных материалов и аксессуаров одежды. Организация работает на УСНО (доходы минус расходы).

ИП Слободчикова О.В. отчитывается с 2007 года. Вид деятельности - оптовая и розничная торговля непродовольственными товарами; работает по общей системе налогообложения с НДС.

Наличие семейных и родственных связей между Слободчиковым А.В., Слободчиковой О.В. и Слободчиковым С.А. заявителем не оспаривается.

Вместе с тем доля лиц, имеющих родственные связи, в ООО "Северодвинская швейная фабрика" и ООО "Некст Лайн Регион" не превышала 50 %, что свидетельствует об отсутствии у них возможности самостоятельно принимать решения относительно финансово-хозяйственной деятельности названных организаций.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановление N 53 наличие взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых входят родственники или супруги. Указанные обстоятельства, равно как и нахождение таких организаций на одной территории, не подтверждают отсутствие у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций.

ООО "Северодвинская швейная фабрика" и ООО "Некст Лайн Регион" удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц, установленным в пункте 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое из обществ самостоятельно вело учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении УСНО, установленным главой 26.2 НК РФ.

В пунктах 7 - 9 Постановления N 53 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговым органам предоставлено право изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, статус или характер деятельности этого налогоплательщика. В этом случае взыскание налогов производится в судебном порядке.

Анализ отдельных сделок, совершенных обществом, налоговым органом не производился, инспекцией не подвергнута сомнению реальность хозяйственных операций налогоплательщика как с поставщиками, так и с покупателями.

Доводы общества о том, что общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Каригуз", "Идея сна" и "Модный стиль" в 2006 году не поставляли материалы ООО "Некст Лайн Регион", основными поставщиками третьего лица и налогоплательщика в 2006-2007 годах были разные юридические лица, со стороны инспекции не опровергнуты.

Доля доходов общества и ООО "Некст Лайн Регион" от исполнения договоров с одними и теми же покупателями составляла не более 20% от общей суммы доходов, полученной ООО "Некст Лайн в результате хозяйственных взаимоотношений с другими контрагентами.

В рассматриваемый период аналогичная продукция реализовывалась не только заявителем и ООО "Некст Лайн Регион", но и индивидуальными предпринимателями Михеевым В.Д. и Акрытовой А.С.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Наличие некоторых общих поставщиков и покупателей не может являться подтверждением схемы ухода от налогов.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка инспекции на распоряжение директора ООО "Некст Лайн" Слободчиковой О.В. от 12.01.2006, направленное в бухгалтерию, о ведении неофициальной кассы.

Общество отрицает подписание данного распоряжения Слободчиковой О.В.

По справке от 20.07.2010 N 395 об исследовании (т.29, л.84), составленной экспертом-криминалистом ЭКЦ при УВД Архангельской области, не представилось возможным установить, кем (самой Слободчиковой или другим лицом) выполнены исследуемые подписи (в том числе и на названном распоряжении).

Кроме того, третье лицо зарегистрировано в качестве юридического лица только в июле 2006 года, то есть задолго до даты составления вышеуказанного документа.

Не подлежат учету в качестве доказательств по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, копии распоряжений от 01.02.2007 о ведении общей бухгалтерии и от 15.02.2007 о переносе остатков, поскольку подлинники данных документов у сторон отсутствуют и суду не представлены. Иные документы подтверждают ведение в организациях раздельного бухгалтерского учета.

Предъявленные ответчиком копии протоколов допросов свидетелей, полученные инспекцией из Следственного отдела по г.Северодвинску 09.08.2012 (т. 38, л. 74-113), не могут быть учтены в качестве доказательств, поскольку поступили после вынесения инспекцией оспариваемого решения и не получили судебной оценки в соответствующем приговоре суда по уголовному делу.

Поэтому приведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости ООО "Северодвинская швейная фабрика" и ООО "Некст Лайн Регион" не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика. В то же время представленные заявителем в материалы дела доказательства свидетельствуют об осуществлении указанными выше обществами реальной самостоятельной предпринимательской деятельности.

Оспариваемым решением инспекция фактически признала общество и ООО "Некст Лайн Регион" одним юридическим лицом и одним налогоплательщиком, что не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах.

В то же время НК РФ не предусматривает возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги.

Доначисляя обществу налоги по общей системе налогообложения, инспекция не приняла во внимание положения статей 153, 237, 274 и 375 НК РФ, регламентирующих порядок формирования налоговой базы исходя из финансовых показателей хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, а не иных лиц.

В том случае, если инспекция считала доходы общества документально не подтвержденными в полном объеме, она имела право на определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению налогового органа в нарушение положений статей 24 и 226 НК РФ вследствие выплаты сотрудникам общества неучтенной заработной платы имело место занижение налоговой базы по НДФЛ в 2007 году на 690 237 руб.

На основании статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статей 209 и 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, инспекция, используя объяснения Акрытова А.В., Тарасова С.С., Сушковой Ю.В. и предоставленные Акрытовым А.В. документы за 2007 год, а именно: ежемесячные расчетные ведомости по заработной плате работников ООО "Северодвинская швейная фабрика", платежные ведомости, организационно-распорядительные документы и иные документы, сделала вывод о сокрытии от налогообложения заработной платы 87 работников в общей сумме 5 309 500 руб.

Исследование подписей работников общества в платежных документах, проведенное экспертом-криминалистом ЭКЦ при Управлении внутренних дел Архангельской области, также не позволило установить, самими работниками или иными лицами выполнены подписи в представленных финансово-хозяйственных документах(т. 29, л. 84-85).

Довод налогового органа о том, что предоставленные Акрытовым А.В. документы за 2007 год подтверждают получение работниками общества неучтенной зарплаты, опровергается показаниями опрошенных налоговым органом свидетелей Ананьевой В.А., Верхотиной М.А., Гусевой Т.Н., Елесиной С.А., Ивановой Т.В., Коробовой Н.В., Кузнецовой Н.П., Лимоновой М.В., Лисенковой О.А., Лушутиной С.А., Осовой Н.И., Панкевич И.Е., Пономаренко О.В. и других работников, в которых они не подтвердили получение дополнительной заработной платы.

Платежные ведомости не содержат таких реквизитов, как подписи должностных лиц (директора и главного бухгалтера) ООО "Северодвинская швейная фабрика", что не позволяет безусловно отнести указанные документы к проверяемой организации и проверяемому периоду с учетом перечисленных выше доказательств вне зависимости от того, являются ли эти ведомости официальными или неофициальными.

Соотнесение платежных и расчетных ведомостей по суммам и периодам выплаченной заработной платы по каждому работнику не является очевидным.

Таким образом, в материалах дела не имеется достаточных документальных доказательств, подтверждающих факт занижения обществом налоговой базы по НДФЛ в 2007 году на 690 237 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение вынесено законно и обоснованно, судом первой инстанции дана полная оценка доводам налогового органа, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2012 года по делу N А05-193/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова