Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-34719/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-35562/12-125-155

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тюрикова Евгения Александровича на решение Арбитражного г.Москвы от 29.05.2012 по делу А40-35562/12-125-155 пол иску Тюрикова Евгения Александровича к ЗАО Мини-футбольный клуб "ДИНА" (ОГРН 1077761684813, 117570, Москва ул. Чертановская, д. 45, корп.1), Козлову Сергею Анатольевичу

о взыскании 9 464 757 руб. вексельного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Иващенко В.П. по доверенности от 18.01.2012 N 50АА154677, Карапетян Г.Г. по доверенности от 15.10.2012 б/н,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Тюриков Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО Мини-футбольный клуб "ДИНА", Козлову Сергею Анатольевичу о взыскании 9 464 757 руб. вексельного долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2012 сумма вексельного долга в размере 9 464 757 руб. взыскана с ЗАО Мини-футбольный клуб "ДИНА" в пользу Тюрикова Евгения Александровича, в иске к Козлову Сергея Анатольевичу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Тюриков Евгений Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме к ЗАО Мини-футбольный клуб "ДИНА", Козлову Сергею Анатольевичу.

Доводы жалобы заявителя сводятся в основном к тому, что по смыслу положений п.31 и 71 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" следует, что для аваля достаточно лишь одной подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя. В авале должно быть указано, за чей счет он дан, при отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.

Как указывает Тюриков Е.А. согласно п. 32 указанного выше положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он выдан.

В порядке ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

По мнению заявителя жалобы, бремя доказывания отсутствия вексельного обязательства лежит на ответчике, в то время как суд необоснованно отказал без каких-либо оснований в удовлетворении требований к авалисту, при этом визуально следует, что подписи от имени авалиста графически полностью соответствуют подписям Козлова Сергея Анатольевича, что не оспаривается ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение в части отказа в иске к Козлову С.А. отменено, производство по делу к Козлову С.А. прекращено.

Постановлением ФАС МО от 17.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 дело N А40-35562/12-125-155 по рассмотрению апелляционной жалобы Тюрикова Евгения Александровича на решение Арбитражного г.Москвы от 29.05.2012 было назначено на 27.11.2012.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, Тюриков Е.А. является законным держателем простых векселей N 0012844, 0012843, 0001353,0001352, составленных 13.10.2008, с обязательством ЗАО Мини-футбольный клуб "ДИНА" выплатить по векселям 1 200 000 руб. (вексель N 0012844) и по 2 754 919 руб. (векселя NN 0012843, 0001353,0001352) со сроком платежа по предъявлении, но не ранее, соответственно, 14.02.2009 и 14.06.2009.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно статье 77 Положения "О переводном и простом векселе", к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

В порядке ст. 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательства действительны даже в том случае, если то обязательства, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Требование заявлено к векселедателю - ЗАО Мини-футбольный клуб "ДИНА" и авалисту - Козлову Сергею Анатольевичу, которые в силу ст. 47 Положения "О переводном и простом векселе" являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Последний имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, каждому в отдельности и ко всем вместе, не соблюдая последовательности, в которой они обязались.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что Козлов С.А. является в рассматриваемом случае солидарно обязанным совместно с ЗАО Мини-футбольным клубом "ДИНА".

Согласно п. 30 Положения о простом и переводном векселе в авале должно быть указано, за чей счет он дан, при отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.

В то же время, из текста векселей усматривается, что на них имеется только подпись некоего лица, без указания расшифровки.

Таким образом, фактически у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания признать лицом, подписавшим векселя, именно Козлова С.А., ссылки заявителя жалобы на визуальную похожесть подписи, имеющейся на векселях, подписи именно Козлова С.А. не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами в силу норм ст. 65 и 68 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, для установления факта подписания векселей именно Козловым С.А. необходимо проведение экспертизы, о проведении которой заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по векселям с Козлова С.А. в связи с недоказанностью факта подписания векселей именно Козловым С.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269,ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-35562/12-125-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков