Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 18АП-12053/12

г. Челябинск

16 ноября 2012 г.

Дело N А76-20985/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-20985/2012 (судья Рожкова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МиассЭлектроАппарат" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-20985/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению открытому акционерному обществу "МиассЭлектроАппарат" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление открытым акционерным обществом "МиассЭлектроАппарат" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Оренбургской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "МиассЭлектроАппарат" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-20985/2012 и приложенные к ней документы: квитанцию N3686402 от 09.11.2012, копию определения от 30.10.2012 на десяти листах, копию искового заявления на четырех листах, копию запроса на одном листе, копию ответа от 06.11.2012 N231-5496 на одном листе, оригинал доверенности от 31.10.2012 на одном листе, конверт.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко