Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 08АП-9247/12

город Омск

03 декабря 2012 г.

Дело N А75-6380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9247/2012) бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайский профессиональный колледж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2012 года по делу N А75-6380/2012 (судья Е.А. Никонова), принятое по иску производственного кооператива "Будивельник" (ОГРН 1028601395514, ИНН 8606001078) к бюджетному учреждению среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайский профессиональный колледж" (ОГРН 1028601392270, ИНН 8606004015) о взыскании 540 358 руб.,

при участии в судебном заседании:

от бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайский профессиональный колледж" - представитель Чуркина В.К. (паспорт, доверенность б/н от 26.11.2012 сроком действия один год);

от производственного кооператива "Будивельник" - представитель не явился, извещен;

установил:

производственный кооператив "Будивельник" (далее - ПК "Будивельник", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайский профессиональный колледж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар (кресла КСМ-3 алкала в количестве 112 штук, кресла КСМ-3 алкала N 22 в количестве 28 штук) в размере 540 358 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2012 года по делу N А75-6380/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 540 358 руб. основного долга, а также 13 807 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, бюджетное учреждение среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайский профессиональный колледж" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ПК "Будивельник" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар (кресла КСМ-3 алкала в количестве 112 штук, кресла КСМ-3 алкала N 22 в количестве 28 штук) в размере 540 358 руб.

В рамках дела N А75-4375/2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрен иск производственного кооператива "Будивельник" к бюджетному учреждению среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайский профессиональный колледж" об истребовании из чужого незаконного владения имущества: кресла КСМ-3 алкала в количестве 112 штук, кресла КСМ-3 алкала N 22 в количестве 28 штук (л.д. 39, 40).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2011 по делу N А75-4375/2011 в удовлетворении иска отказано ввиду ненадлежащего способа защиты права. Арбитражным судом установлено, что сложившиеся отношения между сторонами следует рассматривать как действия сторон по поставке товара, установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ действия истца следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, ответчик, приняв указанный товар (кресла КСМ-3 алкала в количестве 112 штук и кресла КСМ - 3 алкала N 22 в количестве 28 штук, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Следовательно, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд пришел к выводу, что владение ответчиком спорным имуществом обосновывается наличием обязательственных правоотношений по договору (путем конклюдентных действий (поставка товаров и приемка товара)).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2011 по делу N А75-4375/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает установленным и не подлежащим доказыванию факт наличия между сторонами отношений по исполнению разовых сделок поставки товара.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика преюдициально установлен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2011 по делу N А75-4375/2011.

Кроме того, бюджетное учреждение среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайский профессиональный колледж" в отзыве на иск N 537 от 24.08.2012: "Таким образом, между производственным кооперативом "Будивельник" и бюджетным учреждением среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайский профессиональный колледж" была совершена сделка по отчуждению имущества. При этом требования пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ о том, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, соблюдены не были. Факт того, что между истцом и ответчиком была совершена сделка, в ходе которой право собственности перешло от истца к ответчику, истцом не оспаривается. Факт того, что имущество выбыло из владения истца по его волеизъявлению, последним также не оспаривается_ Сделка между истцом и ответчиком совершена в 2005 году, и с этого момента до 2009 года ПК "Будивельник" к бюджетному учреждению среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайский профессиональный колледж" с требованием о возврате имущества не обращался.".

Данный отзыв подписан со стороны ответчика полномочным лицом директором Куницыным А.С.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, факт получения товара доказан, как судебным актом по делу N А75-4375/2011, так и подтвержден ответчиком (отзыв на иск - т. 1 л.д. 53-55).

Учитывая, что ответчик подтверждает факт получения от истца спорного товара, у бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайский профессиональный колледж" возникла обязанность произвести оплату за полученный товар.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора в качестве цены принята стоимость товара, по которой он был приобретен истцом его у третьего лица (открытого акционерного общества "Экран") для последующей передачи ответчику, что подтверждается товарными накладными от 01.04.2005 N 258, от 21.01.2005 N 33, счетами-фактурами от 01.04.2005 N 258, от 21.01.2005 N 33, платежными поручениями на сумму 540 358 руб. (том 1, л.д. 30-33, 47-48).

Ответчик разногласий по цене не заявил, не доказал, что она является завышенной.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты за поставленный товар, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 540 358 руб. основного долга.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2012 года по делу N А75-6380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева