Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 15АП-14336/12

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2012 г.

дело N А32-6819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: и.о. директора Черномашенцев А.И., паспорт, представитель Шейкин А.А. по доверенности от 21.11.2011

от МБУЗ "Отрадненская ЦРБ": не явился, извещен

от администрации муниципального образования Отрадненский район: представитель Галиджян А.М. по доверенности N 132-5780/10-02-14-48 от 27.09.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования Отрадненский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.09.2012 по делу N А32-6819/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 2345012089, ОГРН 1102345000097)

к ответчикам муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Отрадненская ЦРБ" (ИНН 2345002010, ОГРН 1022304447110), муниципальному образованию Отрадненский район в лице администрации муниципального образования Отрадненский район

о взыскании 678396 руб. 25 коп.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Отрадненская центральная районная больница" (далее - МБУЗ "Отрадненская ЦРБ") о взыскании 678396, 25 руб. долга.

Определением от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Отрадненский район и финансовое управление администрации муниципального образования Отрадненский район.

Определением от 13.06.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Отрадненский район в лице администрации муниципального образования Отрадненский район.

Определением от 04.09.2012 из состава третьих лиц исключено финансовое управление администрации муниципального образования Отрадненский район.

Решением от 28.09.2012 иск удовлетворен. С муниципального образования Отрадненский район в лице администрации муниципального образования Отрадненский район за счет средств бюджета муниципального образования Отрадненский район в пользу истца взыскано 678396 руб. 25 коп. долга, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования Отрадненский район (далее - администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств администрации об исключении муниципального образования Отрадненский район в лице администрации муниципального образования Отрадненский район из числа ответчиков и приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А32-21510/2012 в Арбитражном суде Краснодарского края. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Работы истец выполнил ненадлежащим образом, с нарушением сроков и условий договора. Акты формы КС-2 и КС-3 от 08.11.2011 на сумму 65060 руб. 42 коп. не подписаны заказчиком. До настоящего времени заверенная копия обжалуемого решения в адрес администрации не поступила.

В судебное заседание МБУЗ "Отрадненская ЦРБ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие МБУЗ "Отрадненская ЦРБ" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации муниципального образования Отрадненский район в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела справку от 30.11.2012 N 1627, от 30.11.2012 N 515, от 30.11.2012 N 509, от 30.11.2012 N 510, от 30.11.2012 N 511, выписку из сводной росписи бюджета МО Отрадненский район на 2011 год и на плановый период 2012-2012 годов от 30.11.2012 N 514. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

И.о. директора и представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2011 между ООО "Строймонтаж" (подрядчик) и МБУЗ "Отрадненская ЦРБ" (заказчик) заключен договор N 2011.17884, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по объекту: "Капитальный ремонт здания и инженерных сетей МБУЗ "Отрадненская ЦРБ".

Подрядчик в соответствии с п.1.2 договора обязался в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций капитальный ремонт объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по объекту и Графиком производства работ (приложение N 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену с соответствии с договором.

Вышеназванный договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Стоимость работ определяется на основании протокола N 3 от 11.07.2011, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1) и составляет 3949764 руб. 93 коп. Цена договора является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.

Сроки выполнения работ сторонами определены следующим образом: начало работ - не позднее пяти календарных дней после подписания договора, окончание работ - не позднее 15.10.2011.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст.740-757 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18.08.2011 (л.д. 45-51, т. 1), N 2 от 31.08.2011 (л.д. 53-54, т. 1), N 3 от 20.09.2011 (л.д. 56-57, т. 1), N 4 от 04.10.2011 (л.д. 59-60, т. 1), N 5 от 13.10.2011 (л.д. 62-65, т. 1), N 6 от 08.11.2011 (л.д. 82-84, т. 1) на общую сумму 3776855 руб. 90 коп. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик при приемке работ не заявил.

Согласно графику финансирования работ (приложение N 3) окончательный расчет по выполненным работам заказчик обязался произвести в течение десяти банковских дней с даты подписания справки по форме КС-3.

Ответчик платежными поручениями N 468 от 23.08.2011, N 903 от 01.09.2011, N 320 от 21.09.2011, N 349 от 05.10.2011, N 748 от 21.10.2011 перечислил истцу 3098459 руб. 65 коп.

Задолженность ответчика за выполненные работы перед истцом составила 678396, 25 руб.

Установив отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 678396, 25 руб. задолженности.

Заявитель жалобы указывает, что акты формы КС-2 и КС-3 от 08.11.2011 на сумму 65060 руб. 42 коп. не подписаны заказчиком.

Данный довод не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

Судом установлено, что в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года имеется подпись представителя технического надзора (л.д. 82-84, т. 1); факт направления мотивированных возражений на спорный акт выполненных работ ответчик не доказал; копии претензий N 1520 от 01.11.2011, N 1422 от 18.10.2011, N 1473 от 25.10.2011, N 1386 от 11.10.2011, N 1084 от 17.11.2011 не содержат указаний на некачественное выполнение работ, а касаются в основном только сроков нарушения выполнения работ с приведением расчета неустойки.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным, а работы по спорным актам считаются принятыми ответчиком (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по приемке выполненных работ, не подписан представленный акт, не заявлено мотивированных возражений по поводу выполненных работ и не доказана обоснованность отказа от приемки работ, в связи чем суд не нашел оснований для признания спорного акта выполненных работ недействительным.

Довод ответчика о некачественном выполнении истцом спорных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, на предложение суда первой инстанции о проведении судебной строительно - технической экспертизы поступил отказ, подписанный и.о. главного врача МБУЗ "Отрадненская ЦРБ" Нечитайловой И.П. (л.д. 111, т. 1). Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 комиссией в составе заместителя главы муниципального образования Отрадненский район по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, главного врача МБУЗ "Отрадненская ЦРБ", представителей технадзора - МУП ОР КК "Стройзаказчик" составлен акт о невыполнении работ по состоянию на 18.10.2011 в соответствии с п.3.1 договора, устанавливающего срок выполнения работ до 15.10.2011.

Согласно пояснениям истца, подрядчика для работы в соответствующей комиссии 18.10.2011 никто надлежащим образом не извещал, возможность дать необходимые пояснения не предоставлена.

В обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств истец ссылается на п.1.2 договора, предусматривающий обязанность заказчика создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ.

Однако, работы проводились в зданиях и помещениях где присутствовали больные, медицинский персонал и дорогостоящее медицинское оборудование, что повлияло на время выполнения ремонтных работ и инженерных сетей.

Кроме того, существенное влияние, по мнению истца на сроки выполнения работ оказали следующие факты: наличие содержания канализационных вод в подвальных помещениях заказчика; отсутствие электроэнергии в подвальных помещениях и техническом этаже, что повлекло необходимость монтажа временных коммуникаций электроснабжения на данных частях объекта; отсутствие возможности производства покрасочных работ отопительной системы в связи с невозможностью осуществить режим проветривания в палатах отделений главного терапевтического корпуса.

В материалах дела имеется письмо истца от 19.10.2011 исх.N 1, врученное ответчику 19.10.2011, с сообщением подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ (л.д. 72, т. 1).

Письмом от 25.10.2011 N 2 заказчик сообщил о невозможности проведения покрасочных работ и отложении данных работ до момента запуска системы отопления (л.д. 73, т. 1).

В материалы дела истцом представлено претензионное письмо, подписанное руководителем заказчика о нарушении сроков выполнения работ, письмо подрядчика от 03.11.2011 исх.N 10 о необходимости освободить помещения для производства сварочных работ и гидравлического испытания трубопроводов не позднее 07.11.2011.

20.10.2011 составлен акт, подписанный представителями сторон о выявлении факта необходимости проведения дополнительных объемов работ, которые были выполнены подрядчиком.

08.11.2011 стоимость работ, выполненных подрядчиком уменьшена на 172909 руб. 03 коп., в связи с чем, общая сумма контракта составила 3776855 руб. 90 коп.

Данный факт зафиксирован сторонами в акте корректировки локального сметного расчета по объекту: "Капитальный ремонт здания и инженерных сетей МБУЗ "Отрадненская ЦРБ".

Представленные в материалы дела соглашение от 08.11.2011 о расторжении договора, акт сверки взаимных расчетов подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В отзыве на иск ответчик подтвердил факт оплаты работ на сумму 3098459 руб. 65 коп., указал на просрочку исполнения обязательств со стороны подрядчика, привел расчет неустойки, начисленной по основаниям п.15.1 и п.15.3 договора.

Встречный иск ответчиком по настоящему делу не заявлен.

Требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено в рамках дела N А32-21510/2011.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства администрации о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А32-21510/2012 в Арбитражном суде Краснодарского края.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку при наличии встречных исполнительных листов на стадии исполнительного производства возможен зачет требований.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация не несет ответственности по обязательствам учреждения, не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

При заключении договора N 2011.17884 с истцом МБУЗ "Отрадненская ЦРБ" выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 того же Закона, заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из контракта, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования задолженность за фактически выполненные, но не оплаченные работы.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения муниципального образования от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что до настоящего времени заверенная копия обжалуемого решения в адрес администрации не поступила, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена в судебном заседании 10.09.2012 в присутствии представителя администрации Призовой Н.А., действующей по доверенности от 07.09.2012.

Решение от 28.09.2012 разослано в срок (согласно оттиску штампа на решении рассылка судебного акта произведена 28.09.2012).

Согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru., текст решения от 28.09.2012 в полном объеме опубликован в сети Интернет 05.10.2012, таким образом, с 05.10.2012 мотивированный текст обжалуемого решения был общедоступен, вследствие чего, ответчик имел возможность подать мотивированную апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу N А32-6819/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева