Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 01АП-5568/12

г. Владимир

26 ноября 2012 г.

Дело N А43-11859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 26.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2012 по делу N А43-11859/2012, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо НН Пэйпер" (ОГРН 1085260003410, ИНН 520219989, г. Нижний Новгород) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 14.11.2011 N3110 и обязании возместить суммы налога на добавленную стоимость в размере 379 688 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стора Энсо НН Пэйпер" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 14.11.2011 N 3110 (далее - инспекция, налоговый орган) и обязании возместить суммы налога на добавленную стоимость в размере 379 688 рублей.

Решением от 17.08.2012 арбитражный суд удовлетворил требования общества, признал недействительным решение инспекции и обязал инспекцию возместить обществу налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 379 688 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Инспекция указывает, что в ходе налоговой проверки из совокупности представленных налогоплательщиком документов, инспекцией установлено, что Распоряжением Правительства Нижегородской области от 13.11.2008 N 2078-р в соответствии с Положением о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 (в ред. постановления Правительства РФ от 07.06.2008 N 441), утверждена заявка ООО "Стора Энсо НН Пэйпер" на реализацию инвестиционного проекта по строительству целлюлозно-бумажного комбината на территории Нижегородской области.

По мнению инспекции, вопросы, связанные с реализацией данного инвестиционного проекта на момент разработки обществом проектной документации (подрядчик - ЗАО "Гипробум - Пеуру") и проведения инженерно-изыскательских работ (подрядчик ООО "Гео-Полюс", ООО "Противокарстовая и береговая защита"), окончательно не решены.

Материалами проверки не установлено, что обществу разрешено проведение на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Абабковское", полевых работ, связанных с инженерно-геологическими изысканиями, разрешение администрации Павловского района и ЗАО "Абабковское" на проведение данных работ отсутствует.

На основании вышеизложенного инспекция полагает, что разработка обществом проектной документации и проведение инженерно-изыскательских работ без признания инвестиционного проекта органами государственной власти экономически целесообразным по объемам и срокам осуществления капитальных вложений, в том числе без проектной документации, разработанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами) разумных экономических или иных причин (деловой цели), не имело и выполненные работы не свидетельствуют о намерениях получить обществом экономический эффект в результате производственной деятельности.

Поскольку обязательным условием для включения сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов является наличие корреспондирующих этим вычетам операций по реализации товаров (работ, услуг), а приобретенные обществом работы (услуги) не отвечают требованиям пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), у общества, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствует право на вычет и возмещение суммы налога из бюджета.

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; поддерживая доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое решение суда.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, заявив также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.05.2011 общество представило в инспекцию уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой выручка от реализации товаров, работ, услуг отсутствовала, сумма налоговых вычетов и сумма, заявленная к возмещению из бюджета, составила 458 437 рублей.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт от 31.08.2011 N 12108 и принято решение от 14.11.2011 N 3110 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением сумма предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость была уменьшена на 379 688 рублей.

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов в указанной сумме послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик ни в проверяемом периоде, ни в настоящее время не производит операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, и не имеет оснований для их осуществления.

Также в ходе проверки установлено, что общество учреждено с целью организации производства целлюлозо-бумажной продукции на вновь создаваемых производственных мощностях. В рамках реализации инвестиционного проекта по строительству целлюлозо-бумажного комбината на территории Нижегородской области в районе населенного пункта Абабково Павловского района обществом проводились проектные работы и инженерно-геологические изыскания земельного участка.

Для производства работ обществом заключен договор подряда на выполнение проектной документации от 08.10.2008 N 052.08 с ЗАО "Гипробум-Пеуру", представлен акт выполненных работ от 28.11.2008, счет-фактура от 04.12.2008 N 00000385 на сумму 2 489 066 рублей (в том числе НДС- 379 688 рублей 03 копейки).

В ходе проверки налоговый орган, в частности, установил, что инвестиционный контракт налогоплательщиком с Правительством Нижегородской области не заключался, разрешение на строительство целлюлозно-бумажного комбината и разрешение на проведение инженерно-изыскательских работ у него отсутствуют, само строительство комбината в настоящее время не осуществляется.

На запрос о предоставлении документов по инвестиционному проекту от 29.08.2011 N 09-19/032030, направленный в Правительство Нижегородской области, и запрос от 29.08.2011 N 09-19/0325031, направленный в Министерство инвестиционной политики Нижегородской области, налоговым органом был получен ответ от 13.09.2011 N 307-01-8766/11 об отсутствии запрашиваемой информации в связи с тем, что инвестиционный проект по строительству целлюлозно-бумажного комбината на территории Нижегородской области не реализуется.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлен запрос в Департамент лесного хозяйства Нижегородской области от 14.10.2011 N 09-19/038944, на который поступил ответ от 20.10.2011 N 414-04-44-11/11 о том, что общество отказалось от реализации инвестиционного проекта.

Тем самым, по мнению инспекции, общество неправомерно заявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному контрагентом налогоплательщика - ЗАО "Гипробум-Пеуру" на сумму 379 688 рублей.

Общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 10.01.2012 N 09-12/00132@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 143, 146, 171-172 Кодекса, правовой позицией постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу, что инспекция оспариваемым решением неправомерно уменьшила сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную обществом к возмещению за 4 квартал 2008 года по хозяйственным операциям с ЗАО "Гипробум-Пеуру" на сумму 379 688 рублей, в связи с чем требование налогоплательщика удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Как установлено статьей 39 Кодекса, реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Положения указанных норм предполагают возможность налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая решение, арбитражный суд установил, что в целях реализации инвестиционного проекта по строительству целлюлозно-бумажного комбината на территории поселка Абабково Павловского района Нижегородской области обществом с привлечением подрядчиков разработана проектная документация и осуществлены инженерные изыскания, в связи с чем в 4 квартале 2008 года обществом заявлены в числе прочих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 379 688 рублей по работам (услугам), выполненным закрытым акционерным обществом "Гипробум-Пеуру".

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил того, что результаты полученных и оплаченных налогоплательщиком работ (услуг) не используются им для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и не будут использованы в будущем, в связи с отказом налогоплательщика от реализации инвестиционного проекта по строительству целлюлозно-бумажного комбината на территории Нижегородской области.

При этом достоверность содержащихся в представленных налогоплательщиком документах сведений, а также реальность выполнения подрядных работ инспекцией не оспаривались.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о бездоказательном и предположительном характере утверждений налогового органа.

Письма Министерства инвестиционной политики Нижегородской области от 13.09.2011 N 307-01-8766/11 и Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 20.10.2011 N 414-04-4411/11 не являются безусловными доказательствами правильности вывода инспекции.

Так, из названного письма Министерства инвестиционной политики Нижегородской области следует лишь то, что инвестиционный проект по строительству целлюлозно-бумажного комбината на территории Нижегородской области в настоящее время не реализуется. Информации о невозможности реализации данного проекта в будущем данный ответ не содержит.

Сообщение Департамента лесного хозяйства Нижегородской области об отказе общества от дальнейшей реализации инвестиционного проекта документально не подтверждено.

То обстоятельство, что участки, ранее планируемые для реализации инвестиционного проекта, переданы в аренду для заготовки древесины другим лесозаготовителям, не является препятствием для реализации обществом инвестиционного проекта на территории Нижегородской области (не исключена возможность выбора и приобретения в аренду (собственность) иного земельного участка под строительство).

Из решений единственного участника общества - "Стора Энсо НН Пэйпер АО" (Королевство Швеция) от 15.02.2009 и от 16.02.2009 следует, что работы по строительству целлюлозно-бумажного комбината на территории Нижегородской области были приостановлены в связи с нестабильной финансовой ситуацией в мировой экономике. При этом указано, что данное решение не отменяет проект, а лишь приостанавливает его действие до принятия окончательного решения в более поздние согласованные сроки на основании анализа финансового положения компании Stora Enso, а также краткосрочных и долгосрочных перспектив лесной промышленности.

Из письма старшего вице-президента Stora Enso Fine Paper Ханну Корхонена также усматривается намерение общества возобновить после стабилизации мировой финансовой ситуации реализацию вышеназванного инвестиционного проекта на территории Нижегородской области.

Таким образом, наступление указанных обстоятельств являлось причиной невыполнения обществом возложенных на него обязательств по совершению дальнейших, после утверждения заявки на реализацию инвестиционного проекта (распоряжение Правительства Нижегородской области от 13.11.2008 N 2078-р), действий с органами государственной власти по согласованию и представлению документации.

При этом следует учесть, что Налоговый кодекс Российской Федерации под условием для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету при приобретении товаров (работ, услуг) подразумевает цель приобретения таких товаров (работ, услуг), то есть намерение использовать их для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые подрядные работы связаны с подготовкой строительства целлюлозно-бумажного комбината, следовательно, на момент приобретения результатов этих работ деятельность общества была направлена на совершение операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, в оспоренном обществом решении налоговый орган признал обоснованным применение обществом части заявленных им в 4 квартале 2008 годы вычетов в сумме 78 749 рублей по приобретенным работам (услугам), связанным с изучением рынка лесоперерабатывающей промышленности, подбором участка, подготовкой документации, которые повлекли дополнительные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод налогового органа о том, что расходы, понесенные обществом, не могут использоваться при осуществлении операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, а сумма вычета не может быть предъявлена к возмещению, основан на предположении инспекции о невозможности реализации инвестиционного проекта и не подтверждён какими-либо доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на наличие у общества права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в заявленной сумме, в связи с чем обоснованно признал оспариваемое решение недействительным и обязал инспекцию возместить обществу налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 379 688 рублей.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины по данной апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2012 по делу N А43-11859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева