Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-28223/12

город Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-37856/12-6-347

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Верховодко и партнеры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012

по делу N А40-37856/12-6-347, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКЛИНСЕРВИС"

(ОГРН: 1027743001967, г. Москва, Ленинградское шоссе, 29, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верховодко и партнеры"

(ОГРН: 1077746308771, г. Москва, ул. Сущевский Вал, 5, стр. 2, комн. 212)

о взыскании 221 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипович А.В. (по доверенности от 20.06.2012)

от ответчика: Лабецкий Д.Е. (по доверенности от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКЛИНСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕХНОКЛИНСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верховодко и партнеры" (далее - ООО "Верховодко и партнеры") о взыскании задолженности по договору хранения N 09/ТКС/ДХТС-10 от 04.10.2010 в размере 221 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 исковые требования ООО "ТЕХНОКЛИНСЕРВИС" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 221 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 26.07.2012.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что а истец не застраховал место хранения, а также сами транспортные средства, хотя вознаграждение по договору рассчитывалось с учетом того, что страхование будет иметь место, исходя из чего размер долга должен быть уменьшен на расходы по страхованию; у истца не возникло право требовать вознаграждение в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору; ответчик направлял мотивированный отказ от подписания Актов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 26.07.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения транспортных средств N 09/ТКС/ДХТС-10, в соответствии с условиями которого истец обязался принимать на хранение и хранить переданные ему ответчиком транспортные средства со дня их прибытия в место хранения, указанное в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора при передаче поклажедателем транспортных средств на хранение хранителю, стороны подписывают Акт приемки хранителем транспортных средств (приложение N 1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность хранителя по страхованию места хранения и всех транспортных средств. Страхование должно быть осуществлено хранителем за свой счет, с предварительным письменным согласованием с поклажедателем страховой компании и условий страхования. В течение 10 календарных дней от даты заключения настоящего договора хранитель обязуется предоставить поклажедателю заверенную копию страхового полиса.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели условие о ставке вознаграждения истца за хранение 1 единицы транспортного средства в сутки, которая составляет 150 рублей без налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4.2 договора истец обязался каждый месяц в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, направлять ответчику Акты оказанных услуг по хранению транспортных средств и счет на оплату. Акты должны содержать ставку вознаграждения хранителя, количество находящихся на хранении транспортных средств, период хранения применительно к каждому транспортному средству, а также сумму вознаграждения хранителя за соответствующий период.

Акты выполненных работ подлежат согласованию и подписанию ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента его получения, либо направлению ответчиком в указанный срок в адрес истца мотивированного отказа от подписания соответствующих актов (пункт 4.3 договора).

Факт оказания услуг по хранению товара за период с октября 2011 по январь 2012 подтверждается Актами выполненных работ N 73 от 31.12.2011 и N 2 от 31.01.2012 (л.д. 23-24 том 1), направленным в адрес ответчика 06.02.2012, и полученным им 12.02.2012. Мотивированного отказа от подписания данных Актов ответчик в адрес истца не направил.

23.01.2012 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности N 01/12 (л.д. 28-29 том 1), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма задолженности в размере 221 400 руб. истцом обоснована, доказательства оплаты долга по спорному договору ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "истец не застраховал место хранения, а также сами транспортные средства, хотя вознаграждение по договору рассчитывалось с учетом того, что страхование будет иметь место, исходя из чего размер долга должен быть уменьшен на расходы по страхованию", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не обоснованный, учитывая согласованную сторонами спорного договора ставку вознаграждения хранителя за хранение 1 единицы транспортных средств за 1 сутки хранения (150 руб. без НДС) (пункт 4.1 договора), а также представленный в материалы дела договор страхования имущества N 0002101-0037051/10ИЮ от 09.11.2010, заключенный между ООО "СК "Согласие" и ООО "Техноклинсервис", объектом которого является движимое имущество - товарные запасы (транспортные средства на стоянке), расположенные по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Черное, владение 172 (пункты 1.1-1.3 договора).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик направлял отказ от подписания Актов выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку приложенные к апелляционной жалобе возражения ответчика от 05.10.2011 на претензию от 30.09.2011 N 12-11 (л.д. 117 том 10, возражения ответчика от 16.05.2012 на претензию от 31 марта 2011 года N 23/12 (л.д. 118 том 1) не содержат мотивированного отказа от подписания Актов выполненных работ N 73 от 31.12.2011, N 2 от 31.01.2012 (л.д. 23-24 том 1), согласно условиям пункта 4.3 спорного договора хранения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право требовать вознаграждение по спорному договору хранения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о принятии истцом спорного товара на хранение, данное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

При этом, место хранения не является существенным условием договора хранения (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 N 15812/04), как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, а, следовательно, согласованное сторонами изменение условия спорного договора о месте хранения товара (л.д. 76-87 том 1) не свидетельствует о незаключенности спорного договора и не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу вознаграждение по хранению.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.07.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года по делу N А40-37856/12-6-347 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова