Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 17АП-13599/10

г. Пермь

26 ноября 2012 г.

Дело N А60-29217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ООО "Наш стиль"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года, вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-29217/2010

о признании Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ИНН 6658020247, ОГРН 10266023438555) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие Горбунов Р.В. (паспорт) - представитель ООО "Наш стиль" по доверенности от 13.08.2012,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 принято к производству заявление ликвидируемого Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - Предприятие "Уралвнешторг", Должник) о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 16.08.2010 Предприятие "Уралвнешторг" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 отменено определение арбитражного суда от 05.06.2012 о завершении конкурсного производства, в завершении конкурсного производства в отношении Предприятия "Уралвнешторг" отказано.

В арбитражный суд 25.07.2012 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Наш стиль" (далее - Общество "НашСтиль") о признании расходов конкурсного управляющего, произведенных в соответствии с договорами на оказание услуг по юридическому сопровождению от 01.12.2010 N 56/10 за октябрь - декабрь 2011 года в сумме 120.000 руб., а также на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению N 57/10 от 01.12.2010 за октябрь - декабрь 2011 года в сумме 42.000 руб. необоснованными в связи с несоразмерностью среднерыночной цене аналогичных услуг в г. Екатеринбурге и несоответствии качества и объема выполненных по договорам работ целям конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 (резолютивная часть от 10.09.2012, судья Койнова Н.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Селезнева Д.И. по договору на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению N 57/10 от 01.12.2010 за октябрь-декабрь 2011 года на сумму 42.000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество "НашСтиль", обжалуя определение от 25.09.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в признании произведенных конкурсным управляющим расходов по договору на оказание юридических услуг в сумме 120.000 руб. необоснованными. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что принятые судом во внимание мероприятия, подтверждающие значительный объем выполненной привлеченным лицом ООО "Доминант" (далее - Общество "Доминант") услуги фактически осуществлены в другой период - с января по сентябрь 2011 г. Заявитель жалобы отмечает, что направленные Селезневым Д.И. запросы являлись типовыми, а представленные в материалы дела акты N 11 от 31.1.02011, N 12 от 30.11.2011, N 13 от 31.12.2011 не подтверждают факт оказания услуг надлежащего качества, являются ненадлежащими доказательствами по делу. По мнению заявителя жалобы, за время действия договора N 56/10 от 01.12.2010 цели конкурсного производства не достигнуты, в связи с чем деятельность привлеченного лица в оспариваемый период нельзя считать направленной на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель Общества "Наш стиль" доводы жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между Предприятием "Уралвнешторг" (заказчик) и Обществом "Доминант" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 56/10, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать консультационные и юридические услуги, а заказчик обязался эти услуги оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства:

оказать консультационные услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, в течение срока необходимого для проведения процедуры конкурсного производства и до ее завершения;

подготавливать документы, необходимые для участия в судебных заседаниях по вопросам, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127 -ФЗ;

представлять интересы конкурсного управляющего (должника) в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах;

оказывать помощь в проведении инвентаризации имущества;

соблюдать строгую конфиденциальность в отношении информации, полученной от "Заказчика";

исполнять иные задания Заказчика связанные с выполнением данного договора.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг по договору в размере 70.000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.12.2010 стоимость оказанных услуг по договору снижена до 40.000 руб. в месяц.

30.12.2011 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 56/10.

В подтверждение факта оказания услуг по заключенному 01.12.2010 договору N 56/10 в материалы дела представлены акты выполненных работ N 11 от 31.10.2011, N 12 от 30.11.2011, N 13 от 31.1.2011.

Общий размер расходов на оплату услуг ООО "Доминат" года по договору N 56/10 от 01.12.2010 за период с октября 2011 года по декабрь 2011 составил 120.000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества "Наш стиль" пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим Селезневым Д.И. привлеченного лица Общества "Доминант" по договору от 56/10 от 01.12.2010 являлось необоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абз. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества, принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Рассмотрев доводы Общества "Наш Стиль" и возражения конкурсного управляющего Селезнева Д.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Общества "Доминант".

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках договора N 56/10 от 01.12.2010 Общество "Доминант" оказывало конкурсному управляющему помощь по созыву и подготовке собраний кредиторов должника в установленные сроки с целью представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, инициирование конкурсным управляющим судебных споров в целях формирования конкурсной массы должника, участие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения всего объема работы конкурсного управляющего лично конкурсным управляющим без привлечения Общества "Доминант".

Факт оказания привлеченным лицом предусмотренных договором услуг подтвержден соответствующими доказательствами.

В имеющихся материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности привлечения специалистов либо необоснованности установления им определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения.

При оценке необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим привлеченного лица, суд учел объем документации, подлежащей обработке, принятые конкурсным управляющим меры, направленные на выявление имущества Предприятия "Уралвнешторг".

Суд также установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения услуг и объем оказанных Обществом "Доминант" услуг.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд принял во внимание, что в рамках вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 исследовался вопрос о проведении конкурсным управляющим значительной работы по выявлению имущества Предприятия "Уралвнешторг".

Доказательств того, что сумма расходов, связанных с исполнением названных договоров является несоразмерной или завышенной заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не доказано, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом имущественного положения организации-должника, размера и структуры конкурсной массы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения в обжалуемой части, Обществом "Наш стиль" не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года по делу N А60-29217/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко