Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 09АП-17430/12

г. Москва

16 ноября 2012 г.

N А40-136103/11-98-1194

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года по делу N А40-136103/11-98-1194, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" (109544, Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 17, ОГРН 1037711012525) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДН "Жилищный капитал" (119017, Москва, Лаврушинский пер., д. 17/5, стр. 2, ОГРН 1047796042470), Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" (119017, Москва, Лаврушинский пер., д. 17/5, стр. 2, ОГРН 1027700171674) о взыскании 65822095 руб. 51 коп., обращении взыскания на предмет залога и встречный иск Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Жилищный капитал" к Открытому акционерному обществу КБ "Стройкредит" о взыскании 62656021 руб. 86 коп,.

при участии в судебном заседании:

от истца - Женина М.А. по доверенности от 21.05.2012 N 203/Ю/1, Воронова К.В. по доверенности от 12.01.2012 N 5/ю;

от ответчиков от ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" Курсков В.В. по доверенности от 10.01.2012 N 1/01-2012/ЖК, от ООО "ТДН "Жилищный капитал": Крицкая Е.А. по доверенности от 13.12.2011 N 80-12/ТНД.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" задолженности по кредитному договору N 1987/КУ от 29.07.2011 в размере 52000000 руб. по кредиту, 5016476,09 руб. по процентам за пользование кредитом и пени в размере 8519281,10 руб. по кредиту и 286338,32 руб. по процентам, а также об обращении взыскания на заложенные закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Жилищный капитал" по договору о залоге N 1987/КУ-01 от 29.07.2011 векселя банка в количестве 5 штук номинальной стоимостью 10000000 руб. каждый, номера с СК-4 000502 по СК-4 000505 датой составления 29.07.2011 и 1 вексель номинальной стоимостью 2000000 руб. номер СК-4 000509 датой составления 26.08.2011.

Мотивируя свои требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности.

В свою очередь, закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Жилищный капитал" был предъявлен встречный иск о взыскании с банка задолженности по оплате указанных векселей в размере 52000000 руб., 1248000 руб. процентов за нарушение срока исполнения обязательств и 1248000 руб. пени, а также 8160021,86 руб. убытков, мотивируя свои требования, данный ответчик указал, что заемщиком, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет погашения задолженности по полученному залогодателем займу дано поручение на погашение задолженности по кредитному договору, исполнение которого невозможно в связи с уклонением банка от исполнения вексельных обязательств. Кроме того, ответчик указал, что в залог были переданы векселя самого банка, который по требованию векселедержателя платеж не произвел, что повлекло за собой необоснованное начисление процентов и пени по указанному истцом кредиту, погашение которого могло быть произведено при надлежащем исполнении обязательств по погашению вексельной задолженности.

Решением от 05.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" 52000000 руб. основного долга по возврату кредита, 5016476 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом и 3724275 руб. 89 коп. пени за просрочку возврата кредита, а также 125175 руб. 22 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенные векселя.

Встречный иск о взыскании с открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" задолженности по оплате векселей в размере 52000000 руб., 1248000 руб. процентов за просрочку оплаты, 1248000 руб. пени, а также 8160021 руб. 86 коп. убытков, был удовлетворён в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции произвёл зачёт встречных требований по результатам которого взыскал с открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" 1790094 руб. 66 коп. задолженности, и 196000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также отказал открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Стройкредит" в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенные векселя.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части снижения суммы неустойки по первоначальному иску и удовлетворения требований встречного иска, удовлетворить первоначальный иск в полном объёме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

При этом, заявитель жалобы указал на отсутствие у ответчика права требовать погашения задолженности по заложенным векселям, сослался на необоснованное удовлетворение требований о взыскании убытков, а также на неправомерность произведённого судом зачёта удовлетворённых по первоначальному и встречному искам требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчиков возражали против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что резолютивная часть оспариваемого судебного акта подлежит изменению в связи с исключением выводов об удовлетворении требований первоначального иска об обращении взыскания на заложенные векселя, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, на условиях заключённого ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" и ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" кредитного договора N 1987/КУ от 29.07.2011 указанным заёмщиком были получены от банка денежные средства в размере 80000000 руб. на срок до 30.10.2011, продленный дополнительным соглашением от 03.10.2011 до 28.10.2011, с уплатой процентов по ставке 24% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" был заключен договор о залоге N 1987/КУ-01 от 29.07.2011, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог приобретенные по договору N 29-07/2011-2 купли-продажи векселей от 29.07.2011 векселя банка в количестве 8 штук серии СК-4 номера с 000499 по 000506 номинальной стоимостью по 10000000 руб. каждый датой составления 29.07.2011 и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.10.2011.

Впоследствии, банком были возвращены 26.08.2011 залогодателю 3 векселя серии СК-4 N N 000499-000501 на сумму 30000000 руб., а также был заключён договор N 26/08/2011-1 купли-продажи собственных векселей, в соответствии с которым банком передан залогодателю вексель серии СК-4 N 000509 номинальной стоимостью 2000000 руб. с датой составления 26.08.2011 и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 03.10.2011, и дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге, в соответствии с которым предметом залога являются векселя общей номинальной стоимостью 52000000 руб., в том числе приобретенный 26.08.2011 залогодателем дополнительный вексель.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, денежные средства в размере 28000000 руб. из расчета 30000000 руб. по возвращенным банком заложенным векселям, за вычетом 2000000 руб. стоимости нового векселя, были оплачены залогодателем в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору N 1987/КУ от 29.07.2011 со ссылкой на платеж в счет расчетов с заемщиком по договору займа N 14/02-10 от 25.07.2011.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, истец правомерно, учитывая произведенные платежи, заявил требования о взыскании 52000000 руб. основного долга по возврату кредита кредиту, 4573197,40 руб. просроченных процентов и 443278,69 руб. процентов по просроченному кредиту. Доказательства погашения данной кредитной задолженности при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, заёмщиком не представлено.

Принимая во внимание наступление срока исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также отсутствие доказательств погашения заемщиком указанной задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика спорной суммы кредита и процентов за пользование им в полном объёме.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование кредитор вправе начислить и взыскать с заёмщика пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу сторонами, истец обоснованно заявил требования о взыскании 8519281,10 руб. неустойки за просрочку возврата кредита и 286338,32 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание превышение суммой начисленных пени по кредиту задолженности по процентам, начисление процентов по кредиту по ставке 24% годовых с одновременным применением неустойки по ставке 36,5% годовых (при 0,1% в день от суммы задолженности), суд первой инстанции обоснованно отметил, что, совокупный процент начислений на задолженность по кредиту составляет более 60% годовых, а также признал обоснованным заявление заемщика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом. суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени за просрочку возврата кредита до 3724275,89 руб., а за просрочку уплаты процентов до 125175,22 руб., исходя из удвоенной ставки рефинансирования и отсутствия доказательств несения банком дополнительных расходов (убытков), вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору овердрафта.

Доказательств наличия бесспорных, предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, между ООО "ТДН "Жилищный капитал" как займодавцем и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" как заёмщиком был подписан 25.07.2011 договор займа N 14/02/10, в соответствии с которым должник передавал залогодателю денежные средства в размере 80000000 руб. на срок до 03.10.2011, продленный до 31.12.2011, с уплатой процентов по ставке 24,5% годовых.

Принимая во внимание положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что договор займа признается заключенным с момента поступления денежных средств, а именно - с 29.07.2011 с учетом письма ООО "ТДН "Жилищный капитал" об уточнении назначения платежа. Факт получения денежных средств именно на основании договора займа ответчиками по первоначальному иску не оспаривается. Кроме того, суд первой инстанции обосновано учёл, что банку было известно о наличии между ответчиками заемных правоотношений, поскольку в назначении платежа, направленного на частичное погашение кредита залогодатель ссылался именно на указанный выше договор займа.

Факт изменения назначения платежа с оплаты по договору долевого участия на выдачу займа не имеет правового значения, так как кредитный договор не является целевым, и при этом единственным предусмотренным законом последствием нарушения цели выдачи кредита является право его досрочного истребования.

В соответствии с заключенным между должником и залогодателем дополнительным соглашением к договору займа от 01.11.2011, залогодатель принимал на себя обязанности по погашению в счет расчетов по займу задолженности ООО "ТДН "Жилищный капитал" перед банком по кредитному договору. При поступлении 28.11.2011 от банка требования о погашении задолженности по кредиту, заемщиком в адрес залогодателя также было направлено требование о погашении договора займа, в том числе погашением в пользу банка.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по погашению кредита была возложена заёмщиком на залогодателя, в связи с чем залогодателем обоснованно 23.12.2011 было предъявлено требование о платеже по векселям.

Принимая во внимание, что предметом залога являются простые векселя самого банка, в связи с чем исходя из правовой природы векселя как ценной бумаги, подтверждающей ничем не обусловленное денежное обязательство, и учитывая фактически сложившиеся правоотношения между банком, заемщиком и залогодателем, суд первой инстанции обоснованно указал, что банком, в качестве залога было принято не просто право требования залогодателя к третьему лицу (залог прав требования), а обязательства самого банка перед залогодателем, в связи с чем обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору перед банком являются обязательства банка.

Учитывая предоставленное по общему правилу кредитору в обеспеченном залогом обязательстве право, а не обязанность обратить взыскание на предмет залога, суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящем случае, каждая из сторон обязательства должна реализовывать свои права и обязанности таким порядком и способом, который не влечет за собой невозможность реализации прав другой стороны, иначе это приведет к необоснованной отсрочке вплоть до полного освобождения одной из сторон от исполнения обязательства, в том числе - направленного на исполнение встречного обязательства другой стороны.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит практике рассмотрения споров, связанных с оборотом векселей, в том числе - их залогом.

Истцом и ответчиками не оспаривается, что, по наступлении срока исполнения обязательства по кредитному договору, банком помимо требования платежа и обращения с иском в суд иных действий, направленных на погашение задолженности с учетом имеющегося у него заложенного имущества, предпринято не было, переданные в залог векселя находятся у банка.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы отзыва банка о том, что договором залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, как противоречащий положениям пунктам 3.3 и 3.4 договора о залоге. В свою очередь, нормами законодательства о залоге не предусмотрен обязательный перечень условий соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а условия пункта 3.3 договора прямо предусматривают последствия обращения взыскания на предмет залога. Само по себе отсутствие в договоре указания на конкретный порядок действий при обращении взыскания не влечет за собой отсутствие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, возможность применения которого установлена положениями статей 24.1 и 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге".

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Возражений по залоговой стоимости указанного имущества, ответчик не заявил, доказательств необоснованности определённой сторонами в договоре залоговой стоимости имущества не представил.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем. Если при рассмотрении указанных споров, по инициативе любой из заинтересованных сторон, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными ими доказательствами, независимо от его оценки.

Принимая во внимание особенности совершенных сделок, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы банка о неправомерности как не влекущем надлежащее исполнения обязательства по кредиту, доводы заемщика о погашении задолженности обращением взыскания на переданные в залог векселя, поскольку должником по векселям является сам банк, а вексельное обязательство является денежным.

С учётом фактического наличия встречных обязательств банка по выданным векселям и залогодателя с учетом полученного от заемщика поручения по кредиту, обеспеченному залогом векселей, предъявление банком иска менее, чем через 40 дней с момента наступления срока исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным предъявление заемщиком встречного иска о взыскании вексельного долга, так как требование о платеже по векселям было заявлено уже после возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем проведение зачета требований во внесудебном порядке в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Следует учесть, что срок возврата кредита и дата предъявления векселей к платежу наступали в один и тот же день, что позволяет прийти к выводу о согласованности воли сторон на прекращение обязательств в первую очередь зачетом либо иным предусмотренным законом способом (в частности - отступное), что уже было реализовано участвующими в деле лицами в ходе исполнения кредитного договора. При этом, действующим законодательством, в том числе положениями статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено право залогодателя на предъявление требования исполнения кредитором обязательства, являющегося предметом залога, если такие действия направлены на исполнение обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком было предъявлено требование не о возврате векселей как ценных бумаг, а об исполнении обязательств по ним в рамках встречного иска, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод банка об одностороннем отказе заемщика от исполнения обязательств по договору залога как не соответствующего действительности. В то же время суд признает действия по истребованию исполнения по заложенным ценным бумагам, эмитированным банком, не противоречащими правовой природе залога, поскольку реализация прав векселедержателя, исходя из обстоятельств дела, влечет за собой в первую очередь прекращение основного обязательства его исполнением.

Статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выдачи векселя заемщиком, что порождает заемные (вексельные) отношения, и векселедатель становится обязанным выплатить на предусмотренных векселем условиях денежную сумму.

Таким образом, выдача банком ответчику собственного векселя, который был сразу же получен истцом в качестве обеспечения по кредитному договору, является специфичным обстоятельством, поскольку вексельное обязательство по признакам сходно с заемным, и в результате заемное обязательство было обеспечено другим заемным обязательством.

По смыслу статьи 19 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Кодекса, что не лишает аналогичных прав векселедержателя в пользу которого совершён бланковый индоссамент, предоставляющий истцу полный объём прав, присущих законному векселедержателю.

При рассмотрении споров между лицом, передавшим вексель посредством индоссамента с оговоркой, имеющей в виду залог (пункт 19 Положения), и лицом, которому вексель был передан посредством такого индоссамента, суд должен учитывать характер сделки, на основании которой была произведена передача. Основанием такой передачи может быть как урегулированный гражданским законодательством договор о залоге, так и иные обеспечительные сделки, в том числе не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 Кодекса, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге. При этом, как было отмечено выше, изложенные обстоятельства не лишают залогодержателя (истца) права выступать перед третьими лицами в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения), а залогодателя (ответчика и владельца указанных векселей), в рассматриваемом случае, требовать правомерного исполнения указанным залогодержателем своих безусловных вексельных обязательств.

Ссылка истца на прекращение залога в случае удовлетворения требований заемщика о взыскании вексельного долга, была отклонена судом первой инстанции как не соответствующая условиям договора о залоге и положениями статей 345, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции указал, что залогодержатель вправе потребовать от залогодателя замены предмета залога на иное равное по стоимости и ликвидности имущество, если предмет залога утрачен, поврежден или потерял первоначальную стоимость не по вине залогодержателя, а также в случае угрозы утраты или повреждения предмета залога. Кроме того, принимая в качестве залога собственное обязательство перед должником, выраженное в безусловном вексельном обязательстве, истец должен был осознавать и учитывать риски, связанные с возможностью предъявления должником требования платежа по нему при наступлении предусмотренного обязательством срока. В равной степени залогодатель в случае предъявления требований платежа по переданной в залог ценной бумаге не вправе ссылаться на прекращение залога по указанным в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, а обязан при неполном исполнении обеспеченного залогом обязательства заменить предмет залога.

В результате принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате векселей и произведении зачета встречных однородных требований, а именно, требований истца по оплате задолженности по кредитному договору и встречных требований к истцу по оплате векселей, имущественное право, удостоверенное векселями и являющееся предметом залога, прекратилось, следовательно, обращение взыскания на предмет залога (погашенные векселя) невозможно в силу пункта 3 части 1 статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов истца о фактическом прекращении залога в связи с предъявлением указанных векселей к платежу, в связи с чем выводы об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенные ценные бумаги подлежат исключению из резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Ссылка истца на не предъявление векселей к платежу, поскольку являющиеся предметом залога ценные бумаги находятся у самого банка, а необходимость их предъявления при требовании о платеже, как следует из Положения о простом и переводном векселе, утвержденном ЦИК СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6 и 23 постановления Пленума ВС России N 33, Пленума ВАС России N 14 от 04.12.2000, обоснована правом должника по векселю проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица самого векселя и его прав как держателя. В связи с изложенным, передача и нахождение на момент предъявления требования о платеже оригинала векселя у должника, в том числе на основании, отличном от требования платежа, не может служить достаточным основанием для отказа в платеже, так как у должника не возникает препятствий к проверке действительности самой ценной бумаги и прав ее держателя.

Поскольку банк не является стороной договора займа, а как кредитор в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принять предложенное: залогодателем, за заемщика исполнение по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно указал, что вне зависимости от правомерности действий сторон договора займа, банк не правомочен заявлять о прекращении обязательства, стороной которого не является.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом полученного 23.12.2011 требования ответчика о платеже не позднее 24.12.2011 по спорным векселям, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование встречного иска о взыскании с банка суммы вексельного долга в размере 52000000 руб. 00 коп.

Кроме того, учитывая неисполнение в указанный заемщиком срок обязательств по векселям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 48 Положения о переводном и простом векселе, статьи 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 27 постановления Пленума ВС России N 33, Пленума ВАС России N 4 от 04.12.2000, правомерно признал обоснованным требование заемщика о взыскании с банка процентов и пени по векселям, начисленных по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно представленному ответчиком расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу истцом, сумма правомерно заявленных к взысканию в рамках встречного иска процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, обоснованно начисленных по ставке рефинансирования Банка России за период с 25.12.2011 по 13.04.2012 составила 1248000 руб. по каждому основанию.

Принимая во внимание обстоятельства реализации принадлежащих банку прав таким образом, которые сделали фактически невозможным направленную на исполнение обязательств по кредитному договору реализацию принадлежащих залогодателю прав, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным, соответствующим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000, требование залогодателя о взыскании с банка убытков, вызванных неисполнением вексельного обязательства по направленному требованию, в виде суммы процентов и неустойки, начисленных по истечении срока возврата займа - с 11.01.2012, поскольку 31.12.2011 был выходным днем.

Согласно представленному в материалы дела расчёту, проверенному судом, ответчик правомерно указал, что, за период с 11.01.2012 по 13.04.2012 включительно сумма процентов по непогашенному кредиту вследствие неисполнения банком требования о платеже по векселям составляет 3272021,85 руб. по процентам и 4888000 руб. по пени.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков,

Принимая во внимание признание залогодателем претензии заемщика в части процентов и пени, начисленных по состоянию на 13.04.2012 в указанном размере, что влечет за собой как безусловность требования ООО "ТДН "Жилищный капитал" к залогодателю, включая прерывание срока исковой давности, так и отсутствие у сторон договора займа возможности отказаться от исполнения принятых на себя обязательств (в том числе по уплате начисленных пени), суд первой инстанции обоснованно отклонил довод банка о недоказанности размера и самого факта несения убытков, а также об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по платежу по векселям и начисленными процентами и пени по займу. В свою очередь, доводы банка о наличии обязанности по уплате процентов и пени за неисполнение залогодателем обязательств по займу обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа подлежат применению в отношении самого залогодателя, а не банка, являющегося по сути, не исполнившим обязательства перед залогодателем контрагентом, что и повлекло за собой начисление и процентов по займу, и пени.

Доводы истца, касающийся отсутствия оснований для взыскания с истца убытков несосотоятельны, поскольку в момент совершения сделок по выдаче кредитов и приобретения векселей, между сторонами возникли отношения по взаимному кредитованию, поэтому возложение ответственности только на одну из сторон может привести к нарушению баланса взаимных интересов сторон. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2012 по делу N А40-1526/12-98-15.

Удовлетворив требования встречного иска о взыскании с истца вексельной задолженности и проведя зачёт встречных требований сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорные векселя.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, существенного значения для настоящего спора не имеют, а предусмотренные законом основания для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года по делу N А40-136103/11-98-1194 исключив из текста данного судебного акта второй абзац его резолютивной части об обращении взыскания на заложенные по договору о залоге от 29.07.2011 N1987/КУ-01 векселя.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года по делу N А40-136103/11-98-1194 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов