Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 10АП-8315/12

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А41-26979/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александров Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в судебном заседании участвуют:

от истца - Михеев П.М. по доверенности от 30.05.2012 N 14;

от ответчика - Падерина Л.В. по доверенности от 21.02.2012 N 02-02/8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коломенский трест жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2012 года по делу N А41-26979/12, принятое судьей С.А. Закутской по исковому заявлению ООО "Радиотовары" к муниципальному унитарному предприятию "Коломенский трест жилищного хозяйства" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радиотовары" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коломенский трест жилищного хозяйства" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании ущерба в сумме 139 527 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 42 554 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 5 185 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2012 года по делу N А41-26979/12 заявленные ООО "Радиотовары" требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие "Коломенский трест жилищного хозяйства" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" в нарушение требований статьи 123 АПК РФ не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, следовательно, был лишен возможности представить свои доводы, объяснения и возражения по делу, таким образом, были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Также предприятие ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная между действиями ответчика и причинением вреда, связанного с повреждением вывески ООО "Радиотовары"; выполнение предприятием работ по сбиванию сосулек само по себе не является фактом, свидетельствующим о причинении вреда этими действиями.

Как указывает ответчик, в течение всего зимнего периода, в том числе в период проведения работ по очистке кровли дома от снега и наледи, работниками ремонтно-эксплуатационного управления "Москворецкий", осуществляющего обслуживание жилого дома N 4 по пл. Советской, были размещены информационные объявления, предупреждающие об опасности схода наледи с крыши. Каких-либо документов, подтверждающих повреждение смонтированных ООО "Радиотовары" конструкций вывески магазина в результате действий работников МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что копия договора N 07, счет N 8 от 09.04.2012, акт N 8 от 26.04.2012, свидетельствует лишь об обязательстве исполнителя изготовить и смонтировать вывеску для ООО "Радиотовары" по адресу: г. Коломна, пл. Советская, д. 4. Следовательно, по мнению ответчика, размер ущерба не установлен.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 АПК РФ.

Указанное ходатайство истца не подлежит удовлетворению, поскольку месячный срок на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ ответчиком не пропущен. Как усматривается из материалов дела, решение суда по настоящему делу изготовлено 09.08.2012, апелляционная жалоба ответчика, датированная 04.09.2012, направлена в адрес Арбитражного суда Московской области 06.09.2012 (т. е. с соблюдением установленного месячного срока), что подтверждается штампом почты на почтовом конверте.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2012 года сотрудниками МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" проводились работы по удалению наледей, сосулек, снежных свесов на кровле жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Советская, д. 4. На первом этаже указанного дома находится магазин истца "Радиотовары". В результате проведения работ по очистке кровли была повреждена рекламная вывеска, вывешенная на магазине и принадлежащая истцу.

Вышеуказанный дом находится на обслуживании ответчика, в связи с чем истец обратился к МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" с претензией о возмещении причиненного ущерба, который согласно договору N 07, счету N 8 от 09.04.2012 и акту N 8 от 26.04.2012 на выполнение работ-услуг составил 139 527 руб. 20 коп. (л.д. 7-9).

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2012 года в результате работы по удалению наледей, сосулек, снежных свесов на кровле жилого дома было повреждено имущество истца - рекламная вывеска магазина "Радиотовары", расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Советская, д. 4.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом о причинении материального ущерба от 06.03.2012 (время составления: 16 час. 20 мин.), согласно которому установлено наличие повреждений рекламной вывески в результате работ по удалению наледей, сосулек, снежных свесов на кровле жилого дома (л.д. 88). Актом проверки Государственного учреждения Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 06.03.2012 (время составления: 15 час. 20 мин.) подтверждается проведение ответчиком по указанному адресу работ по удалению наледи (л.д. 13-15).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ненадлежащее исполнение обязательств по очистке крыши, привело к тому, что в результате падения льда с крыши здания имущество истца получило повреждения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что представленные в дело документы подтверждают наличие события и причинную связь между проведением работ по удалению сосулек, снега и наледи с крыши жилого дома и повреждением имущества, принадлежащего истцу.

В материалы дела представлены: договор N 07, счет N 8 от 09.04.2012 и акт N 8 от 26.04.2012 на выполнение работ-услуг, согласно которым стоимость ремонта поврежденного имущества истца составила 139 527 руб. 20 коп. (л.д. 7-9).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что размер имущественного ущерба, противоправность поведения МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения общества установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" в нарушение требований статьи 123 АПК РФ не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, следовательно, был лишен возможности представить свои доводы, объяснения и возражения по делу, таким образом, были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется извещение исх. N 52 от 20.06.2012 с приложением копии определения о принятии искового заявления, направленное ООО "Радиотовары" в адрес ответчика. В указанном извещении истец сообщает ответчику о том, что судебное заседание по делу N А41-26979/12 состоится 3 июля 2012 г. в 17 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, 18, каб. 433 (л.д. 81). Данное извещение получено сотрудником ответчика Сафроновой 20.06.2012, что подтверждается ее подписью.

Кроме того, направление и получение ответчиком копии определения о принятии искового заявления от 08.06.2012 по делу N А41-26979/12 подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте ФГУП "Почта России" - www.russiapost.ru (л.д. 78-79).

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда, связанного с повреждением вывески ООО "Радиотовары". По мнению ответчика, каких-либо документов, подтверждающих повреждение смонтированных ООО "Радиотовары" конструкций вывески магазина в результате действий работников МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" в материалы дела не представлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 21.11.2012 проведен опрос свидетелей: сотрудника ответчика Анисимовой Г.А., главного бухгалтера ООО "Радиотовары" Шустовой Г.В. и Аллерт Н.Ю. (прохожая). Свидетели Шустова Г.В. и Аллерт Н.Ю., предупрежденные об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 УК РФ за дачу ложных показаний, показали, что рекламная вывеска магазина "Радиотовары" была повреждена 06 марта 2012 года в результате работы по удалению наледей, сосулек, снежных свесов на кровле жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Советская, д. 4. При этом свидетель Анисимова Г.А. (сотрудник ответчика) показала, что часть вывески истца на момент начала работ была повреждена ("разбита").

Оценивая показания свидетелей по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в указанный период времени кем-либо, кроме ответчика, проводились работы по удалению наледей, сосулек, снежных свесов на кровле указанного жилого дома, а также то, что данные работы являются его прямой обязанностью, апелляционный суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что договора N 07, счет N 8 от 09.04.2012, акт N 8 от 26.04.2012, свидетельствует лишь об обязательстве исполнителя изготовить и смонтировать вывеску для ООО "Радиотовары" по адресу: г. Коломна, пл. Советская, д. 4. Следовательно, по мнению ответчика, размер ущерба не установлен.

Указанный довод ответчика апелляционный суд также находит несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 10.04.2012 N 84 и от 27.04.2012 N 94, подтверждающие фактическую уплату обществом с ограниченной ответственностью "Радиотовары" по указанным договору и счету индивидуальному предпринимателю Аммону А.В. денежных средств в сумме 139 527 руб. 20 коп. Следовательно, истцом подтвержден заявленный размер ущерба.

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 42 554 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг.

Истцом в материалы дела представлены договор N 29/05-12 об оказании юридических услуг от 29.05.2012 и платежное поручение N 113 от 30.05.2012 на сумму 42 554 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик каких-либо возражений относительно расходов истца по оплате услуг представителя в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем арбитражный суд правомерно взыскал с МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" в пользу ООО "Радиотовары" расходы на оплату услуг представителя в размере 42 554 руб.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 20.000 руб. В обоснование данного ходатайства истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг от 20.09.2012 N 20/09-12, расходного кассового ордера от 01.10.2012 N 241.

Между тем, согласно пункту 2.3.3. договора об оказании юридических услуг от 20.09.2012 N 20/09-12 заказчик обязан подписать полученный от исполнителя акт приема-передачи результатов оказанных услуг в течение 3-х календарных дней с момента оглашения постановления суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что указанное ходатайство истца не может быть удовлетворено судом, до исполнения сторонами обязательств по указанному договору - подписания акта приема-передачи результатов оказанных услуг. Ходатайство заявлено истцом до принятия апелляционным судом постановления, т. е. преждевременно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2012 года по делу N А41-26979/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко