Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 05АП-9003/12

г. Владивосток

26 ноября 2012 г.

Дело N А51-11528/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ СРК-Армада"

апелляционное производство N 05АП-9003/2012

на решение от 22.08.2012 года

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-11528/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Товарищества собственников жилья "Тандем" (ИНН 2511069694, ОГРН 1102511001625)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ СРК-Армада" (ИНН 2511053824, ОГРН 1072511001969)

о расторжении договора и взыскании 3 437 715 рублей 75 копеек

при участии:

от истца: Побережная Н.И. - представитель по доверенности N 4 от 05.06.2012 (сроком действия на 1 год);

от ответчика: Коломеец О.А. - представитель по доверенности от 10.11.2012 (сроком действия на 1 год), Рыжова А.В. - представитель по доверенности от 10.11.2012 (сроком действия на 1 год), Кукин В.Б. - представитель по доверенности от 10.11.2012 (сроком действия на 1 год)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Тандем" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ СРК-Армада" о расторжении договора подряда N 6 от 05.11.2011 и взыскании 3 437 715,75 руб., составляющие 3 166 348 руб. основного долга, 208 744,42 руб. неустойки и 62 623,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 39 875,46 руб.

Решением от 22.08.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, расторг договор N 6 от 05.11.2011 и взыскал с ответчика 3 005 755 рублей 22 копейки, в том числе 2 797 010 рублей 80 копеек основного долга и 208 744 рубля 42 копейки неустойки по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 825 рублей 63 копейки.

ООО "ДВ СРК-Армада" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, просрочка исполнения договора обусловлена ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по договору, в том числе несвоевременным перечислением аванса, предоставлением не подготовленного к проведению ремонтных работ объекта, не представлением проектной и технической документации и т.д. Заявитель считает, что своими действиями истец умышленно препятствовал ответчику в выполнении работ с целью затянуть сроки их сдачи.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

В судебном заседании 13.11.2012 в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 19 ноября 2012 года до 15 часов 45 минут в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 6, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей подвала горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, отопления (с узлами управления и приборами учета), кровли и фасада жилого дома по ул. Горького, 98, г. Уссурийска.

Цена договора определяется по смете и составляет 11 054 216 руб. Подрядчик подтверждает цену договора локальным ресурсным сметным расчетом, составленным с учетом всех обязательных платежей (пункты 2.1, 2.2. договора).

В силу пункта 2.5. договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ по договору, что составляет 3 316 265 руб., в течение 10 банковских дней после подписания договора. Дальнейшая оплата производится за фактически оконченные виды работ в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении счета.

Согласно пункту 3.1. договора начало проведения работ: в течение трех рабочих дней с момента заключения договора, окончание проведения работ: не более 120 дней с момента заключения договора.

Во исполнение пункта 2.5. договора истец платежными поручениями N N 13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23 от 12.12.2011 перечислил ответчику аванс в размере 3 316 265 руб.

17.02.2012 истцом предъявлен ответчику акт по форме КС-2, свидетельствующий о принятии заказчиком работ по водоснабжению на сумму 360 759 руб. Данный акт подрядчиком не подписан.

Подрядчик представил заказчику акт по форме КС-2 от 27.03.2012 на сумму 519 254 руб., включив работы по демонтажу старого холодного водоснабжения. Поскольку, по мнению истца, демонтажные работы ответчиком не произведены, истец отказался от подписания акта по форме КС-2 от 27.03.2012, представленного ответчиком.

Остальные работы, предусмотренные договором (ремонт кровли, фасада, центрального отопления, электроснабжения, канализации), ответчиком не выполнены, в связи с чем 03.05.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 119 с предложение расторгнуть договор и произвести расчет по взаимным требованиям.

Поскольку работы, предусмотренные договором до настоящего времени в полном объеме ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, исходя из положений ст. 708 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ может являться основанием для обращения заказчика в суд с требованием о расторжении договора.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что истцом соблюден предусмотренный пунктом 2 ст. 452 ГК РФ претензионный порядок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения спорного договора.

Подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении истцом принятых на себя обязательств, что послужило основанием для несвоевременного выполнения работ.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем материалами дела следует, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему указанной нормой.

Ссылки заявителя на несвоевременное перечисление истцом аванса судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не препятствовало подрядчику в выполнении ремонтных работ. Как правильно указал суд первой инстанции, договором начало выполнения работ не поставлено в зависимость от перечисления аванса. Начало работ предусмотрено в течение трех дней с момента заключения договора, а не после перечисления аванса.

Довод заявителя о невозможности проведения ремонтных работ в подвале в связи с его затоплением, также подлежит отклонению. Как установил суд, работы по прочистке и сбросу стока были выполнены истцом своевременно, в течение суток. Данные обстоятельства документально не опровергнуты ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что привлечение подрядчика к ответственности за нарушение обязательства не является основанием для освобождения заказчика от соответствующей ответственности в случае подтверждения факта нарушения последним встречных обязательств. Подрядчик вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Таким образом, на заказчика возлагается обязанность оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком в соответствии с условиями обязательства.

Суд первой инстанции, принимая отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ от 27.03.2012, обоснованно признал данный акт надлежащим доказательством выполнения ответчиком ремонтных работ на сумму 519 254 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с расторжением договора сумма полученного ответчиком аванса за вычетом стоимости выполненных работ, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. Исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2012 по делу N А51-11528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко