Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 11АП-11339/12

г. Самара

14 ноября 2012 г.

Дело N А49-5447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Бондаренко Р.В., доверенность от 20 июня 2012 г. N 288;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - Ольхова Н.А., доверенность от 19 января 2012 г. N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2012 г.

по делу N А49-5447/2012 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (ИНН 5835064290, ОГРН 1025801215450), г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 09 июня 2012 г. N 1 "О принятии обеспечительных мер".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае необходимые условия для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным отсутствуют.

У налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган не привел основания, свидетельствующие о необходимости их введения.

Попытки "миграции" заявителя не могут быть признаны достаточными для вывода о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности. Ссылки на какие-либо обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением налогоплательщика, направленным на создание препятствий для последующего неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом не сделаны.

Несовпадение юридического адреса и адреса местонахождения имущества не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о недобросовестности заявителя, как налогоплательщика, наличии намерений прекратить предпринимательскую деятельность и скрыть свое имущество.

Смена юридического адреса не является незаконным действием, а правом налогоплательщика и не может свидетельствовать об обратном без каких-либо дополнительных противозаконных действий.

Обстоятельство перехода (снятия с налогового учета) налогоплательщика из одного налогового органа в другой налоговый орган никоим образом не влияет на процедуру принудительного взыскания налогов, сборов, пени или штрафа.

Возможность обращения к иным банкам не может являться доказательством отсутствия препятствий в предпринимательской деятельности, поскольку не учитывает всей специфики получения кредита и требований банков к потенциальным клиентам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г., по результатам которой 09 июня 2012 г. вынесено решение N 190 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 22 032 778 руб. 80 коп., а также заявителю предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц на общую сумму 22 420 588 руб. 69 коп., налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций на общую сумму 117 705 647 руб. (т. 3 л.д. 48-144).

Указанное решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности оставлено без изменения решением Управления ФНС России по Пензенской области (т. 7 л.д. 94-105).

В целях обеспечения исполнения указанного выше решения N 190 о привлечении заявителя к ответственности налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 НК РФ 09 июня 2012 г. принято решение N 1 "О принятии обеспечительных мер", которым установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя.

Данным решением о принятии обеспечительных мер установлено ограничение на отчуждение 27 объектов недвижимого имущества (производственные, административные и нежилые здания, гаражи, земельные участки), 27 транспортных средств (автобусов и автомашин), а также 157 единиц производственной техники на общую сумму 162 158 339 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 14-34; т. 4 л.д. 1-21).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 10 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер должна быть обусловлена вынесением решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и наличием достаточных оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение в дальнейшем.

В рассматриваемом случае заявителю решением налогового органа были доначислены налоги, пени и налоговые санкции на общую сумму 162 159 014 руб. 49 коп.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что в период проведения налоговой проверки заявитель предпринимал попытки смены своего юридического адреса.

В частности, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что местом нахождения заявителя в период с 08 января 2004 г. по 19 марта 2012 г. являлся адрес: г. Пенза, ул. Аустрина, 133 (т. 7 л.д. 141 - 144).

Однако 22 февраля 2012 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о месте нахождения юридического лица и регистрации адреса: г. Саратов, проспект имени 50 лет Октября, д. 110А (т. 7 л.д. 118). Установив, что по указанному адресу заявитель не находится, решением от 01 марта 2012 г. налоговый орган отказал в государственной регистрации изменений (т. 7 л.д. 112).

Факт представления заявителем недостоверных сведений о месте нахождения исполнительного органа подтвержден письмом ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 29 февраля 2012 г. N 08-38/002230@, протоколом осмотра от 28 февраля 2012 г., составленным с участием понятых должностным лицом ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, и письмами ОАО "ТАНТАЛ" от 22 февраля 2012 г. N 636 и от 29 февраля 2012 г. N 637 (т. 7 л.д. 114-117).

Впоследствии, заявитель был снят с налогового учета в г. Пензе 19 марта 2012 г. в связи с изменением места нахождения организации. Новым местом нахождения заявителя стал адрес: г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, 60/62, офис 405а, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 136).

В настоящее время местом нахождения заявителя является адрес: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 33 (т. 1 л.д. 129; т. 7 л.д. 141-144; т. 8 л.д. 1-54).

То есть заявителем за короткий промежуток времени трижды предпринимались попытки по смене своего места нахождения. Последнее изменение места нахождения произошло 14 июня 2012 г., то есть после вынесения налоговым органом решения N 190 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, но до наступления установленного срока для направления требования об уплате налогов по результатам налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что смена места нахождения организации не противоречит законодательству и не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку заявитель не обосновал необходимость неоднократной смены своего места нахождения именно в момент проведения налоговой проверки, вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности и в период осуществления процедур по направлению требования об уплате доначисленных платежей и по дальнейшему обращению взыскания на имущество налогоплательщика.

При этом все имущество заявителя находится, а предпринимательская деятельность осуществляется им на территории Пензенской области.

Кроме того, заявителем предприняты попытки продажи своего имущества, а именно: двух автомобилей Wolksvagen Tiguan, 2010 года выпуска. В частности, в марте-апреле 2012 года заключены договоры купли-продажи указанного имущества между руководителем заявителя Касимовским Владимиром Ивановичем и гражданами: Касимовской Ириной Владимировной и Касимовским Николаем Владимировичем, являющимися его близкими родственниками (т. 6 л.д. 92-96).

При этом стоимость продажи указанного имущества значительно (в несколько раз) ниже балансовой стоимости этого имущества.

Также в период с апреля по май 2012 г. заявителем с баланса списана часть основных средств, в подтверждение чего представлены соответствующие акты (т. 6 л.д. 33-40).

Как следует из материалов дела, сумма доначисленных налоговых платежей превышает величину основных средств заявителя, которые по состоянию на 31 декабря 2011 г. составляют 118 063 тыс. руб. У заявителя согласно данным его отчетности по состоянию на 31 декабря 2011 г. размер долгосрочных заемных и прочих обязательств составил 102 970 тыс. руб., краткосрочных - 356 195 тыс. руб., общая величина обязательств перед учредителями - 96 035 тыс. руб. (т. 6 л.д. 41 -51).

Денежные средства в размере, необходимом для добровольного исполнения решения N 190 о привлечении к налоговой ответственности, у заявителя отсутствуют.

Довод заявителя о том, что продажа и списание части имущества не может свидетельствовать о наличии фактов, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные действия свидетельствуют об уменьшении объема имущества заявителя и, следовательно, об уменьшении шансов погасить доначисленные налоговым органом налоговые платежи в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии свободных денежных средств, наличии значительного объема обязательств перед кредиторами, в том числе перед кредитными организациями, наличии дополнительных налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки, уменьшение объема имущества заявителя может реально затруднить исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено в день принятия решения N 190 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, поскольку НК РФ не запрещает принимать решения о применении обеспечительных мер в день вынесения решения о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности по результатам проведения налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган принял оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер с соблюдением требований п. 10 ст. 101 НК РФ, а заявитель не представил доказательств того, что данное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемым решением созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Не представлено и доказательств того, что оспариваемым решением также нарушаются права и законные интересы других лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа не препятствуют заявителю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности.

Довод заявителя о том, оспариваемым решением созданы препятствия в получении кредитов, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку трудности в получении кредитов не могут являться основанием для неприменения налоговым органом обеспечительных мер.

Не может являться препятствием для применения обеспечительных мер и нахождение части имущества в залоге у иных лиц или лизинге.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на тот факт, что в силу п. 11 ст. 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявитель вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о замене обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог ценных бумаг либо на поручительство третьего лица.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 21 августа 2012 г. N 2799, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2012 г. по делу N А49-5447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Рамис", г. Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов