Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 17АП-2374/12

г. Пермь

13 ноября 2012 г.

Дело N А50-46197/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод "Верхнемуллинский" (далее - ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский"): Гладких И.С., доверенность от 21.06.2012 N 25,

от ответчика - Министерства транспорта Пермского края (далее - министерство): Мельчаков А.В., доверенность от 02.10.2012,от ответчика - Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта"): Ахметьянов А.М., доверенность от 09.08.2012 N 2544/243, иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года

об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А50-46197/2011,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода "Верхнемуллинский" (ОГРН 1025901215460, ИНН 5948001036)

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934), Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (ОГРН 1037739161525, ИНН 7720068118), Министерству транспорта Пермского края

об обязании исполнить обязанность по переустройству,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 заявление Министерства транспорта Пермского края об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермской области от 20.06.2006 по делу N А50-46197/2005 удовлетворено. Изменен способ исполнения решения суда от 20.06.2006; с Министерства транспорта Пермского края в пользу ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" взыскано 58 015 350 руб. 00 коп.

КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" с определением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления министерства об изменении способа исполнения решения суда от 20.06.2006 отказать. В апелляционной жалобе указывает на то, что материалы дела не содержат ни одного объективного доказательства невозможности исполнения решения должником. Считает, что исполнение вступившего в законную силу решения суда не приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, поскольку оно является основанием для выделения их из бюджета и проведения работ. Затяжной характер исполнения решения суда не может служить основаниям для изменения способа исполнения решения. Кроме того, размер взысканных денежных средств не одтвержден какими-либо доказательствами.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы апелляционной жалобы КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" поддерживает.

ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность изложенных в жалобе доводов, в связи с чем просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2006 по настоящему делу суд обязал Дорожный комитет Пермской области исполнить обязанность по переустройству мелиоративной системы "Красава" при строительстве мостового перехода через р. Кама в Пермском районе Пермского края, а именно: выполнить ремонт внутрихозяйственных дорог вне трассы подходов (рабочий проект, том 8) на общую сумму по предварительной оценке - 436 920 руб.; осуществить демонтаж водовода Т-67, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 2 153 380 руб. 00 коп.; выполнить работы по строительству водоводов Т-67-1, Т-67-2 и переходов под автодорогой, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 13 867 700 руб. 00 коп.; выполнить работы по строительству водоводов Т-52-1, Т-52-2 и переходов под автодорогой, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 5 727 960 руб. 00 коп.; осуществить переустройство закрытой осушительной системы, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 4 417 980 руб. 00 коп.; приобрести поливное оборудование на сумму по предварительной оценке за - 984 520 руб. 00 коп.; осуществить испытание водопровода (пробный полив) на сумму по предварительной оценке - 73 510 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в отношении ГОУ "Управление автомобильных дорог Пермской области", ГОУ "Управление дорожных работ Пермской области", ООО "НПО "Космос" было отказано.

11.08.2006 на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист N 174918 и 19.10.2006 возбуждено исполнительное производство, должнику - Дорожному комитету Пермской области, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - до 20.11.2006.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006 должнику до 01.04.2007 предоставлена отсрочка по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2006 в части подпунктов "д" и "ж" пункта 1 резолютивной части названного решения, а именно: по требованиям о переустройстве закрытой осушительной системы, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 4 417 980 руб. 00 коп. и об осуществлении испытания водопровода (пробный полив) на сумму по предварительной оценке - 73 510 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 выдан дубликат исполнительного листа от 11.08.2006 N 174918; 27.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 27047/11/34/59.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012 должнику до 01.06.2012 предоставлена отсрочка по исполнению решения Арбитражного суда Пермской области от 20.06.2006 в части, а именно: выполнить ремонт внутрихозяйственных дорог вне трассы подходов (рабочий проект, том 8) на общую сумму по предварительной оценке - 436 920 руб.; осуществить демонтаж водовода Т-67, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 2 153 338 руб.; выполнить работы по строительству водоводов Т-67-1, Т-67-2 и переходов под автодорогой, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 13 867 700 руб.; выполнить работы по строительству водоводов Т-52-1, Т-52-2 и переходов под автодорогой, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 5 727 960 руб.; осуществить переустройство закрытой осушительной системы, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 4 417 980 руб.; осуществить испытание водопровода (пробный полив) на сумму по предварительной оценке - 73 510 руб.

21.06.2012 Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 20.06.2006, заменив исполнения обязанности в натуре на взыскание с министерств в пользу ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" денежных средств в размере 58 015 350 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

В обоснование заявления министерство ссылалось на то, что в силу действующего законодательства министерство не имеет возможности производить работы по ремонту и переустройству автомобильных дорог, не находящихся в его ведении, а также на отсутствие возможности самостоятельно производить указанные работы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая затяжной характер исполнения решения суда, согласие взыскателя (истца) на изменение способа исполнения решения от 20.06.2006, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника - министерства, изменил способ исполнения решения суда, путем взыскания денежных средств в размере 58 015 350 руб.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей взыскателя и должника и заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Анализ положений ст. 324 АПК РФ позволяет сделать вывод, что изменение способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Между тем министерством доказательств невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Длительное неисполнение судебного акта таким обстоятельством для изменения способа исполнения судебного акта не является.

Взыскатель может защищать свои права в ином установленном законом порядке.

Доводы министерства, приведенные в обоснование необходимости изменения способа исполнения решения суда по настоящему делу, не свидетельствуют об обстоятельствах, очевидно затрудняющих или свидетельствующих о невозможости исполнения судебного акта.

С учетом того, что невозможность исполнения судебного акта отсутствует, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об изменении способа и порядка его исполнения.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270, 272 АПК РФ).

Обжалование в апелляционном порядке определения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года по делу N А50-46197/2005 отменить.

В удовлетворении заявления Министерства транспорта Пермского края об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2006 по делу N А50-46197/2005 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов