Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 15АП-14165/12

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2012 г.

дело N А53-29053/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Кикичевой Я.В. по доверенности от 20.12.2011 N 143,

от ответчика: представителя Савиной С.Г. по доверенности от 02.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2012 по делу N А53-29053/2012 об отказе в объединении в одно производство дела N А53-29053/2012 и дела N А53-29649/2012 и о приостановлении производства по делу N А53-29053/2012

по иску заявлению Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области к ответчикам ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго", ООО "ЭйТиСервис"

при участии третьего лица ООО "Сайнер" о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам их проведения,

принятое судьей Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (УФАС по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" (ОАО "МРСК Юга") и ООО "ЭйТиСервис" о признании недействительными торгов и признании недействительным договора, заключенного по результатам их проведения. Истец просил признать недействительными торги в форме открытого конкурса N 29578 на право заключения договора на оказание услуг по внедрению информационной системы по паспортизации электросетевого оборудования Заказчика с использованием программного обеспечения SAP, проведенные ответчиком ОАО "МРСК Юга". Также просил признать недействительным заключенный между ответчиками по результатам указанных торгов договор оказания услуг от 26.06.2012 N 69В.

Исковые требования мотивированы наличием, по мнению истца, нарушений законодательства о защите конкуренции при проведении торгов, в связи с чем, УФАС по Ростовской области приняло решение о признании ОАО "МРСК Юга" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции", о выдаче предписания, направленного на устранение нарушений антимонопольного законодательства, и об обращении в арбитражный суд с указанным иском. Основанием иска, таким образом, являются решение и предписание УФАС по Ростовской области от 31.08.2012 N 625/05.

Ответчик ОАО "МРСК Юга", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными указанных предписания и решения УФАС по Ростовской области. Заявление принято к производству с присвоением делу номера А53-29649/2012.

Определением суда от 25.10.2012 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А53-29053/2012 и дела N А53-29649/2012 в одно производство, а также приостановил производство по делу N А53-29053/2012 до вступления в законную силу решения по делу N А53-29649/2012. Определение мотивировано тем, что для объединения дел в одно производство нет достаточных оснований, а в части приостановления - тем, что до разрешения по существу вопроса о законности решения и предписания УФАС по Ростовской области в деле N А53-29649/2012 невозможно разрешить спор по настоящему делу.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить его, не указав желаемой процессуальной судьбы дела.

По мнению истца, определение нарушает нормы арбитражного процесса, поскольку оснований для отказа в объединении в одно производство дел с одним составом участников и взаимосвязанными предметами у суда не имелось. В свою очередь, приостановление производства по настоящему делу, по мнению истца, влечет негативные последствия как для ответчика ОАО "МРСК Юга" как заказчика по спорному договору, поскольку его исполнение приостановлено в порядке обеспечения иска, так и для потенциальных будущих исполнителей спорного договора. Истец ссылается на затягивание процесса, излагая предположительный сценарий движения обоих судебных споров.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" с доводами апелляционной жалобы не согласилось. В отзыве третьего лица ООО "Сайнер" доводы жалобы истца поддерживаются.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод о необходимости объединения настоящего дела с делом N А53-29649/2012 судом отклоняется, поскольку процессуальный закон не устанавливает обязанности арбитражного суда объединять дела в одно производство. Соответствующее определение суд принимает, исходя из целесообразности, принципа процессуальной экономии, а также с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения спора. В данном случае апелляционный суд учитывает, что по делу N А53-29649/2012 суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, каковое назначил на 04.12.2012. В случае объединения дел в одно производство, в силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.

В части отказа в объединении дел в одно производство, по смыслу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной норме АПК РФ, законом не предусмотрено. Указанное разъяснение дал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1. постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В части приостановления производства по настоящему делу, апелляционный суд отмечает, что норма статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что проведенные с нарушением закона торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, победившим на таких торгах. Таким образом, законодательно установлено, что в данном случае спорный договор является оспоримой, а не ничтожной сделкой, и вывод о его недействительности можно следовать из анализа, в том числе, вышеуказанного решения и предписания УФАС по Ростовской области. Коль скоро ненормативный акт антимонопольного органа является предметом проверки в самостоятельном процессе, в целях исключения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов, суд правильно приостановил производство по настоящему делу. В данном случае суд исполнил свою процессуальную обязанность, установленную пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2012 года об отказе в объединении в одно производство дела N А53-29053/2012 с делом N А53-29649/2012 и о приостановлении производства по делу N А53-29053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление в части проверки законности и обоснованности определения о приостановлении производства может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко