Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 18АП-11657/12 (ключевые темы: зоны санитарной охраны - расходы на оплату услуг представителей - хозяйственно-бытовое водоснабжение - санитарная зона - водный объект)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 18АП-11657/12

г. Челябинск

03 декабря 2012 г.

Дело N А07-10131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 по делу N А07-10131/2012 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Беседина Александра Анатольевича - Исанбердина Диана Анваровна (доверенность от 20.04.2012);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Галина Гульнара Рафиковна (доверенность N РИ-51/1960 от 06.02.2012).

Индивидуальный предприниматель Беседин Александр Анатольевич (далее - ИП Беседин А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту также - Министерство, МЗИО РБ, заинтересованное лицо) о признании незаконными, не соответствующими требованиям ст. 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации действий, выразившихся в отказе в предоставлении в частную собственность ИП Беседину А.А. земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:213, общей площадью 1304 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 4а, изложенном в письме от 18.04.2012 N РИ-65/6716. Заявитель просил обязать МЗИО РБ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Беседина А,А, путем принятия в пятнадцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:213, общей площадью 1304 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 4а - предназначенного для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости - торгово-административного здания в собственность ИП Беседина А.А. путем заключения договора купли - продажи, а также обязать МЗИО РБ в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения по делу направить в адрес ИП Беседина А,А, проект договора купли - продажи спорного земельного участка. Кроме того заявитель просил возложить на МЗИО РБ расходы ИП Беседина А.А. по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.(требования приняты судом с учетом их уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)- л.д.74-78).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" (далее - ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", третье лицо).

Решением суда от 27.09.2012 (резолютивная часть от 20.09.2012) заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С Министерства взысканы судебные расходы в размере 200 рублей, понесенные заявителем в связи уплатой государственной пошлины, а также 150 000 рублей на оплату услуг представителя. (т. 2 л.д. 59-66).

В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на тот факт, что отсутствие утверждённого проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения питьевой воды не свидетельствует о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны, не распространяются ограничения, установленные законом. Указанный вывод следует из п. 1.4., 1.7 СанПиН 2.1.4.110-02. Факт нахождения испрашиваемых земельных участков во втором поясе санитарной зоны водозаборов следует из кадастровых паспортов земельных участков. Из содержания положений Водного кодекса РФ, Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ", СанПиН 2.1.4.110-02 не следует, что с ведением в действие новых санитарных правил, границы зон санитарной охраны, установленные ранее распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.06.1995 N 801-р отменены. Основания для отнесения испрашиваемых земельных участков к ограниченным в обороте, подтверждены материалами дела, ввиду чего в силу п. 2 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации они не могут быть предоставлены в частную собственность.

Податель апелляционной жалобы не согласен с взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, указывая, что адвокат Багаутдинов Ф.С., с которым был заключен договор на оказание представительских услуг, не участвовал в судебных заседаниях по делу и не готовил документы. Деятельность Министерства осуществляется на основании бюджета Республики Башкортостан без учета расходов на компенсацию судебных издержек. Дело не являлось сложным и рассмотрено в установленные сроки без отложений.

ИП Беседин А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Беседину А.А. на праве собственности принадлежит торгово- административное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ N 030837 от 06.08.2007 (л.д.92 на обороте).

07.10.2011 и 20.10.2011 ИП Беседин А.А. обратился МЗИО РБ с заявлениями на оформление права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Уфа, ул. Трамвайная, д.4а, с кадастровым номером 02:55:020416:213, общей площадью 1304 кв.м., на котором расположено принадлежащее заявителю здание, приложив необходимые для оформления прав документы (л.д.79, 88-89).

Письмом от 18.04.2012 МЗИО РБ (л.д.17) отказало заявителю в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок полностью входит в санитарную зону охраны водозаборов второго пояса и относится к землям, ограниченным в обороте (часть 2 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на незаконность отказа в приватизации земельного участка, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено доказательств установления границ и режима зоны санитарной охраны источника питьевой воды в соответствии с требованиями Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ввиду чего доказательств вхождения испрашиваемого земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков не имеется.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Отказывая в предоставлении земельных участков, орган местного самоуправления ссылается на их ограничение в обороте в силу расположения земельных участков в "санитарной зоне охраны водозаборов II пояса" (т. 1 л.д. 17).

Приведённое основание для отказа в предоставлении земельных участков в собственность следует признать необоснованным.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу пункта 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Администрация в обоснование довода о нахождении испрашиваемых земельных участков в границах санитарной зоны охраны водозаборов ссылается на её утверждение Решением Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа РБ от 22.08.2008 N 7/4" и внесение сведений о данной зоне в кадастровые паспорта испрашиваемых земельных участков на основании указанного решения (т. 1 л.д. 18-35).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.

Документом градостроительного зонирования являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы, установление зон с особыми условиями использования территорий при осуществлении территориального планирования производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок установления указанных зон.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно статье 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что указанная в кадастровых паспортах земельных участков "зона охраны водозабора II пояс", установленная на основании решения Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа" от 22.08.2008 N 7/4", не является установленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ зоной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, является правильным. Установленная вышеуказанными Правилами территориальная зона не является поименованной в подпункте 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ зоной, на которую распространяется установленный пунктом 2 статьи 27 Кодекса правовой режим земель ограниченных в обороте.

Кроме того, ни Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия, как территория второго пояса охраны водозаборов, не предусмотрено.

Доказательств того, что данное понятие является равнозначным понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора доказательств принятия решения об установлении границ и режима такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в том числе до утверждения правил землепользования и застройки) суду не представлено.

Имеющаяся в кадастровых паспортах земельных участков информация не позволяет установить наличие каких либо водных объектов, применительно к которым установлена территория второго пояса санитарной охраны.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии требований законодательства о необходимости установления границ и режима санитарных зон водозаборов противоречат Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ. Ссылки в обоснование данного довода на п. 1.4., 1.13, 1.17 СанПиН 2.1.4.110-02 не могут быть приняты во внимание, поскольку названные нормы СанПиН 2.1.4.110-02 не отменяют требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ об установлении границ санитарных зон, равно как и не устанавливают ограничений по обороту земельных участков, находящихся в санитарных зонах водозаборов, устанавливая лишь ограничения по ведению хозяйственной деятельности в таких зонах.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что поименованная в кадастровых паспортах испрашиваемых земельных участков "зона охраны водозабора II пояс" установлена в 1995 году на основании Распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р, утвердившего разработанный институтом "Коммунводоканалпроект" проект "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы", а также о том, что данное понятие по существу равнозначно понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения", судебная коллегия усматривает следующее.

Кадастровые паспорта земельных участков не содержат сведений об установлении санитарных зон на основании вышеназванного распоряжения Кабинета Министров РБ.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что доказательством установления границ санитарных зон водозаборов служат сведения из государственного кадастра недвижимости, отражённые в кадастровых паспортах земельных участков, подлежат отклонению.

Суду не представлено доказательств того, что установленные на основании Решения Совета городского округа г. Уфа от 22.08.2008 N 7/4 границы "Санитарной зоны охраны водозаборов, II пояс реестровый номер 02:55:01:000 292 489" совпадают с границами зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, утвержденной Распоряжением Кабинета Министров от 24.07.1995 N 801-р.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Министерством не представлено доказательств вхождения испрашиваемого предпринимателем земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком, а в рассматриваемом случае - между заявителем и заинтересованным лицом.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные издержки возникают в сфере публичных процессуальных отношений, они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения, то есть заявитель.

В свою очередь, заинтересованное лицо, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В подтверждение реальности несения заявителем расходов на представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 31.05.2012 N 7-1/2012, заключенный с адвокатом Багаутдиновым Фердинандом Салаватовичем (л. д. 80-81).

Факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг привлеченного адвоката подтвержден представленным в дело платежным поручением от 04.09.2012г. на сумму 150 000 руб., согласно которому перечислена указанная сумма за оказание юридических услуг по договору от 31.05.2012 N 7-1/2012 адвокату Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан.(л.д.82).

По договору оказания юридических услуг от 31.05.2012 N 7-1/2012 оказаны следующие услуги:

- Осуществлено консультирование Доверителя относительно законности и порядка обжалования отказа МЗИО РБ от 18.04.2012.

- Проведен анализ необходимых документов Доверителя, разработана правовая позиция изложенная в исковом заявлении о признании незаконным действия МЗИО РБ, об обязании устранить допущенное нарушение, которое было подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 07 июня 2012 года.

- 22 августа, 05 сентября, 20 сентября 2012 года осуществлено представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении дела о признании действия МЗИО РБ незаконным, об обязании устранить допущенное нарушение.

Материалами дела подтверждается, что представление интересов заявителя в арбитражном суде осуществляла помощник адвоката Исанбердина Диана Анваровна, полномочия которой подтверждены выданной на ее имя и на имя Багаутдинова Фердинанда Салаватовича.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки, Исанбердина Диана Анваровна принята на должность помощника адвоката в Уральскую коллегию адвокатов Республики Башкортостан, где и работает по настоящее время. (л.д.90-91)

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель заявителя Исанбердина Диана Анваровна пояснила, что находится в трудовых отношениях с Уральской коллегией адвокатов Республики Башкортостан, которую возглавляет адвокат Багаутдинова Фердинанда Салаватовича.

На обозрение апелляционному суду был представлен подлинный трудовой договор от 25.08.2011, заключенный между указанными выше лицами, согласно пункту 5.1.2 которого в обязанность Исанбердиной Дианы Анваровны включено осуществление правовой помощи физическим и юридическим лицам в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, осуществление представительства в прокурорских, административных и нотариальных органах, налоговых органах, судебных инстанциях.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения стороной судебных расходов.

В подтверждение разумности понесенных им расходов ИП Беседин А.А. представил ответы Финансово-экономической коллегии адвокатов и Уральской коллегии адвокатов, которые указали, что стоимость услуг по данному делу составила бы не менее 150000 рублей (л.д.84,86-87).

Возражения, относительно представленных документов и заявленной суммы понесенных расходов Министерством заявлено не было, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя заявителя в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом разумности заявленных расходов, категории дела, сложности, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, результата рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что заявитель вправе требовать с Министерства взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя. При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что работа представителя оказалась с положительным для заявителя результатом.

По мнению апелляционного суда, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает, что заявителем согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения вышеуказанных норм, с учетом стоимости оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Доводы Министерства об отсутствии в бюджете организации соответствующих денежных средств подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения проигравшей стороны от обязанности компенсировать стороне, выигравшей спор, ее затраты на оплату услуг представителя.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 по делу N А07-10131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина