Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-32267/12 (ключевые темы: склад - хранение - товарно-материальные ценности - температура воздуха - экспертиза)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-32267/12

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-40305/12-52-365

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ван Мелле" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-40305/12-52-365, принятое судьёй Григорьевым А.Н., по иску ООО "Ван Мелле" к ООО "ГлобалЛогистикПроджектс" (ИНН 5044070237), третье лицо - ООО "Фрегат", о взыскании 19 837 002 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Манькова А.В. (доверенность от 27.02.2012), Грибова О.П. (доверенность от 09.07.2012),

от ответчика - Спирьянов Д.Ю. (доверенность от 10.01.2012), Сарапулов Д.И. (доверенность от 01.01.2012),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Ван Мелле" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикПроджектс" (далее - ответчик) о взыскании 19 837 002 рублей 96 копеек в возмещение убытков, причиненных порчей товара, переданного на хранение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец проверил и забрал товар у ответчика без претензий по количеству и качеству, что подтверждается соответствующими актами. Экспертиза качества товара проведена в отсутствие ответчика, спустя значительное время после вывоза товара со склада ответчика, и не подтверждает вину ответчика в порче товара.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, проведенная ответчиком экспертиза является надлежащим доказательством по делу, поскольку проведена в отношении товара на территории незаинтересованного в исходе дела третьего лица, которое передало эксперту товар, полученный им на хранение на основании товарно-распорядительных документов, в том числе, подписанных уполномоченным представителем ответчика, позволяющих индивидуализировать представленный эксперту товар; на момент проведения экспертизы срок годности истек только у некоторой части продукции; все объекты исследования, независимо от истечения срока годности, имели идентичные признаки несоответствия; по прибытии товара на разгрузку на склад третьего лица был произведен замер температуры грузового отсека каждого автотранспортного средства; товар, перевезенный на склад третьего лица в разные периоды - в июле, ноябре, декабре 2010 года, имеет абсолютно одинаковые признаки порчи; товар не мог подвергнуться порче на складе ООО "Фрегат", так как склад является специализированным, оснащен соответствующим оборудованием для поддержания температурного режима; хранившаяся одновременно на складе ООО "Фрегат" аналогичная продукция кондитерской фабрики "Богатырь" испорчена не была. Аномальное повышение температуры летом 2010 года не является форс-мажорным обстоятельством, поскольку является прогнозируемым событием.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2009 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор N 02/072 складского хранения и обработки товаров, по которому хранитель обязался за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему поклажедателем товары (продукцию), по первому требованию поклажедателя в установленном договором порядке возвращать ему или выдавать указанным им грузополучателям товары (продукцию) в сохранности, а также осуществлять по указанию поклажедателя складскую обработку товаров (маркировка, упаковка, расфасовка, отбраковка).

Предметом хранения являлись шоколадные конфеты "Линдор".

Письмом от 23.07.2010 N 07-06/160 ответчик уведомил истца о том, что в связи со значительным превышением среднемесячной и среднесуточной температуры воздуха в летние месяцы 2010 года по сравнению с летними месяцами предыдущих лет, и невозможностью хранения шоколадных изделий на складе ответчика при температуре воздуха свыше 25 градусов Цельсия, необходимо экстренное перемещение товара на специальный холодильный склад.

Истец произвел вывоз своей продукции со склада ответчика на склад третьего лица - ООО "Фрегат" в три этапа: в июле, ноябре и декабре 2010 года. Получение товара со склада ответчика осуществлялось по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на склад, а принятие товара на склад третьим лицом осуществлялось по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и по актам о приемке материалов.

Согласно акту экспертизы N 110.02.00036 от 07-09.02.2011, составленному Дмитровской межрайонной Торгово-промышленной палатой, экспертиза качества шоколадных конфет "Линдор" показала неудовлетворительный результат по ряду органолептических показателей; указанные дефекты являются результатом несоблюдения режимов хранения (повышенные температура и влажность, перепад температур); предъявленная на экспертизу продукция не соответствует требованиям ГОСТ 4570-93.

Претензия по качеству принятой с хранения продукции направлена истцом в адрес ответчика 30.01.2012.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде порчи продукции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в дело и исследованных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств по делу ввиду следующего.

Акт экспертизы, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержит выводов о времени порчи представленной на исследование продукции, что является существенным обстоятельством для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

С учетом того, что имеющиеся в материалах дела акты о возврате товарно-материальных ценностей истцу не содержат указаний на то, что товар является испорченным, а из акта экспертизы невозможно установить период возникновения порчи товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт порчи товара, переданного ответчику на хранение, вследствие ненадлежащего хранения товара ответчиком.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о наличии причинно-следственной между действиями ответчика, который хранил товар ненадлежащим образом, и порчей товара, носят предположительный характер, бесспорно не подтверждены объективными фактами и документами. Судебный акт не может быть постановлен на предположениях.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-40305/12-52-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова