Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 04АП-1493/12

г. Чита

29 ноября 2012 г.

Дело N А78-3578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Куликовой А.А., после перерыва секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий Баранкова Юрия Олеговича - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения "Дунаевское" по делу N А78-3578/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения "Дунаевское" (ОГРН 1077513000597 ИНН 7519003937, адрес: 673525, Забайкальский край, Сретенский район, с. Дунаево, ул. Школьная, 43) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: до и после перерыва представителя по доверенности от 14.02.2012 Сенотрусова И.С.

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения "Дунаевское" Баранкова Юрия Олеговича.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим в обоснование необходимости привлечения Янгировой И.Р. представлен договор возмездного оказания услуг и акты выполненных работ. Однако услуги, перечисленные в договоре, дублируют функции и обязанности, возложенные законом на конкурсного управляющего. Акты выполненных работ не позволяют установить, какая именно и в каком объеме выполнена работа. То есть конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения Янгировой для достижения целей конкурсного производства. Кроме того, конкурсным управляющим не сформирована конкурсная масса, имущество у должника по данным конкурсного управляющего отсутствует. Кроме того, конкурсный управляющий обязан был решить вопрос о возможности проведения регистрационных действий в отношении права хозяйственного ведения на имущество. Вместе с тем за весь период конкурсного производства конкурсным управляющим не была проведена должным образом инвентаризация имущества должника. Кроме того, является неправомерным вывод суда о том, что не поднимался вопрос о признании незаконными действий конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства. Вместе с тем, еще 14.12.2011 собранием кредиторов было принято решение об отстранении Баранкова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое было отменено судом по формальным признакам.

В судебном заседании представитель ФНС доводы апелляционной жалобы поддержал.

От конкурсного управляющего посредством факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда от 18.10.2012 с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.11.2012 до 09 час. 10 мин. 22.11.2012.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ФНС.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву конкурсного управляющего, приобщены к материалам дела в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения "Дунаевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего МУП "ЖКХ сельского поселения "Дунаевское" Баранкова Ю.О., обоснование которого указала, что действия конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника, фактически не включенного в конкурсную массу не соответствует принципам разумности и добросовестности. Со слов конкурсного управляющего имущество должника (здание бани, автомашина ЗИЛ-554) не включено в конкурсную массу, так как было изъято из хозяйственного ведения должника распоряжением главы администрации сельского поселения "Дунаевское". Между тем, конкурсным управляющим были представлены недостоверные сведения об изъятии имущества из ведения должника. Кроме того, конкурсный управляющий привлек специалиста Янгирову И.Р. в качестве помощника с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. и ООО "Дальневосточная юридическая компания", для юридического сопровождения процедуры банкротства. Вместе с тем, из актов выполненных работ, представленных конкурсным управляющим, не усматривается, какую именно работу выполняла привлеченный специалист Янгирова И.Р. При этом в договоре возмездного оказания услуг предусмотрено оказание Янгировой И.Р. услуг, которые дублируют функции, непосредственное исполнение которых возложено Законом о банкротстве на конкурсного управляющего. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, привлечение специалиста с оплатой в размере 10 000 руб. ежемесячно не отвечает принципу разумности и добросовестности, в связи с чем оплата данных расходов не может быть возложена на имущество должника. Кроме того, конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения "Дунаевское" Баранкова Ю.О. и отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из заявления ФНС России, сведения конкурсного управляющего об изъятии имущества должника (здание бани, автомобиль ЗИЛ-554) из хозяйственного ведения должника являются недостоверными, поскольку, как указывает ФНС, указанное имущество из хозяйственного ведения должника не изымалось. Следовательно, конкурсным управляющим не были проведены действия по формированию конкурсной массы должника.

Вместе с тем ФНС в своей жалобе просила признать ненадлежащим исполнение Баранковым Ю.О. обязанностей конкурсного управляющего выразившееся в затягивании процедуры и не включении в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что довод ФНС о не включении в конкурсную массу двух единиц имущества должника и как следствие затягивание процедуры банкротства, является бездоказательным. В отчетах конкурсного управляющего имущество должника: здание бани и автомобиль включены в конкурсную массу.

ФНС не представила доказательств, свидетельствующих о реальном наличии другого имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу.

Оснований для удовлетворения жалобы в части затягивания процедуры конкурсного производства апелляционным судом также не усматривается, так как срок конкурсного производства неоднократно продлевался на основании определений суда. При этом суд приходил к выводам о необходимости продления срока конкурсного производства и признавал ходатайства о продлении срока обоснованными.

В просительной части жалобы ФНС не просила признать действия Баранкова Ю.О. ненадлежащими в связи с проведением оценки имущества, которое не было впоследствии включено в конкурсную массу, как и не просила признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по нарушению периодичности проведения собраний кредиторов, соответственно указанные основания судом первой инстанции обоснованно не были рассмотрены. Суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ не может рассмотреть дополнительные требования жалобы, которые фактически в суде первой инстанции не заявлялись.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться конкурсным управляющим с соблюдением положений пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает предельно допустимые размеры оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц.

Этой же нормой права предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Таким образом, с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве и постановления N 91, суд апелляционной инстанции полагает, что, ссылаясь на необоснованный размер стоимости услуг привлеченного специалиста Янгировой И.Р. по возмездному договору оказания услуг от 01.11.2010 в размере 10 000 руб. ежемесячно, ФНС избрала неверный способ защиты нарушенного права, поскольку приведенные доводы являются основанием не для обжалования действий конкурсного управляющего, а для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании размера оплаты спорных услуг необоснованными или о возмещении конкурсным управляющим необоснованных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции из анализа представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что доводы ФНС о завышенном размере стоимости услуг привлеченного лица не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, с учетом дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим о фактическом оказании услуг привлеченным лицом (актов приема-передачи работ по договору).

Таким образом, учитывая, что доказательств того, что действиями конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. причинены убытки должнику либо его кредиторам уполномоченным органом не представлено, апелляционная жалоба ФНС удовлетворению не подлежит.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2012 года по делу N А78-3578/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова Н.М. Панькова