Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 05АП-8448/12

г. Владивосток

15 ноября 2012 г.

Дело N А59-2069/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-13"

апелляционное производство N 05АП-8448/2012

на решение от 08.08.2012 года

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-2069/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-13" (ИНН 6501205659, ОГРН 1096501001761)

о признании недействительным акта проверки Министерства финансов Сахалинской области от 21.05.2012, признании незаконными действий сотрудников Министерства финансов Сахалинской области по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, признании незаконными действий сотрудников Министерства финансов Сахалинской области по направлению акта проверки в УМВД России по Сахалинской области.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-13": Тельтевский М.С., представитель по доверенности от 01.11.2012, сроком действия два года, с правом передоверия; паспорт;

Министерство финансов Сахалинской области не явилось

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-13" (далее по тексту - заявитель общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Министерству финансов Сахалинской области (далее по тексту - Министерство, ответчик) о признании недействительным акта проверки от 21.05.2012, признания незаконным направления акта проверки от 21.05.2012 в УМВД России по Сахалинской области до окончания проверки, признании незаконными действий сотрудников Министерства по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. В дальнейшем от требований о признании незаконными действий Министерства по направлению акта проверки от 21.05.2012 в УМВД России по Сахалинской области общество отказалось в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением от 08.08.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными действий Министерства по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что общество не обосновало надлежащим образом нарушение указанными действиями по проведению спорной проверки конкретного нормативного акта, а также не доказало каким образом оспариваемые действия нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Производство по делу по заявлению общества к Министерству о признании недействительным акта проверки от 21.05.2012 прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данный акт проверки не является ненормативным правовым актом, носит информационный характер, содержит лишь выявленные Министерством нарушения, в связи с чем в силу статьи 29 АПК РФ не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде. В связи с отказом общества от заявленных требований о признании незаконными действий сотрудников Министерства по направлению акта проверки в УМВД России по Сахалинской области суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принял отказ общества от иска в этой части и прекратил производство по делу по данному требованию.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.08.2012, общество просит его отменить как незаконное. Заявитель считает, что спорная проверка проводилась не прокуратурой, а непосредственно сотрудниками Министерства, поскольку в письме от 24.02.2012 N 7/1-8-2012, направленным прокуратурой Сахалинской области в адрес Губернатора Сахалинской области, на которое сослался суд первой инстанции, информации об организациях, в отношении которых предполагается осуществление проверочных мероприятий, не содержится. Из письма Правительства Сахалинской области от 28.03.2012 N 2-1545 следует, что инициатива о проведении проверки в отношении общества исходила не от органов прокуратуры, а от Правительства Сахалинской области. Из акта проверки от 21.05.2012 также не следует, что проверка проводилась органами прокуратуры. Ссылку суда на пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заявитель апелляционной жалобы считает неправомерной. В связи с этим общество полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения указанного Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и спорная проверка проведена Министерством с грубым его нарушением, а также нарушением прав и законных интересов общества. Вывод суда, что акт проверки не может быть предметом обжалования в арбитражном суде согласно статье 29 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы считает противоречащим положениям части 1 статьи 198 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.11.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.11.2012 до 10 часов 15 минут.

Министерство финансов Сахалинской области, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции до и после перерыва не явилось. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании 06.11.2012 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и удовлетворить заявленные требования. После перерыва в судебное заседание представитель общества не явился, о времени и месте перерыва извещён надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ коллегия продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с обращением прокуратуры Сахалинской области от 24.02.2012 N 7/1-8-2012 сотрудниками Министерства в период с 09.04.2012 по 21.05.2012 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за 2011 год. По результатам проверки Министерством выявлены нарушения законодательства, о чём составлен акт от 21.05.2012. Акт направлен в органы прокуратуры для сведения.

Полагая, что вынесенный по результатам проверки акт и действия по проведению проверки не соответствуют действующему законодательству и нарушают права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при его несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные требования общество основывает на то, что проверка деятельности общества Министерством была проведана с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), а именно без распоряжения о проведении проверки, без уведомления общества и саморегулируемой организации, членом которой общество является, о проведении проверки, в отсутствие оснований для ее проведения и полномочий у Министерства на ее проведения. Ответчиком был нарушен срок проведения проверки, заявитель, а также допущены иные нарушения. Указанные нарушения в свою очередь повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В силу статей 21, 22 Федерального закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из материалов дела коллегией установлено, что письмом от 24.02.2012 N 7/1-8-2012 прокурор Сахалинской области просил губернатора Сахалинской области рассмотреть вопрос об участии специалистов Правительства Сахалинской области в проведении совместно с городскими и районными прокурорами проверок организаций, осуществляющих обслуживание и управление жилищным фондом. В случае положительного рассмотрения данного вопроса в последующем предлагалось согласовать предмет, периоды и вопросы проверок, перечень проверяемых организаций.

В письме от 24.02.2012 N 7/1-8-2012 также указано, что будет проводится проверка прокурорская проверка правомерности и эффективности использования финансовых ресурсов организациями, осуществляющими обслуживание и управление жилищного фонда.

Основанием для направления такого письма губернатору явилось формирование горрайпрокурорами планов проверок организаций на 1 полугодие 2012 в рамках исполнения поручений Президента РФ и Генеральной прокуратуры РФ о правомерности, эффективности использовании финансовых ресурсов управляющими компаниями.

Письмом прокуратуры Сахалинской области от 29.03.2012 N 7/1-8-2012 Министру финансов Сахалинской области предложено выделить специалистов Министерства для участия в проводимых в период времени апрель-май 2012 года прокуратурой г. Южно-Сахалинска проверках организаций, осуществляющих деятельность по обслуживанию и управлению жилищным фондом, в том числе, и организации заявителя, по вопросам обоснованности формирования доходов и расходов данных организаций, законности операций с контрагентами, итоги деятельности, а также по иным вопросам. В качестве оснований для проведения такой прокурорской проверки в письме указано на поручение Генеральной прокуратуры РФ от 27.03.2012.

Из указанных выше писем следует, что в отношении правомерности и эффективности использования финансовых ресурсов управляющими компаниями, включая общество, проводилась именно прокурорская проверка. Сорная проверка проводилась органами прокуратуры Сахалинской области в рамках осуществления прокурорского надзора в связи с поручением вышестоящей прокуратуры - Генеральной прокуратуры РФ о проверке использования финансовых ресурсов управляющими компаниями.

Министерство не назначало спорную проверку и самостоятельно её не проводило. При этом в силу статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор имеет право потребовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, что и имело место в рассматриваемом случае, когда в рамках осуществления прокурорского надзора прокуратурой в соответствии с предоставленными ей полномочиями были привлечены специалисты Министерства финансов Сахалинской области.

При этом законность действий прокуратуры Сахалинской области по проведению спорной проверки предметом настоящего спора не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в письме от 24.02.2012 N 7/1-8-2012 отсутствует информация об организациях, в отношении которых предполагается осуществление проверочных мероприятий, не влияет на установленные выше обстоятельства, включая фактическое проведение в рамках указанного прокурорского надзора и проверки в отношении общества как управляющей компании.

В ответ на указанное письмо от 24.02.2012 N 7/1-8-2012 Правительство Сахалинской области также сочло целесообразным участие, в том числе специалистов Министерства в проверке.

В связи с этим коллегией отклоняется как не соответствующий действительности довод общества о том, что из письма Правительства Сахалинской области от 28.03.2012 N 2-1545 следует, что инициатива о проведении проверки в отношении общества исходила не от органов прокуратуры, а от Правительства Сахалинской области.

При изложенных установленных материалами дела обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый заявителем акт проверки от 21.05.2012 следует рассматривать как информацию о результатах проверки органами прокуратуры Сахалинской области, которая в дальнейшем была предоставлена в прокуратуру.

При этом отсутствие в акте проверки от 21.05.2012 указания на работников прокуратуры, принимавших участие в проверке, само по себе не означает, что проверка проводилась не в рамках прокурорского надзора.

В связи с этим коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что положения Закона N 294-ФЗ на спорную проверку и действия Министерства по её проведению не распространяются, поскольку проверка проводилась прокуратурой в связи с осуществлением прокурорского надзора. И, соответственно, ссылки общества на нарушение Министерством при проведении спорной проверки положений Закона N 294-ФЗ, и как следствие прав и законных интересов заявителя, коллегией отклоняются как ошибочные и неправомерные.

Доказательств того, что результаты проверки оценивались не органами прокуратуры, а Министерством, как проверяющим органом, путем принятия к обществу каких-либо мер правового реагирования на выявленные нарушения, заявитель суду не представил.

На момент обращения общества в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, Министерством никаких мер по результат проверки в отношении общества не принято. По результатам проверки в отношении общества никаких административных дел не возбуждено.

Представленное обществом в суде апелляционной инстанции представление Прокуратуры г. Южно-Сахалинска от 25.10.2012 N 7-29-2012, вынесенное уже после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по существу, также свидетельствует о принятии к обществу по результатам спорной проверки и составления акта от 21.05.2012 мер прокурорского реагирования, вопрос по которым предметом настоящего спора не является.

При изложенных установленных обстоятельствах коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что общество, говоря о незаконности действий Министерства по проведению спорной проверки, не указало какие конкретно действия противоречат какому нормативному акту и каким образом, спорные действия нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требования общества о признании незаконными действий сотрудников Министерства по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

В отношении требования заявителя о признании недействительным акта проверки от 21.05.2012 коллегия, как и суд первой инстанции считает, что является лишь носителем информации о результатах проведения проверки, не содержит властных предписаний (распоряжений), влекущих какие-либо обязанности для проверяемого лица или создающих препятствия для его деятельности, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей общества, не определяет его меру ответственности, и только содержит лишь выявленные Министерством нарушения, в связи, с чем в силу статьи 29 АПК РФ не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, что является в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

В части требования о признании незаконными действий сотрудников Министерства по направлению акта проверки в УМВД России по Сахалинской области производство по делу также правомерно прекращено судом первой инстанции в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом общества от заявленных требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией в ходе рассмотрения жалобы заявителя не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества - нет.

Излишне уплаченная ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-13" при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 322 от 15.08.2012 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2012 по делу N А59-2069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-13" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 322 от 15.08.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова