Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 05АП-7384/12

г. Владивосток

15 ноября 2012 г.

Дело N А51-7124/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, открытого акционерного общества "Восточная верфь"

апелляционные производства N 05АП-7384/2012, 05АП-7567/2012

на решение от 31.07.2012

судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению открытого акционерного общества "Восточная верфь" (ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064)

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

третье лицо: Департамент дорожного хозяйства Приморского края

об оспаривании бездействия,

при участии в заседании:

от ОАО "Восточная верфь": Дубровина И.В., представитель по доверенности от 02.07.2012 N 119, сроком действия до 31.12.2012;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Подольский А.С., представитель по доверенности от 27.12.2012 N 29/03/02-08/24557, сроком действия до 31.12.2012;

от Департамента дорожного хозяйства Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточная верфь" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент), выраженного в неизъятии для государственных нужд Приморского края здания ЦРП общей площадью 131,8 кв.м, лит.31 инв. N 05:401:002:00211150:0060, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 1. Одновременно общество просило обязать департамент принять решение об изъятии для государственных нужд Приморского края указанного объекта.

Определением суда от 28.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее по тексту - третье лицо, департамент дорожного хозяйства).

Решением суда от 31.07.2012 заявленные требования удовлетворены, бездействие департамента признано незаконным, и на департамент возложена обязанность по принятию мер, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран-участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 93-ФЗ) и связанных с изъятием спорного объекта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд с просьбой отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований указывает на то, что основаниями для принятия департаментом решения об изъятии объекта недвижимости является решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Полномочий на изъятие земельных участков, не входящих в границы необходимого для строительства земельного участка, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации не представлено. Нахождение здания ЦРП на каком-либо из изымаемых земельных участков площадью 5 кв.м, 980 кв.м, 1337 кв.м, 740 кв.м, предназначенных для строительства, отсутствует.

Кроме того, департамент также указывает на наличие погрешностей в определении площадей земельных участков, что также не позволяет однозначно утверждать о наложении объекта недвижимости здания ЦРП, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030012:274, на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:275, находящийся в собственности Приморского края.

Полагая, что установленный судом способ восстановления нарушенного права является неконкретным и фактическим неисполнимым, общество также обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит изменить решение суда и обязать департамент принять решение об изъятии для государственных нужд Приморского края спорного объекта недвижимости.

В представленном отзыве, поддержанном в судебном заседании, общество возражало против доводов апелляционной жалобы департамента, считает, что департаментом нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Учитывая, что изъятие земельного участка, необходимого для размещения объекта строительства, произведено в нарушение закона, то в результате здание ЦРП в настоящее время частично находится на земельном участке с разрешенным использованием "для строительства автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог".

Кроме того, возражая против жалобы департамента, заявитель также указал на то, что акт обследования от 07.06.2012, на которой сослался департамент в доказательство отсутствия нахождения здания ЦРП на изъятых участках, составлен работниками департамента и третьего лица в одностороннем порядке без применения специальных геодезических средств и методов. Кроме того, ОАО "Приморгражданпроект", являясь разработчиком проектной документации строительства автомобильной дороги, в письме от 18.07.2012 N 2326/12-11 разъяснило, что здание ЦРП общей площадью 131,8 кв.м, лит 31, инв. N 05:401:002:00211150:0060, являющееся собственностью ОАО "Восточная верфь", находится в границах красных линий автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог и подлежало изъятию для государственных нужд.

В свою очередь, департамент в письменных пояснениях, представленных в материалы дела и оглашенных в судебном заседании, выразил несогласие с апелляционной жалобой общества. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Закона N 93-ФЗ, департамент указал на отсутствие сроков для принятия уполномоченными органами решений об изъятии, в связи с чем какого-либо бездействия департамента в неосуществлении им действия по изъятию здания ЦРП в спорной ситуации не усматривается.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания департамент дорожного хозяйства явку своего представителя в суд не обеспечил. Представители заявителя и департамента не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие третьего лица.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с уходом в отпуск судьи Г.М. Грачёва в судебном составе, рассматривающем дело N А51-7124/2012, на основании статьи 18 АПК РФ была произведена замена: судья Г.М. Грачёв заменен на судью О.Ю. Еремееву.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Обществу на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 64086 кв.м с кадастровым номером 25:28:030012:222, разрешенное использование: для размещения и функционирования завода, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание (лит.А), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 443960.

На указанном земельном участке находится здание ЦРП (центральной проходной завода) общей площадью 131,8 кв.м. лит. 31, инв. N 05:401:002:00211150:0060, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 1, которое также принадлежит заявителю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ N 719378.

Согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 271, утвержденной департаменту дорожного хозяйства для строительства автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог распоряжением Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока от 23.03.2010 N 773 (в редакции распоряжения от 25.05.2011 N 1171), в зону строительства автомобильной дороги попадают земельные участки, принадлежащие обществу площадью 3062 кв.м и 5538 кв.м, которые отмечены номерами на схеме 42 и 43, соответственно.

Распоряжением департамента от 29.08.2011 N 2292 "О внесении изменений в распоряжение департамента земельных отношений от 26.05.2011 N 851 и изъятии земельных участков, расположенных в г. Владивостоке в районе улицы Героев Тихоокеанцев для государственных нужд Приморского края в целях строительства автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог" для государственных нужд в собственность Приморского края путем выкупа изъят земельный участок площадью 3062 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:222 площадью 64086 кв.м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание (Лит.А), почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 1.

Поскольку в результате раздела земельного участка площадью 3062 кв.м было образовано четыре земельных участка, то распоряжением департамента от 28.11.2011 N 3146 в пункт 2.2 распоряжения от 29.08.2011 N 2292 внесены изменения, согласно которым изъятию подлежали следующие земельные участки:

- площадью 5 кв.м с кадастровым номером 25:28:030012:275 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и функционирования завода, адрес объекта: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание (Литер А); почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 1, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юг;

- площадью 980 кв.м, с кадастровым номером 25:28:030012:272, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и функционирования завода, адрес объекта: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание (Литер А); почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул.Героев Тихоокеанцев, 1, участок находится примерно в 180 м от ориентира по направлению на юго-восток;

- площадью 1337 кв.м, с кадастровым номером 25:28:030012:276, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и функционирования завода, адрес объекта: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание (Литер А); почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 1, участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на запад;

- площадью 740 кв.м, с кадастровым номером 25:28:030012:273, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и функционирования завода, адрес объекта: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание (Литер А); почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 1, участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на юго-восток.

Письмами от 29.08.2011 и от 30.11.2011 департамент уведомил общество о принятых распоряжениях и об изъятии вышеперечисленных земельных участков.

Полагая, что здание ЦРП имеет наложение на изъятый земельный участок с кадастровым номером 256:28:030012:275, образованный из земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:222, и в отношении здания ЦРП решение об изъятии и выкупе для государственных нужд департаментом не принималось, общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия департамента незаконным.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба департамента - удовлетворению, а апелляционная жалоба общества - отклонению.

При этом, проверив соблюдение департаментом и обществом срока на обращение в суд с апелляционными жалобами, судебная коллегия установила следующее.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, при вынесении 31.07.2012 мотивированного решения по настоящему делу суд первой инстанции указал, что данный судебный акт может быть обжалован в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный суд.

Определением суда от 01.08.2012 арбитражный суд внес исправления в решение от 31.07.2012, в том числе установив десятидневный срок для обжалования решения от 31.07.2012.

Согласно отметкам канцелярии Арбитражного суда Приморского края на первых листах апелляционных жалоб департамента и общества жалоба департамента была подана нарочным 16.08.2012, а жалоба общества - 30.08.2012. То есть с пропуском 10-дневного срока, установленного судом в определении от 01.08.2012.

При этом департамент, полагая, что решение суда по настоящему делу подлежит обжалованию в 10-дневный срок, заявил ходатайство о восстановлении срока, обосновав его тем, что жалоба была направлена максимально быстро после получения определения суда об исправлении опечатки. В тоже время, заявитель, считая ошибочным установление 10-дневного срока на обжалование решения суда по настоящему делу, пояснил, что обратился с жалобой в пределах месячного срока, в связи с чем оснований для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока не усматривает.

Судебная коллегия, проверив соблюдение срока на обращение в суд с апелляционными жалобами, приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу подлежало обжалованию в месячный срок, и данный срок обществом и департаментом не нарушен в силу следующего.

В соответствии с частью 27 статьи 6 Закона N 93-ФЗ апелляционные жалоба, представление, кассационные жалоба, представление на решение суда об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, о выплате выкупной цены, возмещении убытков, предоставлении земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества могут быть поданы в течение десяти дней после дня принятия судом первой инстанции данного решения. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия в случае, если апелляционная жалоба не подана.

Принимая во внимание, что в силу толкования статьи 6 указанного закона сокращенный срок апелляционного обжалования установлен в интересах органов, осуществляющих публичные полномочия, при обращении в суд с исками об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для федеральных нужд, тогда как предметом настоящего спора является оспаривание бездействия департамента, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в спорной ситуации сокращенного срока на подачу апелляционных жалоб в интересах собственника объекта недвижимости, в отношении которого департамент какого-либо решения об изъятии данного объекта для государственных нужд не принимал.

Соответственно, апелляционные жалобы общества и департамента поданы в пределах месячного срока, установленного статьей 259 АПК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства департамента о восстановлении пропущенного срока отсутствуют.

Что касается выводов суда первой инстанции о том, что департамент незаконно допустил бездействие по непринятию решения об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд, то они признаются судебной коллегией ошибочными исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпрограммой "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья в период до 2013 года", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N 480, на территории Приморского края осуществляется строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог.

Указанный объект необходим для организации проведения встречи глав государств и правительств стран АТЭС. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно статье 1 Закона N 93-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с организацией проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году и развитием города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Частью 1 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 июля 2012 года на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.

В соответствии с частью 11 статьи 4 Закона N 93-ФЗ подготовка и утверждение документации по планировке территории для размещения необходимых для проведения саммита объектов допускаются при отсутствии документов территориального планирования.

Согласно части 30 статьи 6 этого же Закона изъятие земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита объектов допускается при отсутствии документов территориального планирования.

В этой связи основаниями для принятия департаментом решения об изъятии объектов недвижимости, являются решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Полномочий на изъятие земельных участков, не входящих в границы необходимого для строительства земельного участка, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации не предоставлено.

Часть 2 статьи 6 Закона N 93-ФЗ предусматривает, что в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, изъятие таких земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям таких земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованность департамента как органа, уполномоченного на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных нужд в целях проведения саммита, была направлена только на изъятие земельного участка площадью 3062 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:222, принадлежащего обществу на праве собственности. Каких-либо намерений департамента по изъятию для государственных нужд здания ЦРП, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030012:222, из материалов дела не усматривается.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что именно земельный участок площадью 3062 кв.м был отражен под N 42 на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории для строительства автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог (том N 2 л.д. 22).

Принимая во внимание, что Законом N 93-ФЗ полномочий на изъятие земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, не входящих в границы необходимого для строительства земельного участка, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации не предоставлено, судебная коллегия считает, что у департамента отсутствовали законные основания для принятия решения об изъятии для государственных нужд здания ЦРП.

Одновременно суд отмечает, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Анализ положений статьи 6 Закона N 93-ФЗ показывает, что департаменту предоставлено право на изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов в срок до 31 июля 2012 года. Каких-либо обязанностей по изъятию земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости в соответствующие сроки данный нормативный правовой акт не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в спорной ситуации незаконного бездействия департамента, выраженного в неизъятии для государственных нужд Приморского края здания ЦРП.

Указание заявителя на то обстоятельство, что департамент одновременно с принятием решения об изъятии земельного участка площадью 3062 кв.м не предпринял каких-либо действий по изъятию объекта недвижимого имущества, попавшего в зону размещения объекта саммита, судом не принимается, поскольку, как уже было отмечено выше, законом не предусмотрено обязанности департамента по изъятию земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости в определенные сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя о том, что нахождение части здания ЦРП на изъятом земельном участке является основанием для изъятия всего объекта недвижимости для государственных нужд в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Землемеръ" от 27.06.2012 N 90 (том N 1, л.д. 124-125) объект недвижимости, здание - ЦРП (лит. 31) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 1, располагается на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030012:275 площадью наложения 0,12 кв.м, а земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030012:273, 25:28:030012:276 подходят к зданию ЦРП.

Из пункта 1.2 распоряжения департамента от 28.11.2011 N 3146 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:275, образованного за счет изъятого земельного участка площадью 3062 кв.м, составляет 5 кв.м. При этом здание ЦРП, на изъятии которого настаивает общество, составляет общую площадь 131,8 кв.м.

Сравнительный арифметический анализ наложения части здания ЦРП на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:275 показывает, что данная площадь наложения составляет 0,12 кв.м на 5 кв.м. или 1200 кв.см (60 см умножить на 20 см) на 50000 кв.см, то есть 2,4% процента от общей площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:275 или 0,09% от общей площади здания ЦРП.

Принимая во внимание, что площадь наложения части здания ЦРП на изъятый земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:275 по данным общества является достаточно незначительной, а по данным департамента, основанным на акте обследования от 07.06.2012 (том N 1 л.д. 11-14), такое наложение отсутствует, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод департамента о том, что в спорной ситуации следует учитывать погрешности в определении площадей земельных участков, что не позволяет однозначно утверждать о наложении части объекта недвижимости на изъятый земельный участок. При этом согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:275 погрешность составляет +/- 1 кв.м (том N 1 л.д. 94-96).

Кроме того, нельзя согласиться с заявителем в части того, что наложение части здания на изъятый земельный участок следует из представленных в материалы дела фотоматериалов (том N 1 л.д. 130-134), из которых видно, что указанная автомобильная дорога проходит в непосредственной близости от здания ЦРП, часть стены, а именно вход в здание проходной завален грунтом, и само здание центральной проходной не может быть использовано в соответствии с его целевым назначением.

Действительно, согласно указанным документам часть здания ЦРП находится в непосредственной близости с автомобильной дорогой. Между тем, к настоящему времени автомобильная дорога построена, введена в эксплуатацию, здание ЦРП никоим образом не помешало строительству, тем более, что указанный объект не попал в перечень объектов, подлежащих изъятию, согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Довод заявителя о том, что целевое использование здания ЦРП утрачено, коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что земельный участок, на котором находится указанный объект недвижимости, подлежит изъятию для государственных нужд.

Ссылки общества на то, что затраты, связанные с компенсацией на сносимый объект - спорное здание ЦРП были включены в сводный сметный отчет, прошедший экспертизу по объекту "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как доказательство незаконности бездействия департамента по неизъятию объекта недвижимости для государственных нужд, поскольку в силу прямого указания Закона N 93-ФЗ основанием для принятия департаментом решения об изъятии объектов недвижимости является решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Однако, как уже было указано выше, из схемы расположения земельного участка для строительства указанного объекта саммита не следует согласование места размещения объекта саммита на земельном участке, занятым зданием ЦРП.

Кроме того, не находя оснований для удовлетворения требований заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ наличие у общества препятствий в использовании здания проходной ввиду осуществления в непосредственной близости строительства объекта саммита могло послужить основанием для иного способа защиты указанных нарушенных прав, но никак не основанием для оспаривания бездействия департамента по неизъятию объекта недвижимости для государственных нужд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указание заявителя на нарушение его прав и законных интересов не соответствует избранному способу защиты нарушенного права, что также свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Соответственно, апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению.

При этом учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований общества по существу заявленных требований об оспаривании бездействия департамента, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя об изменении судебного акта в части избранного судом способа восстановления нарушенного права.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 2000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", относятся судом на общество.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы на основании подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2012 по делу N А51-7124/2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2012 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Восточная верфь" отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Восточная верфь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления и апелляционной жалобы по платежному поручению N 4890 от 06.12.2011 через Приморское ОСБ N 8635 г. Владивосток и по платежному поручению N 3394 от 29.08.2012 через ОАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова