Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 20АП-5598/12

Тула

28 ноября 2012 г.

Дело N А62-6241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Балаклейского Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2012

по делу N А62-6241/2010 (судья Яковлев Д.Е.), вынесенное

по иску Кондратова Николая Ивановича, Коромыслова Дмитрия Игоревича, Потемкина Андрея Викторовича, Земскова Ильи Витальевича

к Калинчевой Виктории Владимировне, закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Девино" (ОГРН 1026700647786, ИНН 6713004320), Балаклейскому Сергею Ивановичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЕТС-Запад"

о признании недействительным соглашения от 15.05.2009 как притворной сделки, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и

встречному исковому заявлению Калинчевой Виктории Владимировны, закрытого акционерного общества "Агрофирма "Девино"

к Кондратову Николаю Ивановичу, Коромыслову Дмитрию Игоревичу, Потемкину Андрею Викторовичу, Земскову Илье Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЕТС-Запад" (ОГРН 1096713000130, ИНН 6713008740),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью "Терминал Евротранссервис", Межрегиональный торгово-инвестиционный банк (ЗАО)

о взыскании денежных средств в пользу Калинчевой В.В. в сумме 26 800 003,35 руб., в пользу ЗАО "Агрофирма "Девино" в сумме 3 200 001,65 руб., внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залоге на объекты недвижимости.

В судебном заседании участвовал Балаклейский С.И., интересы Кондратова Н.И., Коромыслова Д.И., Земскова И.В., Потемкина А.В., ООО "ЕТС-Запад" представляла Лысенко Т.В., интересы Калиничевой В.В. и ЗАО "Агрофирма "Девино" представляла Толмачева Э.Н.

Кондратов Николай Иванович, Коромыслов Дмитрий Игоревич, Потемкин Андрей Викторович, Земсков Илья Витальевич (далее - истцы по первоначальному иску; ответчики по встречному иску) обратились с иском к Калинчевой Виктории Владимировне, закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Девино", Балаклейскому Сергею Ивановичу, о признании недействительным соглашения от 15.05.2009 и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ЗАО "Агрофирма "Девино" в пользу истцов 10 000 000 руб., а с Балаклейского Сергея Ивановича - суммы, эквивалентной 10 000 долларов США по курсу на 18.05.2011 (28,1177 руб. за 1 доллар США), в размере 281 177 руб.

Калинчева Виктория Владимировна, закрытое акционерное общество "Агрофирма "Девино" (далее - истцы по встречному иску, ответчики по первоначальному иску) подали встречный иск к Кондратову Николаю Ивановичу, Коромыслову Дмитрию Игоревичу, Потемкину Андрею Викторовичу, Земскову Илье Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЕТС-Запад", о взыскании в пользу Калинчевой В.В. 26 800 003 руб. 35 коп., в пользу ЗАО "Агрофирма "Девино" 3 200 001 руб. 65 коп., внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залоге в пользу залогодержателя Калинчевой В.В. спорного недвижимого имущества.

Определением от 11.10.2012 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 1, л. д. 64 - 70). Судебный акт мотивирован необходимостью проверки заявления истцов (Кондратова Н.И., Коромыслова Д.И., Потемкина А.В., Земскова И.В.) о фальсификации доказательства.

Не согласившись с указанным определением, Балаклейский Сергей Иванович обратился с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, заявление истцов о фальсификации доказательств необоснованно и представляет собой злоупотребление процессуальными правами. Считает, что в данном случае не имелось правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку проверяемые экспертизой обстоятельства (дата подписания соглашения от 15.05.2009) не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить. Представитель истцов с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцы заявили о фальсификации соглашения от 17.04.2009, на которое ссылаются ответчики (л. д. 7 - 9, 27 - 29, 36).

В свою очередь, ответчиками заявлено о фальсификации соглашения от 15.05.2009, на которое ссылаются истцы (л. д. 10 - 11, 24 - 26, 34).

В соответствии с установленным ст. 161 АПК РФ порядком рассмотрения заявления о фальсификации заявители предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (л. д. 38 - 40).

В силу ст. 161 АПК РФ после заявления о фальсификации и предупреждения об уголовной ответственности заявителей суд может принять одно из следующих решений: исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего или проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку представившие спорные документы лица не согласились с их исключением из числа доказательств, то суд первой инстанции, с учетом приведенной нормы, обоснованно принял меры к проверке заявления о фальсификации и назначил судебную экспертизу.

Ввиду того, что закон устанавливает возможность проведения экспертизы для проверки заявления о фальсификации, то довод жалобы об отсутствии правовых оснований для ее назначения не принимается судом.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод о том, что дата изготовления документа не имеет правового значения по делу.

По смыслу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение по делу.

Поскольку требования истцов и ответчиков основаны, в том числе, и на дате документов, оспариваемой сторонами, то проверка ее действительности имеет значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, для проведения которой имелись основания.

В связи с отсутствием установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2012 по делу N А62-6241/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева