Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 20АП-5061/12

Тула

3 декабря 2012 г.

Дело N А62-1031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Иванникова Александра Викторовича (г. Брянск, ОГРН 305325534200061, ИНН 323205937545)

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2012

по делу N А62-1031/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое

по исковому заявлению совместного предприятия закрытого акционерного общества "Пинскдрев" (г. Смоленск, ОГРН 1036758301414, ИНН 6730037283)

к индивидуальному предпринимателю Иванникову Александру Викторовичу

о взыскании 550 311 руб. 50 коп.,

при участии от ИП Иванникова А.В. - Родкина Р.А. (доверенность N 32АБ0502367 от 13.11.2012),

установил следующее.

Совместное предприятие закрытое акционерное общество "Пинскдрев" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванникову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору N 02/02 от 02.09.2009 в сумме 268 446 руб. и неустойки в размере 281 865 руб. 50 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 294 538 руб. 70 коп., в том числе задолженность в сумме 268 446 руб. и неустойка в сумме 26 092 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении СП ЗАО "Пинскдрев" уточнило исковые требования и просило взыскать с ИП Иванникова А.В. задолженность по договору N 02/02 от 02.09.2009 в сумме 268 446 руб. и неустойку в сумме 281 865 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Иванникова А.В. в пользу СП ЗАО "Пинскдрев" 544 676 руб. 93 коп., в том числе долг в размере 268 446 руб. и неустойку в сумме 276 230 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Судебный акт мотивирован наличием задолженности по договору N 02/02 от 02.02.2009 в сумме 268 446 руб.

В апелляционной жалобе ИП Иванников А.В. просит решение от 21.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что доказательств, подтверждающих получение 22.04.2010 представителем ответчика товара по товарной накладной N 53 от 20.04.2010, суду не представлено. Утверждает, что в нарушение пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не указаны результаты оценки представленного претензионного письма. Считает, что представленные ответчиком в материалы дела копии актов сверки взаимных расчетов имеют юридическую силу. Отмечает, что указанные акты информации о задолженности в размере 268 446 руб. по договору N 02/02 от 02.02.2009 не содержат.

В судебном заседании представитель ИП Иванникова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Иванникова А.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2009 между СП ЗАО "Пинскдрев" (продавец) и ИП Иванниковым А.В. (покупатель) заключен договор N 02/02, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает мебель согласно счету или счету-фактуре, выданному продавцом покупателю.

Согласно пункту 4.3 договора оплата каждой партии поставленного товара осуществляется покупателем до отгрузки соответствующей партии. При отгрузке товара под гарантийное обязательство оплата производится в течение пяти банковских дней.

Пунктом 9.1 договора определено, что в случае просрочки оплаты товара против установленных сроков пунктом 4.3 покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора в пункте 10.4 определен с момента подписания по 31.12.2011.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, СП ЗАО "Пинскдрев" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что поставка товара была оформлена товарной накладной N 53 от 23.04.2010 на сумму 491 935 руб., и установил факт поставки истцом ответчику товара на сумму 578 446 руб. по товарной накладной N 53 от 20.04.2010 и его получение 22.04.2010 уполномоченным представителем ИП Иванникова А.В.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих получение 22.04.2010 представителем ответчика товара по товарной накладной N 53 от 20.04.2010, подлежит отклонению.

О фальсификации товарной накладной N 53 от 20.04.2010 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Имеющаяся в деле товарно-транспортная накладная N 53 от 20.04.2010 соответствует требованиям, предъявляемым к документам данного вида, содержит ссылку на доверенность N 22 от 22.04.2010, подтверждающую полномочия Матюхина И.А. на получение товара, и подпись указанного лица с расшифровкой.

Согласно представленной в материалы дела доверенности N 22 от 22.04.2010, которая завизирована подписями руководителя и главного бухгалтера ИП Иванникова А.В. и заверена печатью предпринимателя, ИП Иванников А.В. уполномочивает водителя Матюхина И.А. на получение материальных ценностей - мебели в ассортименте в количестве шестнадцати позиций.

При этом товарная накладная N 53 от 20.04.2010 также содержит шестнадцать позиций наименования товара, переданного ответчику.

Надлежащие доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела копии актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2010 по договору N 02/02 от 02.02.2009 и по состоянию на 30.06.2010 имеют юридическую силу и последние не содержат информации о задолженности в размере 268 446 руб. по договору N 02/02 от 02.02.2009, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, акт по состоянию на 01.09.2010 подписан со стороны истца главным бухгалтером Казаковой Н.Г.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности, главный бухгалтер не является органом юридического лица, тогда как акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом юридического лица либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Доказательства наличия у главного бухгалтера истца полномочий на подписание акта сверки, а также последующего одобрения его действий руководителем истца в материалах дела отсутствуют.

Более того, в соответствии с приказом от 31.07.2010 N 9 главный бухгалтер Казакова Н.Г. с 31.07.2010 уволена из организации в связи с расторжением трудового договора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов в качестве документа, отражающего исполнение обязательств по договору, в пункте 10.3 договора не указан, следовательно, возможность его оформления посредством обмена факсимильными сообщениями не предусмотрена. Акт сверки по состоянию на 30.06.2010 указания на конкретный договор не содержит, что также свидетельствует о недопустимости его оформления путем обмена факсимильными сообщениями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт сверки сам по себе не является основанием для возникновения, изменения либо прекращения у сторон гражданских прав и обязанностей.

Установив, что в период образования заявленной к взысканию задолженности между сторонами действовали два договора поставки - N 02/02 от 02.02.2009 и N 13/02 от 13.02.2008, суд первой инстанции правомерно с учетом правил, предусмотренных частью 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные во исполнение данных договоров товарные накладные и документы оплаты в совокупности и пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору N 02/02 от 02.02.2009 в сумме 268 446 руб.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 268 446 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно гарантийному обязательству от 22.04.2010 (т. 1, л. д. 20) ИП Иванников А.В. обязался оплатить продукцию по договору N 02/02 от 02.02.2009 не позднее 5 рабочих дней с момента отгрузки.

Учитывая, что оплата продукции, поставленной под гарантийное обязательство производится в течение пяти банковских дней (пункт 4.3 договора), и принимая во внимание дату передачи товара (22.04.2010), суд пришел к правильному выводу о том, что продукция должна быть оплачена покупателем по 29.04.2010 и, соответственно, первым днем просрочки исполнения обязательства является 30.04.2010.

Согласно расчету суда неустойка за период с 30.04.2010 по 07.04.2011 составила 276 230 руб. 93 коп.

Ответчик расчет взыскиваемой неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции также правильно удовлетворил требования СП ЗАО "Пинскдрев" о взыскании с ответчика неустойки в сумме 276 230 руб. 93 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 7 статьи 71 АПК РФ в судебном акте не указаны результаты оценки представленного претензионного письма, не заслуживают внимания, поскольку указанный документ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Из содержания договора нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали претензионный или иной порядок урегулирования спора. Действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории не предусмотрен.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Иванникова Александра Викторовича и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2012 по делу N А62-1031/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева