Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 20АП-5357/12

Тула

28 ноября 2012 г.

Дело N А62-3700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства"

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012

по делу N А62-3700/2011 (судья Ткаченко В. А.), принятое

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки и развития бизнеса" (ОГРН 1086731005019, ИНН 6729043677)

к Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (ОГРН 1026701431822, ИНН 6731027048)

о взыскании 564 019 руб. 97 коп.,

при участии представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Латышева Л.В. (доверенность от 09.07.2012),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки и развития бизнеса" обратилось с иском в суд к Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" о взыскании 564 019,97 руб., в том числе: 559 902 руб. - агентское вознаграждение по договору N 05/11/09 от 01.11.2009, 4 117,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.06.2009 по 10.08.2011, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2012, решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2011 по делу N А62-3700/2011 изменено. С некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки и развития бизнеса" взыскано 559 996 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 555 902 руб. и проценты за пользование чужими денежными в сумме 4 094 руб. 14 коп., а также 14 164 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2011 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования в размере 8.25% годовых на сумму 555 902 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки и развития бизнеса" ссылаясь на понесенные им расходы при рассмотрении дела, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", 135 801,25 руб. судебных издержек, в том числе 120 801,25 руб. за оказание юридических услуг по взысканию с ответчика в пользу истца агентского вознаграждения и транспортные расходы в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31 августа 2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки и развития бизнеса" 59 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (ответчик) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31 августа 2012 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. Заявитель, ссылаясь на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отмечает, что истцом не доказан размер понесенных расходов. Также указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценку тарифам на юридические услуги ООО "Центр юридической помощи".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг и их оплаты.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела интересы истца по данному спору представляла Печурова Т.В.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг N 01/11/с от 01.08.2011, заключенный истцом с ООО "Финансовый центр";

- договор оказания услуг от 01.08.2011, заключенный между ООО "Финансовый центр" и Печуровой Т.В;

- акт об оказании услуг от 05.04.2012;

- платежное поручение N 56 от 09.04.2012 на сумму 120 801,25 руб., подтверждающее оплату оказанных услуг;

- договора аренды транспортного средства N 5-12 от 15.01.2012, N 7-12 от 27.03.2012;

- расходные кассовые ордера N 1 от 16.01.2012, N 2 от 28.03.2012 на общую сумму 15 000 руб., подтверждающие оплату транспортных услуг.

Заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик представил суду сведения о тарифах, утвержденных Центром юридической помощи населению в г. Смоленске, компании "Аспект права". Кроме этого, согласно сведениям о тарифах, размещенных в сети Интернет, стоимость экономных услуг по аренде транспортных средств в городе Смоленске в среднем составляет 1 000 руб. за сутки.

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя и аренды автомобиля, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты, по праву взыскал с ответчика расходы в сумме 59 000 руб., в том числе за представительские услуги в размере 57 000 руб., и 2 000 руб. за транспортные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер понесенных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1.2.4 - 1.2.5 договора N 01/11/С на оказание юридических услуг предусмотрена возможность оказания исполнителем юридических услуг силами привлеченных специалистов. Так для представления интересов истца в судебных органах по данному делу был привлечен специалист Печурова Т.В., с которым был заключен гражданской - правовой договор на оказание услуг от 01.08.2011.

Истец выразил свое согласие на исполнение обязательства исполнителя по договору N 01/11/С от 01.08.2011 с привлечением стороннего специалиста, а именно Печуровой Т.В. путем выдачи ей 01.08.2011 соответствующей доверенности. По окончании судебного разбирательства истцом были приняты выполненные данным специалистом работы, о чем свидетельствует подписанных им акт выполненных работ от 05.04.2012 и произведенная оплата в сумме 120 801,25 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных представительских расходов отклоняется судом апелляционной и инстанции ввиду следующего. Суд области, рассмотрев возражения Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" о чрезмерности заявленных представительских расходов уменьшил их размер и удовлетворил в сумме 59 000 руб. Принимая во внимание сложный характер спора, срок рассмотрения дела с августа 2011 года по март 2012 года и участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, взысканная судом сумма представительских расходов отвечает критерию разумности и обоснованности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению N 1661 от 28.09.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на данное определение не предусмотрена, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 31 августа 2012 года по делу N А62-3700/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина