Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 20АП-5034/12 (ключевые темы: дело о банкротстве - решение первого собрания кредиторов - доверенность - процессуальные документы - протокол собрания кредиторов)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 20АП-5034/12

 

Тула

 

19 ноября 2012 г.

Дело N А68-2095/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2012.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Сентюрино й И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" (пос. Степной Чернского района Тульской области, ОГРН 1027103070785, ИНН 7132014789) на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2012 по делу N А68-2095/12 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря" о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Заря" от 25.07.2012, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заря", при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" - Лариной Н.В. (доверенность от 02.10.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Кулаков Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Заря" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2012 заявление Кулакова В.Н. признано обоснованным, в отношении ООО "Заря" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

25.07.2012 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО "Заря", на котором приняты соответствующие решения.

15.08.2012 ООО "Заря" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 25.07.2012.

Определением суда от 22.08.2012 указанное заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

- к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- к заявлению не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления;

- к заявлению не приложены уведомление или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес временного управляющего;

- к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (протокол собрания кредиторов от 25.07.2012).

Заявителю было предложено в срок до 17.09.2012 устранить указанные недостатки.

17.09.2012 от заявителя в суд поступили документы во исполнение определения суда от 22.08.2012.

Однако заявителем представлена ненадлежащим образом оформленная доверенность на представителя Волкова Н.А., подписавшего заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Заря" от 25.07.2012.

В связи с этим определением от 19.09.2012 Арбитражный суд Тульской области возвратил заявление ООО "Заря" о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Заря" от 25.07.2012 на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В апелляционной жалобе ООО "Заря" просит определение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на участие представителя Волкова Н.А. в деле о банкротстве по доверенности от 03.08.2012, которая была принята судом первой инстанции.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "Заря" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает доводы, изложенные в ней, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" возражал против доводов апелляционной жалобы в соответствии с отзывом на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АРК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования, которым заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 АПК РФ. В статье 126 того же Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к заявлению.

В соответствии с частью первой статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 того же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 АПК РФ неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.08.2012 заявление ООО "Заря" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества от 25.07.2012 было оставлено без движения, в том числе ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности представителя общества. Заявителю было предложено в срок до 17.09.2012 устранить имеющиеся недостатки.

Однако, как следует из материалов дела, в представленной 17.09.2012 доверенности от 03.08.2012 (л. д. 9) отсутствовало полномочие на участие Волкова Н.А. в арбитражном суде по делу о банкротстве должника.

В силу пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Поскольку в доверенности от 03.08.2012 полномочия представителя Волкова Н.А. на ведение дела о банкротстве должника в арбитражном суде не были специально оговорены, а других доказательств одобрения имеющим надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицом процессуальных действий представителя Волкова Н.А. представлено не было, то у суда первой инстанции в силу вышеуказанных норм права и разъяснений отсутствовали основания для принятия к производству заявления ООО "Заря" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества от 25.07.2012.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Арбитражный суд Тульской области правомерно возвратил указанное заявление.

Ссылка заявителя на участие представителя Волкова Н.А. в деле о банкротстве должника по доверенности от 03.08.2012, которая принималась судом первой инстанции, не влияет на обоснованность вывода суда области по рассматриваемому вопросу, поэтому не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2012 по делу N А68-2095/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Л.А. Юдина

 

Судьи

М.М. Дайнеко
И.Г. Сентюрина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.