Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 20АП-4981/12

Тула

20 ноября 2012 г.

Дело N А54-4863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Юдиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столяренко Г.Н. (город Ряжск Рязанской области, ОГРНИП 308621410600025) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2012 по делу N А54-4863/2012 (судья Калинина В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Август М" (город Москва, ОГРН 1097746853445, ИНН 7708711290) к индивидуальному предпринимателю Столяренко Г.Н. о взыскании задолженности в сумме 1 296 830 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 1 149 050 руб. 78 коп., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Август М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Столяренко Г.Н. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.04.2010 N 14 за период с 01.04.2010 по 30.03.2011, в сумме 1 296 830 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 1 149 050 руб. 78 коп., начисленной за период с 30.03.2011 по 02.05.2012.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требование в части неустойки, просило взыскать 1 149 050 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 02.05.2012 по 02.05.2012. Уточнение судом принято.

Арбитражный суд Рязанской области решением от 16.08.2012 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность по оплате товара в сумме 1 296 830 руб. 50 коп., неустойку в сумме 120 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 229 руб. 41 коп. и судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтена необходимость подтверждения получения товара накладными, подписанными уполномоченным лицом, в то время как в материалы дела представлены накладные, подписанные не уполномоченным на то лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с доводами жалобами, решение арбитражного суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и указанные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, 01.04.2010 обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, качестве и номенклатуре, согласованных сторонами. Ассортимент, количество и цена товара отражаются в товарной накладной, счете-фактуре, счете на оплату, а в необходимых случаях - в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, цена и ассортимент каждой партии определяются по письменному согласованию сторон (спецификация), с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

Обязанности покупателя определены пунктом 3.1 договора: принять и оплатить товар в течение срока, установленного в отгрузочных документах и дополнительных соглашениях к договору, в случае задержки оплаты поставленного товара незамедлительно поставить в известность об этом поставщика и предпринять меры к погашению задолженности либо произвести возврат неоплаченной части поставки в течение 7 календарных дней с момента истечения срока платежа. Поставщик обязан передать покупателю товар на условиях договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора цена товара определяется в соответствии с прейскурантом цен поставщика, действующим на дату отгрузки. В случае доставки товара поставщиком цена товара включает в себя расходы поставщика по доставке товара на склад покупателя. Срок оплаты каждой партии товара указывается в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель может по соглашению с поставщиком выбрать один из следующих вариантов оплаты товара:

- предварительная оплата: покупатель полностью оплачивает партию товара до передачи поставщиком товара в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- оплата по факту получения (продажа товара в кредит): полная оплата партии переданного товара производится в течение срока, указанного в товарной накладной, в соответствии со статьей 488 ГК РФ;

- оплата с отсрочкой платежа (продажа товара в кредит): оплата партии переданного товара производится с отсрочкой платежа, указанной в товарной накладной, в соответствии со статьей 488 ГК РФ;

- оплата в рассрочку (поэтапная оплата): оплата партии переданного товара производится в соответствии со статьей 489 ГК РФ в несколько этапов, в порядке, согласованном с поставщиком. При оплате товара в рассрочку покупатель обязан указать в платежном поручении, по каким накладным, счетам-фактурам и на какую сумму производится платеж.

Моментом оплаты товара покупателем считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика. С момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, в соответствии со статьей 488 ГК РФ признается сторонами находящимся в залоге поставщика для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 и 6.6 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что за несвоевременное перечисление денежных средств (пункты 6.2 и 6.3 договора) поставщик вправе потребовать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.04.2011. Срок действия договора автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие договора не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия.

Истец указывает, что в исполнение договора поставил ответчику товар на сумму 2 805 792 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и расходными накладными. (т. 1, л. д. 15-68, 123-125).

Предпринимателем поставленный товар был частично возвращен обществу товарными накладными от 30.03.2011 N 12 на сумму 93 907 руб. и от 12.07.2010 N 14 на сумму 7800 руб., всего на 101 107 руб. (т. 2, л. д. 74-77).

Вместе с тем, оплата поставленного товара была произведена предпринимателем на сумму 1 385 737 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 2, л. д. 60-73), выпиской РосЕвроБанка по лицевому счету общества за период с 01.04.2010 по 15.05.2012 (т. 1, л. д. 126).

Общество, указывая, что за предпринимателем образовалась задолженность в сумме 1 296 830 руб. 50 коп., обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании долга и начисленной неустойки в размере 1 149 050 руб. 78 коп.

Арбитражный суд Рязанской области решением от 16.08.2012 исковые требования удовлетворил частично, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Установив, что материалами дела подтверждается поставка товара и его частичная оплата, в результате чего образовалась задолженность предпринимателя по оплате товара с учетом возврата - 1 318 948 руб. 10 коп. (2 805792 руб. 10 коп. - 1 385 737 руб. - 101 107 руб.), принимая во внимание, что обществом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 1 296 830 руб. 50 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в пределах заявленной суммы.

Возражая против требований общества, предприниматель в судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2012 в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств - товарной накладной от 26.08.2010 N 101 и товарной накладной от 30.03.2011 N 45.

В целях проверки данного заявления суд первой инстанции определениями от 09.07.2012 и от 26.07.2012 обязывал обеспечить явку в судебное заседание Столяренко Г.Н. для проверки заявления о фальсификации и отбора экспериментальных образцов подписи ответчика. Однако ответчик в судебное заседание не явился, от проведения по делу почерковедческой экспертизы отказался, что отражено в заявлении от 01.08.2012 (т. 2, л. д. 58).

Вместе с тем, в упомянутом заявлении предприниматель указал, что факт получения товара и частичной его оплаты подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2012, подписанному сторонами, задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 296 830 руб. 50 коп., поставка подтверждена по накладными от 01.04.2010 N 38, от 14.05.2010 N 69, от 26.08.2010 N 101, от 28.09.2010 N 119, от 29.10.2010 N 138, от 30.03.2011 N 45, от 07.02.2011 N 12, расходными накладными N 76 от 02.06.2010, N 77 от 08.06.2010 (т. 1, л. д. 71-73).

Исходя из заявления предпринимателя от 01.08.2012 и акта сверки расчетов по состоянию на 10.04.2012 предпринимателем подтвержден факт получения товара по спорным товарным накладным.

Таким образом, факты поставки товара в заявленном истцом объеме и неоплаты его предпринимателем в соответствующем размере подтверждены материалами дела.

На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции требование о взыскании основного долга в сумме 1 296 830 руб. 50 коп. удовлетворено обоснованно.

Также обществом заявлено о взыскании неустойки в сумме 1 149 050 руб. 78 коп. за просрочку оплаты ответчиком товара за период с 02.05.2011 по 02.05.2012.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, Арбитражный суд Рязанской области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление денежных средств поставщик вправе потребовать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Учитывая факт доказанности несвоевременной оплаты ответчиком товара по указанному выше договору, истец в соответствии с условиями договора правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты товара. Размер неустойки подтвержден расчетом истца, который является правильным.

Поскольку факт просрочки оплаты товара установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предпринимателем заявлено о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям на рушения обязательств.

В пункте 2 постановления N 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из условий договора за просрочку оплаты товара общество вправе потребовать неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, что составляет 182,5 % годовых.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная обществом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку в несколько раз превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения ответчиком сроков оплаты товара (от 8 % до 8,5 %), и ставку коммерческого кредита, правомерно снизив ее размер до 120 000 руб., что соответствует двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период просрочки ответчиком исполнения обязательств, а в остальной части иска отказал.

Обществом также было заявлено о взыскании с предпринимателя расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

На основании статьей 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика, с учетом отсутствия со стороны ответчика заявления о чрезмерности и поскольку сумма судебных расходов не превышает расценок за оказание юридических услуг, сложившихся на территории Рязанской области (т.1, л. д. 75-87).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2012 по делу N А54-4863/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л. А. Юдина Е.В. Мордасов