Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 20АП-5032/12, 20АП-5033/12

Тула

16 ноября 2012 г.

Дело N А68-1151/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ефимова Виктора Николаевича (город Тула, ИНН 710601821825, ОГРНИП 311715403100184) и открытого акционерного общества "Черметимпекс" (город Тула, ИНН 7105009885, ОГРН 1027100689241) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 по делу N А68-1151/12 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Виктора Николаевича (город Тула, ИНН 710601821825, ОГРНИП 311715403100184) и открытого акционерного общества "Черметимпекс" (город Тула, ИНН 7105009885, ОГРН 1027100689241) к открытому акционерному обществу "Тулачермет" (город Тула, ИНН 7105008031, ОГРН 1027100507125), третье лицо: Темешев Эльдар Григорьевич (Тульская область, Киреевский район, город Липки), о возмещении вреда, при участии представителей истцов: от ОАО "Черметимпекс" - Ефимовой В.Д. - генерального директора (протокол от 11.07.2011); от ИП Ефимова В.Н. - Ефимовой В.Д. (доверенность от 01.03.2012), Мазуренко Е.А. (доверенность от 01.03.2012); ответчика: Ефимова П.А. (доверенность N 1/5881 от 29.12.2009), Маркина А.В. (доверенность от 01.03.2012), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ефимов Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществе "Тулачермет" с требованием обязать ОАО "Тулачермет" возместить вред в натуре путем восстановления нежилого здания (магазина "Тульский") общей площадью 333,4 кв. м, инвентарный N 70:401:001:010048370:0100, литер А, по адресу: Тульская область, город Тула, Пролетарский район, улица Пржевальского, дом 8, кадастровый (условный) номер 71:30:03:03308:001 (том 1, л. д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства ИП Ефимов В.Н. уточнил исковые требования, просит обязать ответчика возместить вред в денежной форме в виде рыночной стоимости утраченного имущества в сумме 14 011 204 рублей 20 копеек и стоимости утраченного оборудования в сумме 497 961 рубля, итого в размере 14 509 165 рублей 20 копеек (том 16, л. д. 47-48).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 16, л. д. 102).

16.04.2012 от открытого акционерного общества "Черметимпекс" поступили исковое заявление и ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца (том 4, л. д. 1-2, 3-7).

В исковом заявлении ОАО "Черметимпекс" просит обязать ОАО "Тулачермет" возместить причиненный вред в натуре путем восстановления нежилого здания - склад (литера Б) площадью 109,2 кв. м и склад (литер В) площадью 266,23 кв. м с подвалом, расположенные по адресу: город Тула, улица Пржевальского, дом 8 (том 4, л. д. 3-7).

Определением от 19.04.2012 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Черметимпекс" привлечено к участию в деле в качестве соистца (том 5, л. д. 74-75).

В ходе судебного разбирательства ОАО "Черметимпекс" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с ОАО "Тулачермет" в возмещение вреда 10 043 871 рубль 20 копеек (том 5, л. д. 76-77).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 5, л. д. 135-137).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 16, л. д. 105-116).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ефимов В.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 16, л. д. 124-134).

Заявитель в жалобе указывает на то, что свидетельство о государственной регистрации права ОАО "Тулачермет" на земельный участок площадью 3 223 925 кв. м с кадастровым номером 71:30:030402:50 от 21.03.2011 серии 71-АГ N 345058 доказывает, что, несмотря на то, что право пользования земельным участком под строениями магазина "Тульский" площадью 2 885 кв. м передано ИП Ефимову В.Н., фактически выкупило ОАО "Тулачермет" по договору 18.01.2011 и незаконно им распоряжается.

Заявитель отмечает, что вывод о том, что земельный участок под магазином "Тульский" по адресу: город Тула, улица Пржевальского, дом 8 принадлежит на праве собственности ОАО "Тулачермет" был сделан в заключении эксперта N 05-12 от 06.06.2012, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "АСД - независимая экспертиза".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку в материалах дела отсутствует разрешение, выданное собственником земельного участка - ОАО "Тулачермет" кому-либо на снос зданий, то снос строений в силу закона мог осуществить только собственник земельного участка, то есть ОАО "Тулачермет".

По мнению заявителя, существенное значение при рассмотрении данного спора имеет техническое состояние магазина "Тульский" на момент его сноса.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что описание исследуемого в техническом заключении N 205/17-ОБ от 22.03.2011 объекта противоречит техническому паспорту на магазин "Тульский", акту технической приемки от 16.11.1991, показанием эксперта Орлова С.В. По мнению заявителя, учитывая данные обстоятельства, в техническом заключении N 205/17-ОБ от 22.03.2011 исследовался другой объект, а не магазин "Тульский" или заключение N 205/17-ОБ недостоверно и основано на домыслах.

Обращает внимание на то, что в отзыве на иск Темешев Э.Г. указал, что в августе 2010 он передавал нежилые помещения по акту Ефимову В.Н., магазин был в технически исправном состоянии, несущая способность конструктивных элементов не нарушена, помещения магазина не были в аварийном состоянии. Если бы помещения магазина "Тульский" были в аварийном состоянии, то вряд ли удалось бы продать его кому-либо. Помещения магазина "Тульский" не имели скрытых дефектов, поэтому прийти в аварийное состояние в период с августа 2010 по март 2011 года не могли.

Считает, что доказательством технического состояния магазина "Тульский" является заключение эксперта N 310-11 от 08.07.2011, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Тульский центр независимых экспертиз "Эксперт-Групп", согласно которому магазин "Тульский" находился в хорошем рабочем и техническом состоянии.

Заявитель отмечает, что согласно свидетельским показаниям Орлова С.В., Заболуевой Л.А., а также акту технического заключения двери магазина по состоянию на 08.07.2011 были закрыты на замок и опломбированы, на окнах магазина были решетки; в связи с чем, по мнению ИП Ефимова В.Н., вывод суда о заброшенности магазина не подтвержден доказательствами.

Заявитель утверждает, что снос магазина "Тульский" осуществлен силами ОАО "Тулачермет", что подтверждается отчетами частного детектива по договору N 23/12, по договору N 28/12 и отчетами N 1, 2, 3, 4 по договору N 30/12.

По мнению заявителя жалобы, выводы о сносе магазина "Тульский" силами ОАО "Тулачермет", содержащиеся в указанных отчетах частных детективов, подтверждаются заключением эксперта ООО "АСД - независимая экспертиза" N 05-12 от 06.06.2012.

Заявитель указывает также, что допрошенные в качестве свидетелей Лобов Д.Б., Козуб А.О., Пашинский С.Н., Рязанцев С.В., Кондратьев О.А., Заболуева Л.А., Орлов СВ. подтвердили сведения, содержащиеся в отчетах детектива.

Таким образом, по мнению заявителя, вина ОАО "Тулачермет" подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012, ОАО "Черметимпекс" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 16, л. д. 147-153).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что актом государственной приемочной комиссии от 30.08.1991, утвержденным решением от 10.09.1991 N 982, был введен в эксплуатацию магазин "Тульский", который в 1991 году был оборудован металлическим складом (литер Б) силами ОАО "Тулачермет". Данный склад был предназначен для хранения тары для магазина, то есть склад является вспомогательным объектом магазина "Тульский". Магазин и склад использовались по общему назначению и могут рассматриваться как главная вещь и принадлежность.

По мнению заявителя, ОАО "Тулачермет", передавая ОАО "Черметимпекс" магазин "Тульский", передало и металлический склад (литер Б); факт передачи данного имущества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд, ошибочно посчитав, что акт ввода в эксплуатацию кирпичного склада не соответствует требованиям закона, не учел, что в этом случае кирпичный склад является объектом незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ОАО "Черметимпекс" и, разрушив данный склад, ОАО "Тулачермет" нанесло ущерб ОАО "Черметимпекс".

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при наличии в деле трех экспертных заключений разных экспертных организаций построил свои выводы только на основании одного из них, а другим не дал надлежащую оценку, что является, по его мнению, одним из безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Заявитель считает, что противоправность действий ОАО "Тулачермет" состояла в выкупе земельного участка под магазином "Тульский" и складами, право пользования которым было передано покупателю данных объектов; в сносе магазина "Тульский" и складов без разрешения собственников; вывозе остатков магазина (в том числе металла, кирпича, бетонных блоков, оборудования, товарно-материальных ценностей) на свалку, расположенную на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО "Тулачермет", без разрешения собственников объектов; размещении на земельном участке, на котором располагались магазин и склады, автостоянки для работников и посетителей завода; использовании автодороги для обслуживания магазина и складов как въезда на автостоянку, и указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

ОАО "Тулачермет" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Ефимова В.Н., в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 17, л. д. 6-21).

Указывает на то обстоятельство, что ОАО "Тулачермет" неоднократно заявляло о том, что не использует указанный земельный участок (место расположения магазина "Тульский") в своих целях, в том числе под автомобильную стоянку, что подтверждается многочисленными фотографиями, представленными в материалы дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Более того, место нахождения магазина "Тульский" не обустроено для таких целей, поскольку там отсутствует асфальтовое покрытие (место засыпано шлаковым щебнем крупной фракции). Считает, что факт отсутствия разрешения ОАО "Тулачермет" как собственника земельного участка на снос объекта недвижимости, принадлежащего ИП Ефимову В.Н., не подтверждает довод истца о сносе магазина силами ответчика.

Полагает, что указанное истцом в апелляционной жалобе расхождение данных технического заключения N 205/17-ОБ от 22.03.2011 с данными технического паспорта на спорный объект отсутствует, поскольку при осуществлении осмотра и подготовке технического заключения у специалиста Сазонова А.П. технический паспорт на магазин "Тульский" отсутствовал, описание обследованного им объекта недвижимости в целом совпадает с данным технического паспорта на магазин (разница состоит только в более точном описании фундамента здания).

Отмечает, что представленный истцом в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью "Гран-Консалтинг" от 28.12.2011 содержит сведения о том, что магазин "Тульский" находился в аварийном, заброшенном состоянии и к нему имел доступ неограниченный круг лиц; представленные в материалы дела свидетелем со стороны истца (Лобовым Д.Б.) аудиозаписи телефонных переговоров с сотрудниками ОАО "Тулачермет" также содержат аналогичную информацию; допрошенные в качестве свидетелей работники ОАО "Тулачермет" сообщили суду о фактическом состоянии магазина "Тульский", которое они охарактеризовали как неудовлетворительное и аварийное, с признаками обрушения.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в материалы дела было представлено техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "ПСБ "Промгражданпроект", подготовленное Сазоновым А.П. 22.03.2011, согласно которому техническое состояние магазина "Тульский" характеризуется как аварийное. В качестве доказательства выводов специалиста к техническому заключению приложены фотографии обследуемого объекта.

Полагает, что заключение эксперта Орлова С.В. N 310-11 от 08.07.2011 является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением норм закона.

Обращает внимание суда на то факт, что в период с 01.07.2011 по 08.07.2011 экспертом Орловым С.В. не могли быть проведены никакие мероприятия (работы) в отношении здания магазина "Тульский", поскольку на указанный момент времени спорный объект недвижимости был демонтирован неустановленными лицами.

Отмечает, что помимо того, что к мероприятиям по частному сыску было привлечено лицо, не имеющее права заниматься подобной деятельностью, Лобовым Д.Б. в нарушение норм действующего законодательства не получено согласие на проведение подобного опроса, а также произведена аудиозапись разговоров в помещениях ОАО "Тулачермет".

Ответчик указывает на то, что сведения, содержащиеся в представленных ООО "Гран-Консалтинг" стенограммах телефонных разговоров Лобова Д.Б. с сотрудниками ОАО "Тулачермет", не соответствуют по содержанию информации, содержащейся в их источнике - аудиозаписях телефонных переговоров.

Отмечает, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60.826 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками по фактически выполненным ремонтным работам" и по счету N 60.926 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками по фактически выполненным строительным работам" в сентябре 2011 года строительные и ремонтные работы на ОАО "Тулачермет" осуществляли следующие лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт - Екатеринбург", закрытое акционерное общество "Индустриальная строительная компания", закрытое акционерное общество "Энергострой", общество с ограниченной ответственностью "Совенал", общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Центрэнергосервис", общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажник", общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Альтаир".

Согласно письмам от указанных подрядчиков, ни одно из указанных обществ не выполняло работ по демонтажу (сносу или иные подобные работы) нежилого здания по адресу: город Тула, улица Пржевальского, дом 8 (магазин "Тульский"), не заключало соответствующих договоров, не выделяло работников и не получало соответствующих поручений или указаний как от ОАО "Тулачермет", так и от иных третьих лиц.

Считает, что в основу заключения N 05-12 от 06.06.2012, выполненного экспертом ООО "АСД - независимая экспертиза" Орловым С.В. был положен отчет ООО "Гран-Консалтинг" от 18.04.2012, выполненный частным детективом Лобовым Д.Б. Никакого реального исследования вопроса нахождения остатков магазина "Тульский" на свалке ОАО "Тулачермет" экспертом Орловым С.В. не проводилось.

Также ОАО "Тулачермет" обращает внимание суда на тот факт, что из анализа аудиозаписей разговоров частного детектива с Серегиным А.И. и Хохловым К.Э. не следует, что указанные лица сообщали ему о сносе магазина "Тульский" силами ответчика. Все сведения, сообщенные ими по указанному вопросу, относятся к вывозу мусора с места расположения указанного объекта недвижимости (ни в одном ответе указанные лица не сообщили четко и однозначно о том, что магазин был сломан силами ОАО "Тулачермет").

Полагает, что истцом не представлено в материалы дела ни одного надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего наличие всех элементов состава правонарушения, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ОАО "Тулачермет" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Черметимпекс", в котором просит решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 17, л. д. 27-35).

Указывает, что в рамках соглашения ответчик передал истцу только два магазина; никакие склады в собственность истца по указанному документу не передавались.

Обращает внимание суда на тот факт, что истцом не представлен в материалы дела акт приема-передачи недвижимого имущества в рамках соглашения N 205 от 11.09.1991.

Следовательно, факт передачи спорного имущества от ответчика истцу документально не подтвержден.

Полагает, что ни один из названных истцом документов в качестве доказательства передачи ему склада не может служить надлежащим доказательством передачи ОАО "Черметимпекс" металлического склада (литера Б) к магазину "Тульский" в рамках соглашения N 205 от 11.09.1991.

По мнению ответчика, металлический склад является самостоятельным объектом недвижимости, а не вспомогательным.

Считает, что суду апелляционной инстанции представлена копия акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.12.1993, подписанная председателем комиссии Понкратовым С.Н. после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения суда. Следовательно, указанный акт не может служить законным доказательством по настоящему делу.

Отмечает, что в материалы дела не представлено ни одного надлежащего доказательства права собственности ОАО "Черметимпекс" на объект незавершенного строительства (склад), в том числе на какие-либо материалы, затраченные на его строительство. Ответчик указывает, что в экспертном заключении ООО "АСД - независимая экспертиза" N 05-12 от 06.06.2012 отсутствуют сведения (данные) о том, что экспертом были установлены факты постройки автостоянки силами ответчика; засыпки подвала (литер Б); размонтирования фундаментов складов (литер Б, литер В); засыпки щебенкой и мучкой места, где находились склады; утрамбования указанного места силами ОАО "Тулачермет".

Полагает, что в рассматриваемом случае у ОАО "Черметимпекс" отсутствует нарушенное право и утрата или повреждение его имущества. Следовательно, отсутствует и право на обращение в суд с заявленным иском.

В суд апелляционной инстанции от ИП Ефимова В.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе (том 17, л. д. 55-57) с приложением заключения эксперта ООО "АСД - независимая экспертиза" N 10-12 от 10.10.2012 (том 17, л. д. 61-83), которое, по мнению заявителя, подтверждает тот факт, что в результате действий ответчика по засыпке фундамента магазина "Тульский" автостоянка для сотрудников и посетителей ОАО "Тулачермет" была расширена.

Заявитель отмечает, что ОАО "Тулачермет" в рамках дела N А68-2775/2012 обратилось со встречным иском к ИП Ефимову В.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании прекращенным права собственности Ефимова В.Н. на нежилое здание (магазин "Тульский"), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 333,4 кв. м, инвентарный номер 71:401:001:010048370:0100, литер А, расположенный по адресу: город Тула, Пролетарский район, улица Пржевальского, дом 8 (кадастровый (условный) номер объекта 71:30:03:03308:001); об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Ефимова В.Н. на указанный спорный объект недвижимости.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Черметимпекс" поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель, ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5698/12 от 26.06.2012, указывает на то, что, поскольку кирпичный склад к магазину "Тульский" строился хозяйственным способом на собственные средства, возможность приемки его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105, не имелось (том 17, л. д. 95-98).

Поясняет, что в 1995 году ОАО "Тулачермет" представило ОАО "Черметимпекс" в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под магазином "Тульский" (литер А), складами (литер Б и литер В), общей площадью 2 863 кв. м, разрешив тем самым уже законченное строительство.

По мнению заявителя, ранее возникшее право собственности на кирпичный склад (литер Б), построенный ОАО "Черметимпекс" в 1992-1993 годах хозяйственным способом, подлежит судебной защите.

Полагает, что в настоящем случае для ОАО "Черметимпекс" судебная защита не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку, что позволяет им зарегистрировать соответствующее право на основании судебного решения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ОАО "Тулачермет", в которых указано, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26.06.2012 N ВАС-5698/12, не применима при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные дела относятся к разным категориям; круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего спора, не совпадает с обстоятельствами, установленными судом по делу N А41-9398/11 (том 17, л. д. 90-92).

Отмечает, что предметом рассмотрения в рамках дела N А41-9398/11 являлось признание права собственности общества на объекты недвижимости, в настоящем же деле предметом спора является взыскание суммы причиненного ущерба.

Полагает, что указание суда в определении от 26.06.2012 N ВАС-5698/12 на то, что поскольку общество строило объекты хозяйственным способом на собственные средства, то возможность приемки их в эксплуатацию в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105, у него не имелось, не опровергает выводы Арбитражного суда Тульской области, сделанные в решении от 21.08.2012.

В суд апелляционной инстанции истцами представлены возражения на отзыв ОАО "Тулачермет" на апелляционную жалобу ИП Ефимова В.Н., в которых указано, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030402:50 площадью 3 223 925 кв. м, выкупленном ОАО "Тулачермет", находилась собственность, как ответчика, так и истцов; участок является неделимым (том 17, л. д. 99-112).

Отмечено, что ОАО "Тулачермет" обратилось с заявлением о выкупе земельного участка в одностороннем порядке, без привлечения остальных собственников недвижимости, что делает договор купли-продажи земельного участка от 18.01.2011 N 38716 ничтожным.

ИП Ефимов В.Н. и ОАО "Черметимпекс" считают, что, поскольку в представленных истцом в материалы дела заключениях N 310-11 от 08.07.2011, N 05-12 от 06.06.2012, N 10-12 от 10.10.2012, полученных во внесудебном порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения подлежат оценки судом наряду с другими доказательствами по делу.

По мнению ответчиков, заключение N 205/17-ОБ от 22.03.2011 о состоянии строительных конструкций магазина "Тульский" не имеет юридической силы, так как осмотр происходил без присутствия собственника помещения.

Считают указанное заключение сфальсифицированным, противоречащим заключению эксперта N 310-11 от 08.07.2011 ООО "Тульский центр независимых экспертиз "Эксперт Групп".

Обращают внимание суда на то обстоятельство, что представители и работники ОАО "Тулачермет" утверждали, что магазин "Тульский" горел, в результате чего отвалился угол здания, вместе с тем, в материалы дела представлены справки из пожарных частей, которые не подтверждают возгорание магазина.

Полагают, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОАО "Тулачермет" являются заинтересованными в исходе дела лицами.

По мнению истцов, отчеты, представленные детективом, не могут быть признаны ненадлежащим доказательством, поскольку при составлении отчета от 18.04.2012 по договору 28/12 опрос кого-либо не производился, а при составлении отчета по договору 23/11 и отчетов N 1 от 01.06.2012, N 2 от 06.06.2012, N 3 от 21.06.2012 по договору 30/12 беседа состоялась с согласия опрошенных лиц, так как они отвечали на задаваемые детективом вопросы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 рассмотрение апелляционных жалоб ИП Ефимова В.Н. и ОАО "Черметимпекс" было отложено на 09.11.2012 (том 17, л. д. 125-137).

До начала судебного заседания, назначенного на 09.11.2012, в суд апелляционной инстанции от ИП Ефимова В.Н. и ОАО "Черметимпекс" поступили возражения на отзыв ОАО "Тулачермет" (том 18, л. д. 11-23).

Заявители, ссылаясь на пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указывают на то, что, поскольку ОАО "Тулачермет" обратилось с заявлением о выкупе земельного участка без привлечения остальных собственников недвижимости в одностороннем порядке, договор N 38716 купли-продажи земельного участка от 18.01.2011 является ничтожным.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, для того, чтобы исключить обращение ИП Ефимова В.Н. и ОАО "Черметимпекс" с заявлением в суд о ничтожности договора купли-продажи земельного участка ОАО "Тулачермет" снесло объекты, принадлежащие истцам, и заявило встречный иск в рамках дела N А68-2775/12 о признании прекращенным права собственности Ефимова В.Н. на магазин "Тульский" по адресу: город Тула, улица Пржевальского, дом 8.

Истцы считают, что ответчик в настоящий момент использует земельный участок, на котором были расположены магазин и склады, под автомобильную стоянку, что подтверждено материалами дела.

По мнению заявителей, заключения эксперта, который в соответствии с действующим законодательством был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, полученные во внесудебном порядке и представленные в материалы дела, подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи, но суд первой инстанции им оценки не дал.

ИП Ефимова В.Н. и ОАО "Черметимпекс" отмечают, что техническое заключение N 205/17-ОБ от 22.03.2011 выполнено исполнителем Сазоновым А.П. и утверждено генеральным директором ООО ПСБ "Промгражданпроект", которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того к указанному техническому заключению не приложены доказательства квалификации лиц, выполнявших данное заключение.

Таким образом, по мнению заявителей, указанное техническое заключение не соответствует требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу.

ИП Ефимова В.Н. и ОАО "Черметимпекс" полагают, что заключением N 310-11 от 08.07.2011, свидетельскими показаниями Заболуевой Л.А., Орлова С.В. (являющимися не заинтересованными лицами) подтверждено, что магазин "Тульский" и склады находились в работоспособном техническом состоянии; показания свидетелей Рязанцева С.В., Пашинского С.Н., Кондратьева О.А. подтверждают, что снос объектов осуществлялся в конце августа - начале сентября 2011 года силами ОАО "Тулачермет" при использовании техники ОАО "Тулачермет"; к показаниям работников ОАО "Тулачермет" Филимоновой О.В., Пелешко Е.В., Вандышева А.А. необходимо отнестись критически, так как они даны заинтересованными в исходе дела лицами.

Заявители апелляционных жалоб не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что отчеты частного детектива являются недопустимым доказательством, считают, что данные отчеты суд должен был оценить в совокупности с другими представленными доказательствами.

Полагают, что аудиозапись телефонных разговоров частного детектива с Вандышевым А.А., Пелешко Е.В., Филимоновой О.В. и их стенограмма, представленные частным детективом Лобовым Д.Б. при его допросе судом в качестве свидетеля, не может быть признана доказательством по настоящему делу.

В свою очередь ОАО "Тулачертет" представило возражения на дополнения к апелляционной жалобе ИП Ефимова В.Н. (том 18, л. д. 34-36) и письменные пояснения (том 18, л. д. 40-44).

В возражениях на дополнения к жалобе ответчик указывает на то, что ссылки истца на материалы дела N А68-2775/12 несостоятельны, поскольку в рамках указанного дела рассматриваются иные вопросы: об устранении нарушений прав собственника использовать нежилые помещения; о признании недействительным постановления Главы администрации города Тулы N 1045 от 14.06.2005; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки и о признании прекращенным права собственности на магазин "Тульский".

Объясняет, что целью подачи ответчиком встречного иска к ИП Ефимову В.Н. в рамках дела N А68-2775/12 была защита своего права собственности на земельный участок, площадью 3 223 925 кв. м, поскольку Ефимовым В.Н. были заявлены требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 18.01.2011 недействительным полностью.

Считает, что заключение эксперта ООО "АСД - независимая экспертиза" N 10-12 от 10.10.2012 было представлено истцом в материалы дела N А68-2775/12 в качестве опровержения справки Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 03.10.2012 N 740 о прекращении существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства; к рассматриваемому делу указанный документ не имеет никакого отношения и не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Также ответчик обращает внимание на то, что вопросы правомерности либо неправомерности выкупа им указанного земельного участка являются предметом рассмотрения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2775/12 и, по его мнению, не могут быть разрешены (оценены) судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Полагает, что утверждение истца о сносе ОАО "Тулачермет" его объектов недвижимости и вывозе их остатков (в том числе металла, кирпича, бетонных блоков, оборудования, товарно-материальных ценностей) является голословным и не подтверждено какими-либо доказательствами, а утверждение истца о размещении на земельном участке, на котором располагался магазин "Тульский" автомобильной стоянки для работников завода, не соответствует материалам дела.

В письменных пояснениях ответчик опровергает доводы, изложенные истцом в возражениях на отзыв ОАО "Тулачермет", указывает, что они не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Также от ОАО "Тулачермет" поступило письменное ходатайство об исключении из числа доказательств копий следующих документов: акта государственной приемочной комиссии от 25.11.1993, приказа N 458 от 30.12.1993, акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта, приказа N 447 от 24.12.1993, приказа N 58 от 10.01.1993, заключения эксперта ООО "АСД - независимая экспертиза" N 10-12 от 10.10.2012, копии трудовой книжки Заболуевой Л.А. (том 18, л. д. 31-32).

Обосновывая заявленное ходатайство, ответчик указывает, что перечисленные документы суду первой инстанции не представлялись, ходатайства о их приобщении к материалам дела истцом не заявлялось.

ОАО "Черметимпекс" представило возражения на отзыв ОАО "Тулачермет" на апелляционную жалобу ОАО "Черметимпекс" (том 18, л. д. 48-51), в которых отмечает, что ответчик, указывая в своем отзыве на то, что металлический склад к магазину "Тульский" ОАО "Черметимпекс" не передавался, никаких доказательств этого не предъявляет, основывая свои высказывания на предположениях о том, что в тех документах, которые представил истец, нет указания на склад.

Полагает, что ОАО "Тулачермет" никогда не ставило под сомнение передачу в собственность ОАО "Черметимпекс" металлического склада (литер Б), что подтверждается письмами ОАО "Тулачермет" от 05.02.1998 N 108/118-ПР, от 22.09.1999 N 18/209 о переносе металлического склада в связи с постройкой газопровода и проектом отвода земельного участка, разработанного ОАО "Тулачермет" под магазином "Тульский" и складами, а также справкой N 22/13 от 22.09.1994.

По мнению истца, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N ВАС-5698/12 может быть применено к правоотношениям, рассматриваемым в данном деле, поскольку и в данном деле и в деле, рассматриваемом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, рассматривается право собственности на объект недвижимости, возведенный в 1992-1993 годах.

В обоснование своей позиции истец представил копии следующих документов: приказа N 458 от 30.12.1993; приказа N 58 от 10.01.1992; приказа N 447 от 24.12.1993; ведомости вычисления координат магазин "Тульский" с планом отвода земельного участка; письма N 18/269 от 22.09.1999; письма N 108/18-ПР от 05.02.1998; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.1994; чертежа N 356869-АС 3 "Газопровод - отвод природного газа"; чертежа N 4082Ж-ПЗУ Проект границ участка АООТ "Черметимпекс" магазина "Тульский". Генеральный план; чертежа N 342158-1 "Границы участка, подсчет площадей"; приказа N 2050-к от 10.09.1991; извещения N 149 от 14.11.1991; акта выверки взаиморасчетов по состоянию на 30.04.1993; акта технической приемки от 14.11.1991; соглашения N 205 от 11.09.1991; акта приема-передачи основных средств от 10.06.1993; справки N 22/13 от 02.09.1994; чертежа "Корректура топосъемки в районе магазина "Тульский"; писем N КИ-402/19 от 26.02.1996, N 983 от 27.06.1996, N 1605 от 04.11.1995, N 545 от 19.05.1995; перечня организаций для определения ограничений на земельный участок с копиями уведомлений (том 18, л. д. 52-94).

ИП Ефимов В.Н. представил письменные пояснения, в которых указывает, что ответчик 13.12.2010 заключил договор с ООО "ПСБ Промгражданпроект" на обследование здания магазина по адресу: город Тула, улица Пржевальского, дом 8, причем согласие собственника объекта на такое обследование получено не было (том 18, л. д. 114-117).

Отмечает, что 22.03.2011, только после получения свидетельства о собственности на земельный участок площадью 3 223 928 кв. м, фактически договор от 13.12.2010 был исполнен, и получено техническое заключение о состоянии строительных конструкций магазина "Тульский" N 205/17-ОБ, которое в неполном объеме 25.03.2011 направлено Темешеву Э.Г. (бывшему собственнику магазина "Тульский") с требованием снести магазин.

Заявитель указывает, что при проведении расследования по факту сноса магазина и складов сотрудники ОАО "Тулачермет" пояснили, что магазин "Тульский" и склады находились в центре автопарковки, мешали организовать удобный для автовладельцев въезд и выезд с неё, поэтому склады и магазин "Тульский" были снесены силами ОАО "Тулачермет", разрушены остатки строений и оборудования, находившегося в нем, и вывезены на свалку ОАО "Тулачермет".

Полагает, что действия ответчика по демонтажу фундамента магазина "Тульский" подтверждаются заключением эксперта ООО "АСД - независимая экспертиза" N 11-13 от 08.11.2012.

Заявитель жалобы отмечает, что истцам были оказаны услуги детективом на основании договоров, поэтому письмо лицензионного органа N 9/1216 от 21.09.2012 о выявленных нарушениях, заключающихся в оказании услуг без заключения соответствующих договоров, не может относиться к деятельности частного детектива по оказанию услуг ИП Ефимову В.Н. и ОАО "Черметимпекс".

В подтверждение своей позиции, изложенной в письменных пояснениях, заявителем представлены: заключение эксперта N 11-13 от 08.11.2012; фотографии от 07.11.2012; копия постановления об административном правонарушении от 23.08.2012 (том 18, л. д. 118-154).

До начала судебного заседания, назначенного на 09.11.2012, от ИП Ефимова В.Н. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные ходатайства о вызове свидетелей демонтажа фундамента магазина "Тульский" Сахарова Алексея Константиновича, Федосеева Сергея Юрьевича, Орлова Сергея Вадимовича, капитана полиции ОП "Криволученский" УМВД России по городу Туле Шутова Владимира Петровича (том 18, л. д. 96-97); о запросе в Инспекцию Гостехнадзора Тульской области кому и на каком праве принадлежат автотранспортные средства и погрузочные машины, участвующие в демонтаже магазина "Тульский", а также его фундамента и складов к данному магазину (том 18, л. д. 100-101); о вызове свидетелей Серегина Александра Ивановича, Хохлова Константина Эдуардовича (том 18, л. д. 109-110); о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции (том 18, л.д. 95).

Указанные ходатайства истец мотивировал необходимостью получения сведений о фактических обстоятельствах сноса магазина "Тульский".

В заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2012 представители истцов поддержали заявленные ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных истцом; в свою очередь поддержал ходатайство об исключении из числа доказательств копий указанных выше представленных ответчиком документов.

Представители истцов возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство ОАО "Тулачермет" об исключении документов из числа доказательств рассмотрено судом и отклонено, поскольку указанные документы предоставлены истцом в качестве пояснений своих позиций по апелляционным жалобам.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательств не заявлено в соответствие с требованием статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нет оснований сомневаться в их недостоверности.

Ходатайства истца о вызове свидетелей демонтажа фундамента магазина "Тульский" Сахарова А.К., Федосеева С.Ю., Орлова С.В., капитана полиции ОП "Криволученкий" УМВД России по городу Туле Шутова В.П.; о запросе в Инспекции Гостехнадзора Тульской области кому и на каком праве принадлежат автотранспортные средства и погрузочные машины, участвующие в демонтаже магазина "Тульский", а также его фундамента и складов к данному магазину; о вызове свидетелей Серегина А.И., Хохлова К.Э.; о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции также отклонены судом апелляционной инстанции на основании статей 56, 64, 67, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а также в силу принципа относимости и допустимости доказательств.

Истец не заявлял данные ходатайства и не обосновал уважительной причины невозможности представления, запроса указанных дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнений и пояснений к ним, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы и дополнениях к ним, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истцов и ответчика, явившихся в судебное заседание и не возражавших против его проведения, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений и пояснений к ним, отзывов на жалобы и возражения, заслушав мнение представителей истцов и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Ефимов В.Н., приобрел нежилое здание (магазин "Тульский") общей площадью 333,4 кв. м, инвентарный номер 70:401:001:010048370:0100, литер А, по адресу: Тульская область, город Тула, Пролетарский район, улица Пржевальского, дом 8, кадастровый (условный) номер 71:30:03:03308:001, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2010, дополнением N 1 к данному договору от 11.08.2010 (том 1, л. д. 36-38, 40).

Право собственности на нежилое здание (магазин "Тульский") подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ N 299295, выданным 27.01.2011, и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2011 N 01/061/2011-518 (том 1, л. д. 34-35).

Из условий дополнения N 2 от 11.08.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2010 следует, что ИП Ефимову В.Н. передано право на приватизацию земельного участка под магазином "Тульский" общей площадью 2 885 кв. м (том 1, л. д. 45-46).

В соответствии с договором N 1 купли-продажи оборудования и офисной мебели от 20.08.2010 ИП Ефимовым В.Н. было приобретено оборудование, находящееся в магазине, на общую сумму 497 961 рубль, согласно перечню, являющемуся приложением к договору (том 1, л. д. 47-50).

В начале ноября 2011 года истцы узнали, что нежилое здания магазина "Тульский" и складов отсутствуют.

По заданию ИП Ефимова В.Н. сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Простар" опросили сотрудников ОАО "Тулачермет": охранников, работников отдела снабжения, водителей и других, по факту сноса вышеуказанных строений, о чем был составлен 10.11.2011 года акт расследования обстоятельств сноса магазина "Тульский" и складских помещений по адресу: город Тула, улица Пржевальского, дом 8. Согласно акту снос магазина был осуществлен работниками ОАО "Тулачермет" 3-4 сентября 2011 года с привлечением техники ОАО "Тулачермет", 5-6 сентября 2011 года автотранспортным цехом ОАО "Тулачермет" были вывезены части снесенного магазина и складов на заводскую свалку, расположенную на улице Новотульской рядом с верхними проходными (том 1, л. д. 59-61, 62-64).

Истцы для проверки сведений, изложенных в акте расследования обстоятельств сноса объектов, заключили договор N 23/11 от 10.11.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Гран-Консалтинг" на оказание детективных услуг, по результатам которых детективами ООО "Гран-Консалтинг" был составлен отчет (том 3, л. д. 7-10, том 2, л. д. 41-72).

Письмами от 23.12.2011 ИП Ефимов В.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного сноса строений (том 1, л. д. 102, 104, 106).

25.01.2012 ИП Ефимов В.Н. направил письмо в адрес ОАО "Тулачермет" с просьбой о возмещении ему ущерба путем восстановления строения нежилого помещения магазина "Тульский" площадью 333,4 кв. м, по адресу: город Тула, улица Пржевальского, дом 8 (том 1, л. д. 108).

Ссылаясь на то, что ответчик указанные требования оставил без удовлетворения, ИП Ефимов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения (том 1, л. д. 4-6, том 16, л. д. 47-48).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на акт расследования обстоятельств сноса магазина "Тульский" и складских помещений от 10.11.2011, составленный сотрудниками ООО "Простар"; отчеты ООО "Гран-Консалтинг" о результатах оказанных детективных услуг; заключение эксперта ООО "Тульский центр независимых экспертиз "Эксперт Групп" от 08.07.2011 N 310-11; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N 000001 от 06.07.2011 (том 1, л. д. 59-64, том 2, л. д. 16-19, 41-72, том 5, л. д. 103-111).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку акт расследования от 10.11.2011 составлен зависимыми от истца лицами; выводы комиссии сделаны на основании сведений, полученных от неустановленных физических лиц, о которых не указаны сведения, позволяющие установить личность гражданина, и носят предположительный характер без указания на какие-либо факты; отсутствуют подписи опрошенных лиц, указанный акт не может служить надлежащим доказательством обстоятельств, изложенных в рассматриваемом иске.

Суд первой инстанции на основании статьи 5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что отчеты ООО "Гран-Консалтинг", выполненные частным детективом Лобовым Д.Б., составлены с нарушением данной нормы, так как детектив не представил доказательства, а вызванные в судебное заседание свидетели, показания которых указаны в отчете, не подтвердили утверждения детектива, что опрос осуществлялся с их согласия.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что выводы, содержащиеся в отчетах, основаны на неподтвержденных какими-либо доказательствами сведениях, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные отчеты не могут являться надлежащими доказательствами факта причастности ОАО "Тулачермет" к сносу магазина "Тульский" и складов.

Согласно заключению эксперта ООО "Тульский центр независимых экспертиз "Эксперт Групп" от 08.07.2011 N 310-11 современное техническое состояние здания магазин "Тульский" характеризуется как работоспособное, имеющее возможность эксплуатации существующих конструктивных элементов без ограничений; выполнение надстройки второго этажа над существующим зданием магазина возможно в облегченных конструкциях с применением высокоэффективных утеплителей.

Указанное заключение эксперта не содержит каких-либо доказательств причастности ответчика к сносу магазина "Тульский".

Как указал суд первой инстанции, на основании свидетельских показаний, данных во время судебного разбирательства, суду не удалось установить в связи с их противоречивостью, месяц, когда магазин и склады были разрушены, установить были спорные объекты разрушены или разрушение произошло по причине их ненадлежащей эксплуатации, а также установить лиц, участвующих в сносе или демонтаже магазина и складов.

Иных доказательств вины ОАО "Тулачермет" в разрушении или демонтаже магазина "Тульский", металлического склада (литер Б) и склада магазина "Тульский" не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что причинение собственнику здания ИП Ефимову В.Н. значительного материального вреда подтверждается материалами дела, однако истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками и неправомерными действиями ответчика.

Довод апелляционной жалобы ИП Ефимова В.Н. о нахождении спорного объекта недвижимости на земельном участке ответчика не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он не имеет отношение к предмету рассматриваемого спора.

Довод заявителя о правовой значимости технического состояния магазина "Тульский" отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в данном случае то или иное техническое состояние объекта не могло повлиять на вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственная связи между заявленными ко взысканию убытками и неправомерными действиями ответчика.

Доказательства, в том числе свидетельские показания, свидетельствующие, по мнению истца, о вине ответчика исследованы судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, им дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод, с которым согласен апелляционный суд, о том, что они являются ненадлежащими.

Также суд апелляционной инстанции согласен с доводом ответчика о несостоятельности довода заявителей жалоб, которые не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что акт расследования обстоятельств сноса магазина "Тульский" и складских помещений от 10.11.2011, составленный сотрудниками ООО "Простар", является ненадлежащим доказательством.

Указанный акт составлен и подписан комиссией, все члены которой являются работниками ООО "Простар", одним из учредителей которого является истец, в связи с чем, члены комиссии, в момент проведения расследования находились в положении подчиненности по отношению к истцу.

Ссылка ИП Ефимова В.Н., приведенная в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что в рамках дела N А68-2775/12 ответчик обратился со встречным иском к истцу о признании прекращенным права собственности ИП Ефимова В.Н. на нежилое здание - магазин "Тульский" не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.

Надлежащих доказательств противоправности действий ответчика, как уже было отмечено, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Ссылаясь на то, что силами ответчика были снесены объекты недвижимости - склад (литер Б) площадью 109,2 кв. м и склад (литер В), площадью 266,23 кв. м, расположенные по адресу: город Тула, улица Пржевальского, дом 8, принадлежащие истцу на праве собственности, ОАО "Черметимпекс" также обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к ответчику, с учетом уточнения, о возмещении вреда в размере 10 043 871 рубль 20 копеек (том 4, л. д. 3-7; том 5, л. д. 76-77).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ОАО "Тулачермет" и ОАО "Черметимпекс" заключено соглашение N 205 от 11.09.1991 (том 6, л. д. 34).

По условиям пункта 1 соглашения ОАО "Тулачермет" обязалось передать в собственность ОАО "Черметимпекс" нежилые помещения: магазин "Супермаркет", магазин "Тульский", расположенные на территории ОАО "Тулачермет", а ОАО "Черметимпекс" обязалось принять данные помещения и учесть при взаиморасчетах по договорам о совместной деятельности между сторонами по итогам 1991 года их балансовую стоимость.

В соответствии с пунктом 2 соглашения балансовая стоимость помещений и ценностей составляет: магазин "Тульский" - 431 000 рублей; магазин "Супермаркет" - 899 492 рублей.

Пунктом 3 соглашения установлено, что право собственности на помещения и товарно-материальные ценности возникает у ОАО "Черметимпекс" с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Таким образом, из соглашения N 205 от 11.09.1991 следует, что склады в собственность ОАО "Черметимпекс" по указанному документу не передавались.

Кроме того, истец не представил акт приема-передачи недвижимого имущества в рамках соглашения N 205 от 11.09.1991.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы суд не принимает во внимание, поскольку истец не обосновал уважительной причины невозможности их представления в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи спорного имущества от ответчика истцу документально не подтвержден.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные копии извещения N 233 от 17.01.1992 и накладной N 11 от 08.01.1992 (том 4, л. д. 76) не подтверждают передачу металлического склада (литер Б) в рамках указанного соглашения между ОАО "Черметимпекс" и ОАО "Тулачермет". Указанные документы составлены в отношении иного имущества (в извещении указан павильон-киоск), имеют отличную от соглашения стоимость имущества.

Согласно техническому паспорту на магазин "Тульский" балансовая стоимость объекта недвижимости под литерой А (магазин "Тульский") составляет 431 000 рублей, балансовая стоимость объекта недвижимости под литерой Б (склад металлический) составляет 33 000 рублей. Указанные объекты недвижимости являются самостоятельными, отдельными объектами, каждый из которых имеет самостоятельную балансовую стоимость (том 4, л. д. 25-32).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "Черметимпекс" не представлены документы, подтверждающие возникновения у него права собственности на склад N 2 (литер В).

Арбитражный суд Тульской области правомерно отклонил доводы истца о том, что право собственности на склад N 2 к магазину "Тульский" (литер В) у ОАО "Черметимпекс" возникло на основании акта приемки построенного объекта в эксплуатацию от 20.12.1993 (том 4, л. д. 77-81).

Пунктом 8 Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" установлено, что приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами.

Приемка государственными приемочными комиссиями в эксплуатацию объектов производственного назначения не допускается без наличия в акте о приемке подписей членов комиссии, являющихся представителями органов государственного санитарного надзора, государственного пожарного надзора, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, а также профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации.

Аналогичные положения изложены в пунктах 4.13, 4.23, 4.24 "СНиП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84.

В соответствии с пунктом 4.27 указанных СНиП акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и другое) органов, назначивших комиссии.

Вместе с тем, акт от 20.12.1993, на который ссылается истец, не подписан представителем исполкома районного (городского) Совета народных депутатов, представителем органа государственного санитарного надзора, представителем органа государственного пожарного надзора; представителем государственной инспекции по охране атмосферного воздуха при Государственном комитете СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды, органом по регулированию использования и охране вод системы Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов; а также утвержден неуполномоченным органом - директором по маркетингу ЛК "Тулачермет" Цейтлиным М.А.

В указанном акте отсутствует информация о разрешении на производство строительно-монтажных работ.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы суд не принимает во внимание, поскольку истец не обосновал уважительной причины невозможности их представления в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам акт от 23.12.1993 утвержден лишь приказом АООТ "Черметимпекс" от 30.12.1993 N 458, и о начале строительства издан приказ АООТ "Черметимпекс" от 10.01.1992 N 58 (том 18, л. д. 52, 53).

В соответствии с пунктами 2 и 4 Приказа Минстроя Российской Федерации N 131 от 03.06.1992 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что надлежащее разрешение на строительство ОАО "Черметимпекс" не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу о том, что пункты 2, 5 постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", на которые ссылается заявитель, не отменяют требований к оформлению акта и составу государственной приемочной комиссии.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 и СНиП 3.01.04-87 действовали в 1993 году, разрабатывались исключительно для бюджетного строительства, в связи с чем, суду необходимо было руководствоваться письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно отметил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, данным письмом был рекомендован предусмотренный Временным положением порядок приемки законченных строительством объектов. Указанное письмо отменено письмом Госстроя России от 31.10.2001 N СК-5969/9, тогда как постановление Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 и СНиП 3.01.04-87 действуют по настоящее время.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Черметимпекс" отсутствует нарушенное право и утрата или повреждение его имущества, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в сумме по 2 000 рублей относится на заявителей - ИП Ефимова В.Н. и ОАО "Черметимпекс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 по делу N А68-1151/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ефимова Виктора Николаевича (город Тула, ИНН 710601821825, ОГРНИП 311715403100184) и открытого акционерного общества "Черметимпекс" (город Тула, ИНН 7105009885, ОГРН 1027100689241) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба