Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 20АП-5231/12

г. Тула

23 ноября 2012 г.

Дело N А54-5673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Рязанский завод железобетонных изделий N 2"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2012

по делу N А54-5673/2012 (судья Гришина О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718)

к закрытому акционерному обществу "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" (г. Рязань, ОГРН 1026200870464)

о взыскании ущерба в сумме 258 760 руб. 60 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - ООО муниципальная страховая компания "Страж" им С. Живаго, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" (далее - ЗАО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 258 760 руб. 60 коп.

Решением суда от 04.09.2012 требования ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указывает, что решение суда, установившего вину водителя Исаева П.А. в совершении ДТП, непосредственно касается обязанностей Исаева П.А. как лица, к которому ответчик может предъявить требование о взыскании выплаченного истцу возмещения. Полагает, что решение суда об обязанностях лица, не привлеченного к участию деле, в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 в 11 часов 32 минут водитель Исаев П.А., управляя принадлежащим ответчику транспортным средством марки "КАМАЗ 6520-06", государственный регистрационный номер О 226 КТ 62, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер С 342 ОЕ 62, принадлежащее гражданке Ванюшкиной Н.Л.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер С 342 ОЕ 62, был застрахован в ОАО муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго по договору (полису) серии ССТ N 10774/РФ от 25.01.2010 по страхованию транспортных средств от ущерба и угона, заключенному с Ванюшкиной Н.Л. (л. д. 44). Срок страхования установлен с 26.01.2010 по 25.01.2011.

Договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта N 07/06/06 от 2009 г. ОАО МСК "Страж" (далее - Правила страхования), вариант страхования - стандартный, что подтверждается заявлением по добровольному страхованию от 25.01.2010 от Н.Л. Ванюшкиной и полисом страхования средств транспорта серии ССТ N 10774/РФ (л. д. 43,44).

Собственник поврежденного автомобиля гражданка Ванюшкина Н.Л. известила страховщика о наступлении страхового случая 05.03.2010 и обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от 05.03.2010 (л. д. 46, 82).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, ОАО МСК "Страж" признало данный случай страховым.

Независимым экспертным учреждением произведен осмотр автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер С 342 ОЕ 62, о чем составлены акты осмотра транспортного средства от 12.03.2010 и от 19.03.2010 (л. д. 63, 76).

Согласно экспертным заключениям N 13694 от 12.03.2010 и N 14319 от 01.07.2010 расчетный процент износа транспортного средства составил 3,39 % (л. д. 50, 68).

При проведении осмотра поврежденного автомобиля 12.03.2010 присутствовал водитель Исаев П.А. Как следует из акта осмотра, замечаний или особых мнений у водителя Исаева П.А. не имелось (л. д. 63).

Согласно пункту 9.18 Правил страхования по риску "Ущерб" одним из способов определения размера страховой выплаты является калькуляция на ремонт транспортного средства, составленная страховщиком или по согласованию со страховщиком на основании отчета о размере ущерба, составленного независимой экспертизой, либо счета за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком.

В соответствии с условиями Правил страхования поврежденное транспортное средство "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер С 342 ОЕ 62, направлено страховщиком на ремонт ИП Нозадзе Д.Д.

Согласно заказу-наряду N 773349 от 16.06.2009, акту выполненных работ 02.04.2010 и счету на оплату N 50 от 05.07.2010 стоимость восстановительных работ составила 378 960 руб. 60 коп. (л. д. 83-85, 87).

Страховое возмещение в сумме 378 960 руб. 60 коп. выплачено страхователю путем оплаты стоимости ремонтных работ, выполненных ИП Нозадзе Д.Д., что подтверждается платежным поручением N 2914 от 06.07.2010 ( л. д. 94).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2010 на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "КАМАЗ 6520-06", государственный регистрационный номер О 226 КТ 62, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ВВВ N 0152913038).

Истец направил претензию от 20.08.2010 N 506-СК в адрес Рязанского филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 120 000 руб. и в адрес ответчика претензию N 408-И о возмещении убытков в сумме 259 760 руб. 60 коп. (л. д. 95-96).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" 11.10.2010 перечислены денежные средства в сумме 120 000 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета (л. д. 137-140).

Ответчик претензию оставил без ответа, а требование о возмещении ущерба без удовлетворения, это обстоятельство послужило основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и посредством использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо, в соответствии со статьей 1068 названного Кодекса, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Поскольку материалами дела подтверждено, что виновным в ДТП на основании материалов административного дела признан водитель Исаев П.А., работник ЗАО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2", соответственно, судом первой инстанции на Общество правомерно возложены обязанности по возмещению причиненного вреда в сумме 258 760 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор был рассмотрен судом без привлечения к участию в деле непосредственно причинителя вреда - водителя Исаева П.А., чьи права и обязанности затронуты оспариваемым судебным актом, судом во внимание не принимается.

Утверждение подателя жалобы о том, что решение по данному делу может повлиять на права и обязанности виновного водителя, по отношению к сторонам правильное. Однако неучастием в данном деле права водителя не нарушены, поскольку их представляет и защищает Общество, обязанное возместить вред в качестве собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и работодателя для лица, которое виновно в его причинении.

Водитель, на неправомерное непривлечение которого к делу ссылается заявитель, связан с последним трудовыми правоотношениями, поэтому вопрос о его ответственности перед работодателем (заявителем) зависит исключительно от воли последнего, а не от участия в деле.

Данная правовая позиция высказана ВАС РФ в определениях от 30.06.2010 N ВАС-8725/10, от 19.11.2009 N ВАС - 14610/09, от 24.04.2007 N 1659/06.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим удовлетворению не подлежат.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2012 по делу N А54-5673/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина