Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 20АП-5181/12

Тула

3 декабря 2012 г.

Дело N А68-3901/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Еремичевой Н.В.,

судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Малахаевой Наталии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 сентября 2012 года

по делу N А68-3901/12 (судья Коновалова О.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Малахаевой Наталии Сергеевны (г. Тула, ИНН 712806527715, ОГРН 310715415800021)

о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ИНН 7107027569, ОГРН 1047101350009) от 29.12.2011 N 37,

при участии

от заявителя: Малахаевой Н.С. - предпринимателя (паспорт), Корявцевой И.С. (доверенность от 14.05.2012),

от инспекции: Сидельниковой Т.А. - заместителя начальника правового отдела (доверенность от 02.04.2012 N 03-13/02521), Немтиновой А.Р. - старшего государственного инспектора отдела выездных проверок (доверенность от 11.01.2012 N 03-13/00033),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Малахаева Наталия Сергеевна (г. Тула, ИНН 712806527715, ОГРН 310715415800021) (далее по тексту - ИП Малахаева Н.С., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ИНН 7107027569, ОГРН 1047101350009) (далее по тексту - Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы, инспекция, налоговый орган) от 29.12.2011 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 29.12.2011 N 37 о привлечении индивидуального предпринимателя Малахаевой Н.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 19 853 рублей 30 коп., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 3 847 рублей 20 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Малахаева Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что неверный ИНН ООО "Пром-Торг" указан на оттиске печати, а не на товарной накладной, в которой отражен ИНН контрагента, соответствующий сведениям из ЕГРЮЛ. Также указывает, что наличие у контрагента зарегистрированной контрольно-кассовой техники не относится к общедоступной информации. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации дисквалификация является обстоятельством прекращения трудового договора, не зависящим от воли сторон. В силу ст. 84.1 названного Кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В связи с этим за неисполнение постановления суда о дисквалификации и неосвобождение Титушина Р.Ю. от исполнения обязанностей руководителя ответственность должен нести Титушин Р.Ю., но никак не ИП Малахаева Н.С. Кроме того, предприниматель в обоснование своей позиции ссылается на то, что налоговый орган, делая вывод о ненахождении ООО "Пром-Торг" по юридическому адресу, не направлял запросы в организации, арендующие помещения по данному адресу. Также ИП Малахаева Н.С. в апелляционной жалобе утверждает, что она действовала с должной осмотрительностью и осторожностью, в частности, она проверяла информацию о том, является ли ООО "Пром-Торг" действующей организацией и включено ли оно в реестр хозяйствующих субъектов, на официальном сайте налогового органа. При этом в разделе сайта "Дисквалифицированные лица" сведения о дисквалификации Титушина Р.Ю. отсутствовали, они появились лишь в мае 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Тулы, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Малахаевой Н.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 07.06.2010 по 31.12.2010.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 06.12.2011 N 43.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы приняла решение от 29.12.2011 N 37 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 39 706 руб. 60 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7 694 руб. 40 коп., а также к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010 год, журналов учета выставленных счетов-фактур за 3, 4 кварталы 2010 года, журналов учета полученных счетов-фактур за 3, 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 199 006 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 38 472 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 18 120 руб. 10 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 1 333 руб. 81 коп.

На основании ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 30.03.2012 N 49-А оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.12.2011 N 37, ИП Малахаева Н.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 38 472 руб., начисления пени в сумме 1 333 руб. 81 коп. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 694 руб. 40 коп. послужили выводы налогового органа о неправомерном включении ИП Малахаевой Н.С. в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2010 год затрат по приобретению товаров у ООО "Пром-Торг".

В обоснование доначисления ИП Малахаевой Н.С. налога на добавленную стоимость в сумме 199 006 руб., начисления пени в сумме 18 120 руб. 10 коп. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 39 706 руб. 60 коп. Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы указала на неправомерное применение предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанным контрагентом счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, инспекция сослалась на получение ИП Малахаевой Н.С. в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Пром-Торг" необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что согласно письму Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области от 02.12.2011 исх. N 15-16/2631 ООО "Пром-Торг" (ИНН 7103507532/КПП 710301001) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области с 27.01.2010, юридический адрес: г. Тула, ул. Ряжская, д. 19. Учредителем ООО "Пром-Торг" с момента регистрации и по настоящее время является Жестянкин Сергей Васильевич, в настоящее время директором организации является Зайчиков Алексей Евгеньевич. Основной вид деятельности: производство общестроительных работ. Телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают. В отношении организации органами внутренних дел проводятся розыскные мероприятия. По результатам осмотра, проведенного Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области, установлено, что организация по юридическому адресу: г. Тула, ул. Ряжская, д. 19, указанному в учредительных документах, а также в налоговой и бухгалтерской отчетности, не располагается. Сведения о зарегистрированных ККТ в базе данных инспекции отсутствуют.

Кроме того, в обоснование отсутствия у ИП Малахаевой Н.С. права на включение в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц затрат на приобретение у ООО "Пром-Торг" товара, а также на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данного контрагента налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ИП Малахаевой Н.С. с ООО "Пром-Торг" не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как подписаны от имени контрагента неуполномоченным лицом, а также на то, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения предпринимателем товаров у данного контрагента.

Представленные ИП Малахаевой Н.С. в ходе проведения выездной налоговой проверки счета-фактуры от ООО "Пром-Торг" подписаны от имени директора ООО "Пром-Торг" Титушиным Р.Ю. Товарные накладные от ООО "Пром-Торг", представленные Малахаевой Н.С. в ходе проверки, от имени директора подписаны Титушиным Р.Ю., а от имени лица, осуществляющего отпуск товара, - Суворовым А.Д.

Вместе с тем согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области на основании постановления мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального района г. Тулы Николотовой Н.Н. от 04.05.2010 N 5-296/10 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, содержащая сведения о дисквалификации Титушина Р.Ю. сроком на 3 года, в период с 04.05.2010 по 03.05.2013, в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Анализ движения денежных средств по счету ООО "Пром-Торг" показал, что денежные средства поступали в оплату различных видов товаров (работ, услуг), что свидетельствует об отсутствии у организации определенного основного вида деятельности и подтверждает транзитный характер платежей. Также анализ движения денежных средств показал, что у ООО "Пром-Торг" отсутствовали расходы по приобретению сантехнического оборудования у сторонних организаций.

Согласно сведениям, полученным с использованием федерального информационного ресурса удаленного доступа ФНС России, контрольно-кассовая техника с заводским номером 00118831 не зарегистрирована.

Рассматривая заявленные предпринимателем требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Пром-Торг" ИП Малахаева Н.С. представила в материалы дела: счета-фактуры от 23.09.2010 N 15083, от 23.12.2010 N 16366, от 24.12.2010 N 16378; товарные накладные от 23.09.2010 N 15083, от 23.12.2010 N 16366, от 24.12.2010 N 16378.

В подтверждение оплаты в адрес ООО "Пром-Торг" ИП Малахаева Н.С. представила в материалы дела кассовые чеки со следующими реквизитами: ООО "Пром-Торг"", ИНН 7103507532/ КПП 710301001, ККМ с ФП машины 00118831.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ИП Малахаевой Н.С. с ООО "Пром-Торг".

На отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ИП Малахаевой Н.С. с ООО "Пром-Торг" указывают следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений предпринимателя с вышеуказанным контрагентом был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 11 по Тульской области по месту государственной регистрации ООО "Пром-Торг".

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области от 02.12.2011 N 15-16/2631 ООО "Пром-Торг" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области с 27.01.2010, юридический адрес: г. Тула, ул. Ряжская, д. 19. Сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлены. Сведения о зарегистрированных ККТ в базе данных инспекции отсутствуют. Телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают. В отношении организации органами внутренних дел проводятся розыскные мероприятия. По результатам осмотра, проведенного Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области, установлено, что организация по юридическому адресу г. Тула, ул. Ряжская, д. 19, указанному в учредительных документах, а также в налоговой и бухгалтерской отчетности, не располагается. ООО "Пром-Торг" не представило документы по требованию о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ИП Малахаевой Н.С.

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, директором ООО "Пром-Торг" в период с 02.09.2010 по 07.06.2011 являлся Титушин Роман Юрьевич, в период с 08.06.2011 и по настоящее время - Зайчиков Алексей Евгеньевич.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального района г. Тулы Николотовой Н.Н. от 04.05.2010 N 5-296/10 Титушин Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 3 года.

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 10 по Тульской области на основании указанного постановления мирового судьи в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, содержащая сведения о дисквалификации Титушина Р.Ю. сроком на 3 года в период с 04.05.2010 по 03.05.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 04.05.2010 по 03.05.2012 Титушин Р.Ю. не имел права подписывать документы от имени руководителя ООО "Пром-Торг".

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на тот факт, что в информационной базе данных на сайте налогового органа отсутствует запись о дисквалификации, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный факт подтверждается записью в ЕГРЮЛ. Кроме того, из показаний свидетелей не следует, что правомочия Титушина Р.Ю. как директора проверялись предпринимателем с использованием интернет-ресурсов.

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом был допрошен собственник здания по адресу: г. Тула, ул. Ряжская, д. 19, Юрищев Игорь Иванович (протокол допроса от 28.11.2011 N 95), который пояснил, что договоры аренды (субаренды), безвозмездного пользования и других договоров, на основании которых ООО "Пром-Торг" получало право владения, пользования или распоряжение помещением (части помещения), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ряжская, д. 19, он не заключал. Также Юрищев Игорь Иванович сообщил, что арендаторы не имеют права без согласия собственника помещения сдавать в аренду арендованные помещения. Согласие же на сдачу в аренду помещения (части помещения) он никому из арендаторов не давал. Он указал хозяйствующих субъектов, арендующих у него помещения, при этом ООО "Пром-Торг" среди них не значилось.

Представленное заявителем в материалы дела письмо ООО "Пром-Торг" от 09.02.2012, подписанное главным бухгалтером Ереминой Е.И. (в нем указано, что общество с момента регистрации находилось по адресу: г. Тула, ул. Ряжская, д. 19; факт приезда предпринимателя за товаром организацией не оспаривается; после смерти учредителя организация деятельность не ведет; в период взаимоотношений с ИП Малахаевой Н.С. использование ККМ организация осуществляла посредством договора аренды с ООО "Мастер Строй"; Могилов М.А. работал заместителем директора по снабжению по совместительству, отчисления в пенсионный фонд не производились в связи с отказом Могилова М.А. от отчислений), обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего сделку между ООО "Пром-Торг" и ИП Малахаевой Н.С., поскольку указанное письмо подписано главным бухгалтером Ереминой Е.И. по доверенности от 09.09.2010, выданной Титушиным Р.Ю., который на момент ее подписания был дисквалифицирован.

Кроме того, содержащиеся в письме факты, касающиеся работы в обществе Могилова М.А., не подтверждены документально, поскольку трудовой договор и иные доказательства, свидетельствующие об осуществлении им деятельности от имени и в интересах ООО "Пром-Торг", в материалах дела отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Пром-Торг" не представляло.

В ходе допроса (протокол допроса от 24.10.2011 N 77) Малахаева Н.С. пояснила, что об организации ООО "Пром-Торг" она узнала от покупателей по прежнему месту работы, договор с ООО "Пром-Торг" не заключался, с директором ООО "Пром-Торг" не встречалась, за товаром ездил муж - Гребнев Андрей Юрьевич, он осуществлял прием товара, товар доставлялся машиной мужа, доверенность на мужа не выдавала. Документы, подтверждающие полномочия лица, отпустившего товар и подписавшего товарные накладные у представителя ООО "Пром-Торг", им не запрашивались, нахождение ООО "Пром-Торг" по юридическому адресу не проверялось, Гребнев А.Ю. расписывался от имени предпринимателя в товарных накладных.

Как пояснено Гребневым А.Ю. (протокол допроса от 01.11.2011 N 87), он, действительно, по поручению ИП Малахаевой Н.С. осуществлял прием и доставку товара; за товаром в организацию ООО "Пром-Торг" ездил по адресу: г. Тула, ул. Ряжская, д. 19, на своем транспорте; товар отгружал Могилов Михаил Александрович; Титушина Р.Ю. он не знает; правоспособность лиц, осуществляющих реализацию товара от имени ООО "Пром-Торг", им не проверялась.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО "Пром-Торг" в качестве контрагента ИП Малахаева Н.С. не проявила должной осмотрительности и осторожности.

Кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Пром-Торг", представленных ОАО "Россельхозбанк" (вх. N 29264 от 14.11.2011), ОАО "Спиритбанк" (вх. N 27546 от 20.10.2011), ФКБ "Юниаструм Банк" (вх. N 27737 от 24.10.2011), следует, что имели место множественные операции по поступлению денежных средств от различных организаций за строительное оборудование, услуги, кирпич, колбасы, цемент и др., а также множественные операции по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета. Денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетного счета данной организации не перечислялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался. Денежные средства поступали в оплату различных видов товаров (работ, услуг), при этом расходы по приобретению сантехнического оборудования у сторонних организаций отсутствуют. В период с 27.01.2010 по 31.12.2010 с расчётного счёта ООО "Пром-Торг" денежные средства организациям, оказывающим услуги связи, услуги электро-теплоснабжения, а также организациям, предоставляющим в аренду помещения, не перечислялись, то есть не производилась оплата услуг и расходов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Данный анализ, как справедливо отметил суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у ООО "Пром-Торг" определенного вида деятельности, управленческого и технического персонала, подтверждает транзитный характер платежей, свидетельствует о множественных операциях по обналичиванию денежных средств с расчетных счетов общества, а также опровергает затраты на приобретение сантехнического оборудования с целью перепродажи.

Кроме того, судом установлено, что товарные накладные содержат недостоверные сведения, а представленные налогоплательщиком при проверке документы противоречивы.

Так, товарные накладные от 23.09.2010 N 15083, от 23.12.2010 N 16366, от 24.12.2010 N 16378 подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Пром-Торг" Титушиным Р.Ю., а от имени лица, осуществлявшего отпуск товара, -Суворовым А.Д.

Вместе с тем Титушин Р.Ю. в период составления документа был дисквалифицирован, а доказательств того, что Суворов А.Д. являлся работником ООО "Пром-Торг", в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что хозяйственная операция с ООО "Пром-Торг" была единственной за наличный расчет, все же остальные расчеты ИП Малахаевой Н.С. в 2010 году происходили через банк, что подтверждается реестром расходов за 2010 год, представленным предпринимателем в ходе проверки.

Кроме того, операции с ООО "Пром-Торг" не были отражены предпринимателем в хронологическом порядке в книге покупок; счета-фактуры ООО "Пром-Торг" от 23.09.2010 N 15083, от 23.12.2010 N 16366, от 24.12.2010 N 16378 зарегистрированы не были. Дополнительные листы книги покупок заявитель представил только в ходе судебного разбирательства.

Также судом первой инстанции учтено, что в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года ИП Малахаевой Н.С. не были заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО "Пром-Торг", а обязательства были скорректированы путем представления уточненных налоговых деклараций в ходе выездной налоговой проверки, в которых увеличена налоговая база с реализации и заявлены дополнительные налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Пром-Торг".

Указанные факты, как справедливо отмечено судом первой инстанции, также ставят под сомнение реальность хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Пром-Торг".

Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что согласно счетам-фактурам, товарным накладным, выставленным ИП Малахаевой Н.С. в адрес покупателей и представленным налогоплательщиком в ходе проверки, установлено, что приобретенный у ООО "Пром-Торг" товар на 31.12.2010 ИП Малахаевой Н.С. не реализован.

В обоснование реальности сделки с ООО "Пром-Торг" предпринимателем в ходе судебного разбирательства представлена таблица, в которой отражена реализация товара, закупленного у ООО "Пром-Торг", и первичные документы на реализацию.

Согласно сведениям, отраженным в таблицах, товар реализовывался в 2010 - 2012 годах, а до настоящего времени имеются остатки товара.

При этом исходя из представленных первичных документов следует, что в 2010 - 2012 годах большая часть товара, аналогичного тому, который отражен в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Пром-Торг", также закупалась и у иных поставщиков.

Документов же, позволяющих идентифицировать проданный товар с тем, который был закуплен именно у ООО "Пром-Торг", в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что наименования товаров, отраженные в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Пром-Торг", не совпадают абсолютно с теми наименованиями, которые отражены при продаже товара. В документах ООО "Пром-Торг" отсутствует код товара, что также не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что реализованный предпринимателем товар был закуплен именно у ООО "Пром-Торг".

Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела ИП Малахаевой Н.С. не представлены.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные предпринимателем документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Приведенные выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 29.12.2011 N 37 в части доначисления ИП Малахаевой Н.С. налога на добавленную стоимость в сумме 199 006 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 38 472 руб., начисление пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 18 120 руб. 10 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 1 333 руб. 81 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов и, как следствие, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с предпринимателя по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, учитывая совершение правонарушения впервые и то, что нарушения были допущены предпринимателем в начале осуществления предпринимательской деятельности без привлечения бухгалтера (Малахаева Н.С. была зарегистрирована в качестве предпринимателя 07.06.2010), правомерно применил положения ст. 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции в 2 раза.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не может являться основанием для отмены законного судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03 сентября 2012 года по делу N А68-3901/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахаевой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова