Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 20АП-5408/12

Тула

30 ноября 2012 г.

Дело N А68-7050/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пристайко Олега Олеговича на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2012 по делу N А68-7050/2012 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРГАЗСЕРВИС-РОЗНИЦА" (ОГРН 1027100980065, ИНН 7107064151) к индивидуальному предпринимателю Пристайко Олегу Олеговичу (ОГРН 310715410300329, ИНН 713600183389) о взыскании 154 858 руб. 81 коп., при участии представителей от истца: Колоскова Ю.В. (доверенность от 13.07 2012), от ответчика: Анкудинова В.В. (доверенность от 15.10.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРГАЗСЕРВИС-РОЗНИЦА" (далее ООО "ЦЕНТРГАЗСЕРВИС-РОЗНИЦА" ) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пристрайко Олегу Олеговичу (далее ИП Пристрайко О.О.) о взыскании долга по арендной плате в сумме 154 858 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 сентября 2012 года исковые требования ООО "ЦЕНТРГАЗСЕРВИС-РОЗНИЦА" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пристрайко О.О. (ответчик) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14 сентября 2012 года отменить. Указывает на то, что в договоре аренды не предусмотрена обязанность арендатора производить оплату коммунальных платежей дополнительно к арендной плате. Ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценку представленной ответчиком смете на ремонт магазина, которая была согласована с генеральным директором ООО "ЦЕНТРГАЗСЕРВИС - РОЗНИЦА" Филиным В.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оспариваемый акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между ООО "ЦЕНТРГАЗСЕРВИС-РОЗНИЦА" (арендодатель) и ИП Пристрайко О.О. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал а арендатор принял в возмездное срочное пользование нежилое помещение общей площадью 145 кв.м., расположенное по адресу: Тульская области, г. Узловая, квартал 50 лет октября, д.1, помещение 1.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны установили срок аренды помещения с 10.08.2011 по 10.06.2012.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование арендованным помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 200 руб. за 1 кв. м. Сумма аренды составляет 29 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора арендодатель передал арендатору арендуемое помещение по акту приема - передачи от 05.08.2011.

В нарушении принятых на себя по договору обязательств ответчик обязанности по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за январь, февраль, март 2012 года в размере 87 000 руб., и по коммунальным платежам (газ, электроэнергия) в размере 67 858 руб. 81 коп.

В вязи с образовавшейся задолженностью 06.04.2012 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием уплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и коммунальным платежам до 15.04.2012, а также направил подписанное в одностороннем порядке соглашение о расторжении договора аренды с 15.04.2012.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, определяются договором аренды.

Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора аренды, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку задолженность по внесению арендной платы за январь, февраль, март 2012 года в размере 87 000 руб. не была уплачена ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика в соответствующем размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды отсутствует обязанность арендатора производить оплату коммунальных платежей отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (п. 1 данной статьи); арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 данной статьи).

По смыслу указанной нормы права, расходы на содержание имущества к которым относятся коммунальные платежи не являются составляющей частью арендной платы, если стороны прямо не согласовали иное в договоре. Поскольку в указанном договоре аренды сторонами не согласовано условие о том, что коммунальные платежи входят в состав арендных платежей, у ответчика возникла обязанность по оплате указанных расходов.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг газ, электроэнергия) в размере 67 858 руб. 81 коп. подтверждается договорами, заключенными между истцом и снабжающими организациями, счетами выставленными ресурсоснабжающими организациями, платежными поручениями истца (т.1 л.д. 21-33).

Суд области обосновано отклонил довод ответчика о том, что договор аренды расторгнут с 01.01.2012 и у него отсутствует обязанность по оплате аренды и коммунальных платежей за январь, февраль, март 2012 года. Доказательств расторжения договора, а также возврата арендованных помещений истцу по акту приема - передачи в соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик не представил.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик до апреля 2012 года не возвратил истцу арендованное имущество, то за период январь - март 2012 года обязан оплачивать арендные платежи и нести расходы на содержание имущества.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате за газ и электроэнергию в размере 67 858 руб. 81 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку смете на ремонт магазина отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлена смета на ремонт магазина на сумму 60 000 руб. согласованная арендодателем. Однако на данной смете указано "оплата в счет аренды за апрель 2012 года". Между тем период апреля 2012 года не является предметом данного спора. Кроме того, истцом не представлено доказательств выполнения ремонта и его оплаты на сумму 60 000 руб., а договором не предусмотрен зачет стоимости ремонта в счет арендной платы.

Ответчик вправе защитить свои интересы по факту произведенного ремонта путем предъявления встречного иска.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильное применение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14 сентября 2012 года по делу N А68-7050/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова