Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 20АП-5633/12

Тула

30 ноября 2012 г.

Дело N А68-4861/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭскаЛифт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2012 по делу N А68-6492/12 (судья Дохоян И.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промедиа" (ИНН 3255507843, ОГРН 1093254008319) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭскаЛифт" (ИНН 7107525290, ОГРН 1107154024515) о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

При участии в судебном заседании представителей истца - Старова Е.С. (доверенность от 23.10.2012 N 1), ответчика - Драчен П.В. (доверенность от 31.12.2012 N 15), установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промедиа" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭскаЛифт" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в сумме 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2012 иск удовлетворен (л. д. 77 - 79). Судебный акт мотивирован доказанностью факта получения товара ответчиком и отсутствием доказательств его оплаты.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель считает, что судом необоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу товарная накладная от 29.02.2012 N 1, поскольку со стороны истца она подписана неуполномоченным лицом. Ответчик признает факт получения только 896 комплектов товара на сумму 284 075 руб.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому истец обязался передать рамки металлические в комплекте в количестве 1 256 штук, а ответчик принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость товара составляет 1 800 000 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что имущество передается покупателю по месту его нахождения согласно акту приема-передачи. Недостатки товара отражаются в акте приема-передачи, составленном сторонами, который будет являться приложением к настоящему договору.

Истцом по товарной накладной (л. д. 34) передан ответчику товар на общую сумму 1 800 000 руб. (1 256 шт. рамок металлических в комплекте). Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи к договору (л. д. 22 - 33).

Ссылаясь на неполную оплату поставленного товара, истец обратился с настоящим иском.

По смыслу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иной срок не предусмотрен договором.

Факт поставки ответчику товара в указанном истцом количестве и стоимости подтвержден товарной накладной и актом приема-передачи. Указанные документы подписаны со стороны ответчика и не содержат замечаний, об их фальсификации не заявлено.

Довод ответчика о нарушениях бухгалтерского учета, допущенных его представителем при подписании товарной накладной, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о получении товара иным лицом.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2012 по делу N А68-6492/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина