Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-34653/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-52890/10-101-248б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012г.

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

и отказе в удовлетворении заявления о признании бездействий

конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего

ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова И.В.

по делу N А40-52890/10-101-248б, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПТД "Станкоинструмент"

(ОГРН 1077759858054, 109202, г. Москва, Перовское шоссе, д. 21, стр.3)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве: Кригер Е.С. по доверенности от 21.06.2012 г.

от конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова И.В.: Балашова И.В. по доверенности от 15.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 года ЗАО "Промышленно-торговый дом "Станкоинструмент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлыстов И.В.

Судом первой инстанции рассматривались: заявление (жалоба) конкурсного кредитора ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова И.В. по несоблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и отнесению текущих платежей по договору субаренды N 02/11 от 01.01.2011г. к текущим платежам третьей очереди; по оплате задолженности в адрес ООО "Партнер" за ООО "Бизнес Строй" по письму N 15/дз от 13.03.2012г.; а также заявление конкурсного кредитора ФНС России в лице ИФНС России N21 по г. Москве о признании бездействий конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова И.В., которые выразились в не оспаривании сделки с ООО "ПромАльянс", в связи с чем ФНС России в лице ИФНС России N21 по г. Москве просила отстранить конкурсного управляющего Хлыстова И.В. от исполнения обязанностей.

Определением от 31.08.2012 г. суд жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве на действия конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова И.В. и ходатайство об отстранении Хлыстова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" оставил без удовлетворения, а также отказал в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 21по г. Москве о признании бездействий конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова И.В. незаконными и об отстранении Хлыстова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент".

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт. С учетом уточнения позиции в суде апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве просила принять новый судебный акт и удовлетворить жалобу в части несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди, и пояснила, что в остальной части возражений по определению суда не имеется. Представитель поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении и представила письменные возражения конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 26.11.12 по 29.11.2011 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268,272 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что заявителем жалобы не представлены доказательства подтверждающие то, что конкурсным управляющим данные платежи отнесены к третьей очереди удовлетворения текущих платежей. Представленная кредитором копия апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение данный факт не подтверждает, поскольку из текста следует, что к третьей очереди удовлетворения данные платежи отнес ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а не конкурсный управляющий.

Как следует из обстоятельств дела, конкурсным управляющим от бывшего руководителя ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" получены договоры субаренды, заключенные с ООО "ПромАльянс" N 02/10 от 01 января 2010 года, а так же N 02/11 от 01 января 2011 года. Согласно данным договорам размер эксплуатационных платежей составляет 1 050 000,00 руб. в месяц.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсным управляющим в адрес ООО "ПромАльянс" 14 февраля 2011 года направлено письмо о расторжении договора субаренды N 02/11 от 01 января 2011 года. Договор расторгнут с 01 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. возникшие после возбуждения дела производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, задолженность перед ООО "ПромАльянс" по договорам субаренды N 02/10 от 01 января 2010 года, а так же по договору субаренды N 02/11 от 01 января 2011 года, возникшая после 07 июля 2010 года относится к текущим платежам.

В соответствии с вышеизложенным текущая задолженность ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" перед ООО "ПромАльянс" по договорам субаренда за период с 07 июля 2010 года по 31 марта 2011 года составляет 9 246 774,19 руб.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством РФ и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а так же об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей,

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, отнесенных к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной даты.

В соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования налогового органа о взыскании задолженности по текущим платежам отнесены в четвертую очередь.

Как следует из объяснений конкурсногокправляющего в ходе конкурсного производства произведено частичное погашение задолженности по эксплуатационным платежам перед ООО "ПромАльянс" на сумму 6 726 445,75 руб.

Кроме того, согласно информации, предоставленной в распоряжение конкурсного управляющего И.В. Хлыстова, в ходе процедуры наблюдение, ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" была произведена оплата текущих эксплуатационных платежей в пользу ООО "ПромАльянс" по договору субаренды в размере 1 551 225,00 руб.

Таким образом, на настоящий момент задолженность по текущим эксплуатационным платежам перед ООО "ПромАльянс", возникшая из договоров субаренды N 02/10 от 01.01.2010 г. и 02/11 от 01.01.2011 г. погашена в сумме 8 227 670,75 руб. Остаток задолженности перед ООО "ПромАльянс" по договорам субаренды N 02/10 от 01.01.2010 г. и 02/11 от 01.01.2011 г. составляет 969 103,44 руб.

Предметом аренды по договорам субаренды N 02/10 от 01.01.2010 г. и 02/11 от 01.01.2011 г. является производственный корпус, расположенный по адресу: Московская обл., г. Коломна, Колычево, ОАО "Колычево".

Данные платежи связаны с эксплуатацией здания, в котором находилось имущество предприятия-должника, а так же с обеспечением его сохранности.

Конкурсным управляющим проведен анализ представленных бухгалтерских документов в ходе которого установлено, что ЗАО "ПТД "Станкоинстурмент" не имеет задолженности по текущим обязательствам перед ИФНС N 21 по г. Москве, т.к. выявлены ошибки при составлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. В результате проведенного анализа конкурсным управляющим в адрес ИФНС N 21 по г. Москве направлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2010 года. Согласно данной декларации конкурсным управляющим установлено наличие суммы налога, подлежащей к возмещению из бюджета. Таким образом, у ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" отсутствует текущая задолженность по обязательным платежам перед ИФНС N 21 по г. Москве.

То обстоятельство, что проверка уточненной декларации еще не проведена, не опровергает утверждение конкурсного управляющего об отсутствии в настоящее время текущей задолженности.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что при погашении задолженности по текущим платежам в пользу ООО "ПромАльянс", права и законные интересы ИФНС N 21 по г. Москве не нарушены, т.к. у ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" отсутствует задолженность по текущим платежам перед заявителем жалобы.

Довод заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего по оплате задолженности ООО "Бизнес Строй" является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника заключен договор хранения N 1 от 05.10.2011 г. с оплатой услуг в размере 50 000,00 руб. ежемесячно.

Конкурсным управляющим от ООО "Бизнес Строй" получено письмо N 15/дз от 13.03.2012 г., согласно данному письму ООО "Бизнес Строй" просит перечислить задолженность по договору хранения N 1 от 05.10.2011 г. на реквизиты ООО "Партнер". Конкурсным управляющим в соответствии с данным письмом произведено погашение задолженности перед ООО "Бизнес Строй" по договору хранения по указанным ООО "Бизнес Строй" реквизитам. Таким образом, довод заявителя о погашении ничем не обоснованных расходов не соответствует действительности. Конкурсным управляющим произведено погашение задолженности перед ООО "Бизнес Строй" по договору хранения, заключенному в целях обеспечения сохранности имущество. Проведение платежей в пользу третьих лиц действующим законодательством не запрещено.

Следовательно, действия конкурсного управляющего не нарушают права и законные интересы заявителя, требования которого включены в реестр требований кредиторов и не являются текущими.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции п. 5 ст. 130 АПК РФ является несостоятельной, так как заявителем жалобы не указано какие права и законные интересы нарушены при рассмотрении заявления и жалобы совместно. Кроме того, жалоба и заявление поданы в рамках одного дела и имеют схожие основания и предмет требований, в связи с чем совместное их рассмотрение не противоречит процессуальным нормам, не нарушает прав и законных интересов сторон. Более того, при рассмотрении заявления и жалобы совместно налоговый орган не заявлял каких-либо возражений суду первой инстанции.

Нарушений применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012г. по делу N А40-52890/10-101-248б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев