Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 17АП-11648/12

г. Пермь

21 ноября 2012 г.

Дело N А50-20371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Муравиной Елены Владиславовны - Попова Александра Степановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2012 года

о включении требования ООО "ГРАТЭКС" в сумме 211 644,52 руб. основного долга, 21 164,45 руб. неустойки и 7 656,18 руб. по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Макаровым Т. В.,

в рамках дела N А50-20371/2011

о признании индивидуального предпринимателя Муравиной Елены Владиславовны (ОГРНИП 3045905203000062, ИНН 590500711645) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 индивидуальный предприниматель Муравина Елена Владиславовна (далее также - ИП Муравина Е. В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Попов А. С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012.

29.03.2012 в Арбитражный суд Пермского края было направлено, 06.04.2012 поступило заявление ООО "ГРАТЭКС" о включении в реестр требований кредиторов должника 211 644 руб. 52 коп. основного долга, 21 164 руб. 45 коп. неустойки, 7 656 руб. 18 коп. госпошлины.

Определением суда от 13.09.2012 указанное заявление удовлетворено, требование ООО "ГРАТЭКС" в сумме составляющее 240 465 руб. 17 коп. включено в третью очередь реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на произведенную ИП Муравиной Е. В. частичную оплату задолженности в сумме 13 000 руб. и полагает, что задолженность перед ООО "ГРАТЭКС" составляет 227 465 руб. 15 коп.

ООО "ГРАТЭКС" в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, указывая на то, что факт уплаты должником суммы равной 13 000 руб. не оспаривает. Считает, что уплата указанной суммы при рассмотрении дела N А40-95125/11 Арбитражным судом города Москвы была учтена.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Приложение к апелляционной жалобе Попова А.С. копии выписки о движении денежных средств, акта приема-передачи документов Яловым А.В. конкурсному управляющему Попову А.С. от 18.09.2012 апелляционный суд расценивает как ходатайство заявителя жалобы о приобщении к делу данных дополнительных доказательств.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не доказано наличие уважительных причин невозможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-95125/2011 (вступившим в законную силу 26.12.2011) с ИП Муравиной Е. В. в пользу ООО "ГРАТЭКС" взыскано 211 644,52 руб. основного долга, 21 164,45 руб. неустойки и 7 656,18 руб. расходов по госпошлине; выдан исполнительный лист АС N 004762510 от 25.11.2011.

Поскольку указанное решение должником исполнено не было, ООО "ГРАТЭКС" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из его обоснованности, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 13.09.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 указанного Закона, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в подтверждение размера задолженности, должны приложить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Как указывалось ранее, свое требование ООО "ГРАТЭКС" основывает на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда (дело N А40-95125/2011 от 25.11.2011), следовательно, в силу ранее приведенных правовых норм, задолженность, установленная указанным решением, правомерно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Возражения апеллянта, основанные на частичном погашении должником задолженности на сумму 13 000 руб. апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-95125/11, товар был поставлен ООО "ГРАТЭКС" должнику по договору N 6135-Экс от 16.08.2010 на сумму 224 644 руб. 52 коп. При этом решением суда признана подлежащей взысканию задолженность в размере 211 644 руб. 52 коп., следовательно, платежи в сумме 13 000 руб., получение которых от должника ИП Муравиной Е.В. тремя платежами 27.10.2010, 28.10.2010 и 08.11.2010, ООО "ГГРАТЭКС" не оспаривается, были приняты во внимание судом при вынесении указанного решения.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому отмене не подлежит. С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) судебного акта, не имеется (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2012 года по делу N А50-20371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.И. Мартемьянов А.А. Снегур