Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 08АП-8835/12

город Омск

30 ноября 2012 г.

Дело N А46-23385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8835/2012) общества с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005" и (регистрационный номер 08АП-8836/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2012 года по делу N А46-23385/2012 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005" (ОГРН 1075543004140, ИНН 5506200532) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (ОГРН 1025500972122, ИНН 5504075935) о взыскании 454 444 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005" - Курбатов В.В. по доверенности от 21.11.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005" (далее - ООО "Руслайн 2005", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - ООО "СК "Новострой", ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 454 444 руб. 44 коп. за период с 12.11.2009 по 21.02.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2012 по делу N А46-23385/2012 исковые требования ООО "Руслайн 2005" удовлетворены частично; с ООО "СК "Новострой" в пользу ООО "Руслайн 2005" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 666 руб. 63 коп. за период с 05.05.2010 по 21.02.2012; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ООО "СК "Новострой" взыскана государственная пошлина в размере 9 620 руб. 86 коп. в федеральный бюджет; с ООО "Руслайн 2005" взыскана государственная пошлина в размере 2 468 руб. 02 коп. в федеральный бюджет.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК "Новострой" и ООО "Руслайн 2005" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "СК "Новострой" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "Новострой" указало на следующие обстоятельства:

- у истца отсутствует право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с применением норм права, регулирующих отношения из неосновательного обогащения. При этом ответчик сослался на пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. 04.12.2000) "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами";

- истец указывает, что право на получение с ООО "СК "Новострой" денежных средств и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло на основании договора уступки права требования от 14.02.2012. В то же время, в суд ООО "Руслайн 2005" обращается за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на основании применения положений главы 60 ГК РФ;

- истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с исковым требованием, так как в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с учетом положения норм статьи 181 ГК РФ - три года с даты начала исполнения сделки;

- ООО "Руслайн 2005" имеет право требовать с ООО "Манрос-нефтехим" сумму неосновательно полученного в размере 2 500 000 руб., в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что оплата денежных средств законно произведена ответчиком в адрес ООО "Манрос-нефтехим".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Руслайн 2005" представило отзыв, в котором просило решение с уда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Руслайн 2005" в своей апелляционной жалобе (с учетом уточнения) просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Руслайн 2005" указало, что из обстоятельств, установленных Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-23253/2009, видна осведомленность ООО "СК "Новострой" на момент заключения сделки о наличии оснований недействительности сделки (отсутствие нежилых помещений в прежнем виде и права распоряжаться ими), а, следовательно, 12.11.2009, получая денежные средства, ответчик знал о неосновательности их приобретения. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами должны исчисляться с указанной даты.

ООО "СК "Новострой", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Руслайн 2005" завил об исправлении ошибки в итоговой части своей апелляционной жалобы относительно начальной даты начисления процентов (не 12.11.2012 года, а 12.11.2009 года в соответствии с исковым заявлением).

Поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Новострой".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Руслайн", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 23.08.2012 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о переходе к ООО "Руслайн 2005" по договору уступки от 14.02.2012 права требования к ООО "СК "Новострой" на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2012 между ООО "Манрос-нефтехим" (цедент) и ООО "Руслайн 2005" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с пунктом 1 которого цедент частично в сумме 2 500 000 руб., передал цессионарию право требования к должнику по обязательству об уплате денежных средств в сумме 3 000 000 руб., подтвержденному Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А46-23253/2009.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 данный договор был признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи ООО "СК "Новострой" и ООО "Интэг".

Суд также обязал ООО "Интэг" возвратить ООО "СК "Новострой" нежилые помещения общей площадью 869,2 кв.м (номера на поэтажном плане 1-60), находящиеся на первом этаже четырехэтажного кирпичного здания инфекционной больницы, литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А (кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/229/2009-177).

В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "СК "Новострой" в пользу ООО "Интэг" постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда взыскано 3 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства недействительности сделки купли-продажи от 05.10.2009 между ООО "СК "Новострой" и ООО "Интэг", установленные Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания в рамках настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции о заключенности договора уступки права требования от 15.12.2010 не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом было постановлено возвратить денежные средства правопредшественнику истца, с момента неосновательного их удержания при отсутствии удержания имущества покупателем подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ.

Так, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при возложении судом обязанности по возмещению вреда в деньгах на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Применяя указанное разъяснение по аналогии к настоящей ситуации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с момента вступления в законную силу Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А46-23253/2009 истец вправе исчислять проценты на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 2 500 000 руб., установленную в договоре уступки права требования от 14.02.2012 при условии отсутствия удержания на своей стороне имущества, подлежащего возврату ответчику.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции по делу N А46-23353/2009 от 5.05.2010 года, фактически истец во владение приобретенным имуществом не вступал.

Как отражено в постановлении нежилые помещения выбыли из владения ООО "СК "Новострой" еще в 2005 году в связи с тем, что были переданы во владение участников договора о совместной деятельности N 413 от 16.08.2002, то есть ООО "СК "Новострой" не передавало и не могло передать ООО "Интэг" нежилые помещения.

Объект охранялся силами ЗАО НПП "Экомистема", а сами помещения в прежнем виде не сохранились в связи с проведенной реконструкцией.

Поэтому реституция в части возврата помещений была применена с целью внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество.

Поскольку удержание помещений на стороне правопредшественника истца после применения судом реституции отсутствовало (он ими фактически не владел к дате применения судом реституции), проценты с данной даты начислены правомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "СК "Новострой", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО "Руслайн 2005" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 по 21.02.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых действующей на день предъявления иска в размере 361 666 руб. 66 коп. (2 500 000 руб. * 8 % / 360 * 651).

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Новострой" о том, что недействительная сделка была исполнена обеими сторонами, что исключает возможность неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, поскольку Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 установлена презумпция равноценности встречных представлений сторон правового значения не имеют, поскольку речь идет не о начислении процентов в связи с исполнением недействительной сделки, а о начислении процентов в связи с просрочкой возврата денежных средств после примененной судом реституции.

Подлежат отклонению и доводы ООО "СК "Новострой" о пропуске истцом срока исковой давности, установленной статьей 181 ГК РФ.

Реституция в части обязания возвратить денежные средства применена на основании судебного решения.

Поэтому основное денежное обязательство по возврату оплаты подлежит исполнению только с 5.05.2010 года.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).

Погашение основного долга имело место в пределах срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Поэтому как начальная дата начисления процентов, так и дата последнего дня начисления находятся в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска о взыскании процентов.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, на дату предъявления иска (01.06.2012) истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы ООО "СК "Новострой" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании неустойки, поскольку сумма основного долга была перечислена ООО "Манрос-нефтехим", несвоевременно уведомившему ООО "СК "Новострой" о частичной уступке права требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут являться основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что предметом искового требования ООО "Руслайн 2005" является взыскание неустойки за период неисполнения обязательства ООО "СК "Новострой". Требование о взыскании неустойки за период, исчисляемый после перечисления ООО "СК "Новострой" суммы долга на расчетный счет ООО "Манрос-нефтехим", истцом к ответчику не предъявлялось.

В связи с чем доводы о ненадлежащем ответчике по делу являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в договоре уступки отсутствует ограничение на переход к новому кредитору права на неуплаченные проценты в части уступленного основного долга, поэтому на основании статьи 384 ГК РФ ООО "Руслайн 2005" является надлежащим истцом.

Спора между прежним и новым кредитором в части условий договора уступки не имеется (определение Арбитражного суда по делу N А46-2876/2012), поэтому ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у истца статуса кредитора в части предъявленных процентов.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ООО "Руслайн 2005" о необходимости исчисления просрочки уплаты денежных средств с 12.11.2009.

ООО "Руслайн 2005" в апелляционной жалобе указало, что из обстоятельств, установленных Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу А46-23253/2009, следует, что ООО "СК "Новострой" на момент заключения сделки знало о наличии оснований недействительности сделки - об отсутствии нежилых помещений и права распоряжаться ими, а, следовательно, 12.11.2009, получая денежные средства, знало о неосновательности их приобретения.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что осведомленность о недействительности сделки не означает неосновательности удержания денежных средств.

В данном случае ответчик удерживал денежные средства на основании недействительной сделки в полном соответствии с волей обеих сторон сделки.

При этом как и ответчик покупатель не мог не знать о том, что помещения в прежнем виде к дате заключения сделки отсутствуют, а их фактическое владение затруднено тем, что они находятся во владении иного лица, а не продавца.

Досудебного соглашения о применении последствий недействительности сделки стороны не заключали, поэтому обязанность возвратить деньги на стороне ответчика с правом начислять проценты за неисполнение данной обязанности на стороне покупателя возникла только с даты принятия судебного акта о применении реституции.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца частично, принял правильное решение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23.08.2012 по делу N А46-23385/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2012 года по делу N А46-23385/2012 (судья Ухова Л.Д.), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8835/2012) общества с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005" и (регистрационный номер 08АП-8836/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова