Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 08АП-8487/12

город Омск

04 декабря 2012 г.

Дело N А81-1937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8487/2012) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2012 года по делу N А81-1937/2012 (судья Чорноба В.В.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" (ОГРН 1028900623344, ИНН 8904038997) о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества и обязании осуществить их снос,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" (далее - ООО "Корпорация Роснефтегаз", ответчик) о признании самовольными постройками и сносе объектов недвижимого имущества, расположенных на берегу р. Ево-Яха, в 7 км от жилой застройки Северной части города Новый Уренгой, на земельном участке с кадастровым номером 89:04:011011.

Решением от 27 июля 2012 года по делу N А81-1937/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворил, обязал ООО "Корпорация Роснефтегаз" в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить снос следующих самовольных построек, расположенных на берегу р. Ево-Яха, в 7 км от жилой застройки Северной части города Новый Уренгой, на земельном участке с кадастровым номером 89:04:011011: одноэтажное здание, обшитое сайдингом, с мансардой; дом охраны; 4 гостевых домика; ангар для животных; вагон-гараж; незавершенный строительством ромбообразной формы 3-х этажный кирпичный дом без крыши; 2 деревянных двухэтажных дома без окон с поврежденными крышами; 2 каркаса незавершенных объектов из металлоконструкций; 2 свайных поля с обвязкой из металлоконструкций. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Корпорация Роснефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал следующее. На основании договора аренды от 24.10.2006 обществу выделен земельный участок под строительство базы отдыха в 7 км от г. Уренгой, но на данном участке уже имелись объекты незавершенного строительства. Отношения по возникновению права собственности на данные здания в момент их создания регулировались Гражданским кодексом Российской федерации 1964 года, а с 1992 года - Основами гражданского законодательства. При оценке построек как самовольных судом первой инстанции не установлено, какие при их возведении нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации само по себе не может быть основанием для их признания самовольной постройкой. Обществом предпринимались все необходимые меры по согласованию размещения базы на арендованном земельном участке и легализации посроек; в феврале 2012 года проведено межевание участка, по истечении срока аренды в июне 20012 года общество обратилось с заявлением о пролонгации договора аренды. У ООО "Корпорация Роснефтегаз" не было возможности получить разрешение на строительство, представить проект на экспертизу, так как данные действия необходимо было совершить до начала строительства, а инициатором строительства объектов была иная организация.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От департамента поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с непоступлением в его адрес от ответчика текста апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Факт ненаправления истцу ответчиком текста апелляционной жалобы не подтверждается материалами дела, так как к жалобе, поступившей в суд, приложена квитанция Почты России о направлении в адрес департамента обществом "Корпорация Роснефтегаз" копии апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Главы города Новый Уренгой от 24.10.2006 N 2460-р обществу "Корпорация Роснефтегаз" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 69 994 кв.м., расположенный на берегу р. Ево-Яха в 7 км от жилой застройки Северной части города Новый Уренгой, для строительства комплекса отдыха.

На основании указанного распоряжения Администрацией город Новый Уренгой с ООО "Корпорация Роснефтегаз" подписан договор аренды земельного участка от 24.10.2006 N НУ-4395 (далее - договор аренды участка), сроком действия с 24.10.2006 до 24.09.2007.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой 08.02.2012 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО "Корпорация Роснефтегаз" на земельном участке с кадастровым кварталом 89:04:01 10 11, площадью 69 994 кв.м., расположенном на берегу р. Ево-Яха в 7 км от жилой застройки Северной части города Новый Уренгой, для строительства комплекса отдыха.

Результаты проверки отражены в акте от 10.02.2012 N 2/1, в котором указано, что на территории участка общество самовольно осуществило строительство следующих объектов недвижимого имущества: одноэтажное здание, обшитое сайдингом, с мансардой; дом охраны; 4 гостевых домика; ангар для животных; вагон-гараж; незавершенный строительством ромбообразной формы 3-этажный кирпичный дом без крыши; 2 деревянных двухэтажных дома без окон с поврежденными крышами; 2 каркаса незавершенных объектов из металлоконструкций; 2 свайных поля с обвязкой из металлоконструкций.

На основании запросов Департамента по вопросу предоставления информации по вышеуказанным объектам получены следующие сведения:

Управление капитального строительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой сообщило, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию перечисленных объектов, расположенных на берегу р. Ево-Яха в 7 км от жилой застройки Северной части города Новый Уренгой, не выдавались (письмо - т.1 л.д.49);

Ново-Уренгойский филиал ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" информацией о зарегистрированных до 26.07.1999 правах собственности на перечисленные объекты недвижимости не располагает (письмо от 11.03.2012 исх. N 07-14/191 - т.1 л.д.47).

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, у арендатора возникла обязанность по возврату участку арендодателю, необходимых разрешений на строительство объектов, обнаруженных на участке, общество не получало, значит, постройки являются самовольными и подлежат сносу, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По общему правилу, исходя из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или иное лицо, в чьем владении на основании закона или договора находится земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 по делу N 1034/09).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ и пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.

Организационные, контролирующие и исполнительно-распорядительные функции в сфере управления, распоряжения государственными землями, расположенными на территории муниципального образования город Новый Уренгой, возложены на органы местного самоуправления и являются исключительной компетенцией структурных подразделений органа исполнительной власти местного самоуправления.

Департамент имущественных отношений, являющийся исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования город Новый Уренгой в соответствии с правовыми актами муниципального образования город Новый Уренгой, осуществляет досудебную и судебную работу по защите прав Департамента, а также муниципального образования город Новый Уренгой в рамках компетенции департамента и имеет право выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах и иных органах (п.п. 1.2, 2.1, 3.3, 3.20, 4.6 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой).

Самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Судом первой инстанции указано и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что земельный участок со спорными объектами не находится у ООО "Корпорация Роснефтегаз" в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

По смыслу части 3 статьи 222 ГК РФ обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у истца вещного права на земельный участок. Положения рассматриваемой нормы права не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим земельным участком на праве аренды.

Судом установлено, что в настоящем случае договор аренды в отношении земельного участка прекратил свое действие в мае 2012 года. Как следует из письма департамента обществу от 06.07.2012 исх. N 301-12/7193-03 (т.1 л.д.116-117) письмом от 14.02.2012 исх. N 301-12/1555-03 Администрация города уведомила ООО "Корпорация Роснефтегаз" о расторжении договора аренды участка, что ответчиком не оспаривается.

Новый договор с обществом не заключен.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска у ответчика отсутствовали какие-либо права на земельный участок.

Ссылка на незаконный отказ в заключении договора на следующий срок не принимается во внимание как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора в силу вышеизложенного.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. После завершения строительства застройщик обязан обратиться в орган, выдавший разрешение на строительство, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке статьи 55 ГрК РФ.

В настоящем случае в деле отсутствуют доказательства получения ООО "Корпорация Роснефтегаз" получения соответствующей разрешительной документации на строительство спорных объектов, несмотря на то, что в договоре аренды разрешенное использование - под строительство комплекса базы. При этом указание в договоре аренды данного разрешенного использования не освобождает заинтересованное лицо от соблюдения установленной законом процедуры согласования строительства. Согласно письму Управления капитального строительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой N 601-13/431 от 14.03.2012 разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов, расположенных на берегу р. Ево-Яха в 7 км от жилой застройки Северной части города Новый Уренгой, никому не выдавались; в соответствии с письмом Ново-Уренгойского филиала ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" от 11.03.2012 N 07-14/191 зарегистрированное до 26.07.1999 право собственности на спорные объекты недвижимости отсутствует.

При этом суд критически оценивает доводы заявителя о том, что Обществом принимались меры по легализации спорных объектов.

Общество пояснило, что земельный участок под строительство был отведен еще в 1986 году ПО автомобильного транспорта города Новый Уренгой и до 1993 года на нем возведено 9 объектов, которые приобретены обществом "Корпорация Роснефтегаз" в 2004 году, после чего, общество предпринимало меры по легализации построек: согласован акт выбора земельного участка под строительство, заключен договор аренды земельного участка, который продлевался Администрацией города до 25.05.2012, проведено межевание участка.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что Обществом приняты все возможные меры по легализации спорных объектов. Согласование акта выбора земельного участка под строительство не заменяет разрешение на строительство. Как следует из материалов дела, никаких действий после согласования акта выбора Общество не совершало, ограничившись, по сути, только заключением договора аренды, который, как указано выше, не является разрешением на строительство.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что строительство спорных построек осуществлено в указанный период.

Суд критически оценивает представленные в подтверждение указанного обстоятельства документы.

Описание объектов, указанных в договоре купли-продажи от 15.09.1993, не позволяет с достоверностью установить их идентичность объектам, о сносе которых заявлен настоящий иск, ни по наименованию, ни по характеристикам. Более того, в акте, являющемся приложением к договору купли-продажи (л.д. 109 том 1) объекты купли-продажи поименованы не как объекты недвижимости, а как выполненные работы.

Статья 222 ГК РФ устанавливает три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Факт того, что спорные объекты являются самовольно возведенными без получения необходимых разрешений, установлен на основании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем по изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы не являются основанием для переоценки указанного вывода.

В настоящем случае признаки самовольной постройки у спорных объектов указывают на то, что их возведение осуществлено с нарушением установленных норм и правил.

С учетом распределения бремени доказывания существенных по делу обстоятельств именно на ответчике лежит обязанность доказать, что спорные постройки возведены с соблюдением градостроительных норм и правил, а также то, что их эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Тем более, что именно Общество является лицом, заинтересованным в сохранении спорных объектов и в их легализации.

Между тем, таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, представляемых сторонами. В связи с чем суд считает процессуально необоснованной ссылку подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал соответствующие обстоятельства.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Корпорация Роснефтегаз" не имеет надлежащих правовых оснований для использования истребуемого земельного участка, на котором расположены самовольно возведенные объекты, находящиеся во владении ответчика, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования департамента о признании построек самовольными и об освобождении земельного участка путем сноса таких объектов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2012 года по делу N А81-1937/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Корпорация Роснефтегаз" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2012 года по делу N А81-1937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева